Должен ли я позволить моему герою умереть вместе со злодеем?

Я пишу свой собственный фэнтезийный роман, и я хочу, чтобы он закончился тем, что злодей показывает свою человечность герою, умоляет о пощаде, и когда герой собирается пощадить его, злодеи пронзают его своим мечом. Герой осознает, что злодей никогда не изменится, и своим последним вздохом он наносит злодею ответный удар, они оба умирают, их смерть символизирует их двойственность; у них могут быть схожие цели, но способы достижения этих целей совершенно противоположны. Добро не может процветать без зла, а зло не может существовать без добра, они оба уходят в вечный сон, когда мир остается в покое.

Я хочу знать, хорошая ли это идея и есть ли хорошие примеры реализации этой идеи? Спасибо за вашу помощь.

Есть ли шанс на продолжение? Возможно, вам придется каким-то образом воскресить своего героя...
Я думаю написать четыре романа, это произойдет только в последнем. Это положило бы конец арке персонажа главного героя, поскольку и он, и антагонист жертвуют собой ради того, во что они верят, завершая историю.
Может быть что-то в «зло не может существовать без добра», и это избитый фэнтезийный троп, но «добро не может процветать без зла» — это просто чепуха.
Без зла мы бы не знали, что такое добро. Вы знаете, что что-то хорошо только потому, что испытали плохую версию этого, вы знаете, что счастье ощущается лучше, чем печаль, потому что вы испытали и то, и другое, если бы вы были только счастливы, не чувствуя никакой боли, счастья не было бы. что-то хорошее, это было бы среднее, приземленное, статус-кво, вы бы не ценили счастье так, как сейчас.
Хорошие действия хороши, потому что они лучше среднего, мы ценим хорошие действия, потому что знаем, что их стоит ценить. Если бы все были хорошими, то хорошие действия не воспринимались бы как хорошие. Мы ценим хороших людей, потому что знаем, что не все хорошие.
@Bob Боб, я не согласен с твоим полемическим «бессмысленным» комментарием. Принято характеризовать добро и зло как двойственность , в которой по определению одно не может существовать без другого. Вы не обязаны подписываться под этим философским анализом, но отмахиваться от него как от «чепухи» излишне.

Ответы (4)

Если тематически вы стремитесь к тому, что их двойственность ведет к взаимному уничтожению, то во что бы то ни стало.

Пока история строится на этом, нет причин не делать этого. Если вы просто делаете это как поворот из ниоткуда (что, согласно вашему описанию, похоже, не так), то читатели останутся недовольны. Но как есть - нормально.

Удачи.

Спасибо. Это будет наращивание, а также несколько небольших моментов предзнаменования. Я также хотел бы знать, есть ли какие-нибудь истории, о которых вы знаете, где происходит что-то подобное.
@VítorCarvalho Что касается схожей темы (не просьбы о пощаде, а двойственная природа жизни и смерти), я не мог не подумать о The Matrix Reloaded . Даже если выразился иначе.
@JasonBassford Спасибо. Я давно не смотрел «Матрицу: перезагрузка», думаю, может понадобиться повторный просмотр. Обязательно буду делать заметки во время просмотра.

Иди и убей их обоих. Но не делайте это, чтобы символизировать двойственность, делайте это, потому что это имеет смысл для истории. Читатели могут заметить, когда в рассказе начинают появляться темы и метафоры, и им (по крайней мере, мне) это не нравится. Темы и символы должны изобретать читатели и накладывать их на произведение. Работа сценариста — просто рассказать отличную историю, чтобы мы продолжали перелистывать страницы.

Это имеет смысл в смысле истории. Оба очень решительные люди, которые гордятся своими идеалами, они оба готовы убить друг друга ради большего блага, даже несмотря на то, что то, что они считают высшим благом, одно и то же, так, как они верят, что большее благо может быть достигнуто. быть достигнуто совершенно другое. Для них обоих имеет смысл умереть за свои убеждения, они одинаково подходят друг другу, и единственный способ закончить битву — это их смерть.
Хороший ответ Кен. Я бы добавил, однако, что «отличная история» может быть больше, чем просто переворачивающая страницу, она может иметь лингвистические украшения или уровни значения/интерпретации, которые придают читателю дополнительную ценность. Хитрость заключается в том, чтобы они дополняли историю, а не отвлекали от нее.

Я второй ответ @Matthew Dave: если это та история, которую вы хотите рассказать, вы определенно должны это сделать.

Что касается примеров того, как это происходит... Далее несколько спойлеров:

Песня льда и пламени Мартина

Мартелл Оберина и Сандор Клиган взаимно уничтожают друг друга, даже если смерть не наступает одновременно. Однако это имеет отношение к нашему разговору: Оберину удается несколько раз ударить своим отравленным копьем, приговаривая Клигана к смерти, но из-за его рассеянности (точнее, его желания заставить врага признаться в своих преступлениях) Клигану удается раздавить его до потери сознания. . Это, конечно, не соответствует вашему представлению о том, что герой решает пощадить своего врага, но тема «отвлечения внимания» присутствует.

Сага Сандерсона «Рожденный туманом» :

В третьей книге Вин понимает, что может уничтожить Руину, но для этого потребуется ее жертва. Так они уничтожают друг друга.

Властелин колец Толкиена :

Один пример есть в первой книге, когда Гэндальф сталкивается с Балрогом. В экранизации волшебнику удается заставить Балрога упасть с моста, но Балрогу удается поймать его кнутом за ногу в момент отвлечения внимания. Падение в конце концов убивает обоих. Другой связанный эпизод находится в последней книге: Фродо и Сэм уничтожают Кольцо Всевластья (и, следовательно, Саурона), но чуть не умирают на Роковой Горе. Даже если они в конечном итоге будут спасены орлами, Фродо запятнан кольцом и не может больше наслаждаться простой жизнью в Шире, и должен плыть из Серых Гаваней в земли эльфов (что можно рассматривать как изгнание или загробную жизнь сорта). В любом случае, подразумевается, что все путешествие нанесло тяжелый урон главному герою-хоббиту.

Сага Роулинг о Гарри Поттере

Другой смутно связанный пример: Гарри Поттер действительно умирает в последней книге только для того, чтобы позже убить Волдеморта.

Беовульф

Он и драконы убивают друг друга в конце саги.

Что я не могу найти, так это именно ту ситуацию, которую вы описали, в целом «герой прощает врага, враг наносит удар, а затем герой наносит ответный удар». Для меня, однако, это звучит как обычный троп, поэтому я почти уверен, что где-то видел это

Например, в аниме Dragonball Z.

Гоку удается довести Фризера до почти смертельного состояния, но Фризер просит о пощаде. Гоку соглашается, отдавая ему часть своей энергии, которую Фризер немедленно использует, чтобы нанести ему удар в спину. В этом примере, однако, Гоку может среагировать и сразу же убивает своего врага, но в конечном итоге он попадает под взрыв всей планеты (если я правильно помню)

От себя лично , если общая идея, которую вы хотите передать, звучит так: «Добро не может процветать без зла, а зло не может существовать без добра», я бы избегал всего пункта «героя обманывают».

Если ваш герой умирает, потому что проявил милосердие, читателю это может показаться дешевкой. По крайней мере, его смерть мне показалась бы менее важной, так как она произошла от ошибки, а не от естественной кульминации повествовательного сюжета.

Проблема с черно-белой этикой заключается в том, что она может показаться немного невероятной в реальном контексте, если вы ориентируетесь на аудиторию «самых старых» молодых людей или людей старшего возраста. В конце концов, хорошо ли отпускать злого антагониста вместе со своей жизнью?

Было бы более существенно - опять же, на мой взгляд, - если бы герой умер от полученных ран, или во время боя; в конце концов, он хорошо сражался, зная о рисках и возможной цене.

Я не стал вдаваться в подробности, потому что не хотел «спойлерить» свою историю еще до того, как она выйдет. Я могу с уверенностью сказать вам, что этика не так черно-бела, как вы могли бы подумать. В фэнтезийном мире, который я создал, основное внимание уделяется волшебникам и ведьмам, волшебному миру, который был вынужден скрываться из-за стремления человечества к власти, давным-давно человечество охотилось на волшебников и убивало их, после смерти волшебника люди могли укрепить свои силы. . В наши дни ни один человек не знает о волшебном роде, и волшебники просто решили, что было бы лучше забыть случившееся темное прошлое.
Наш антагонист воспринимает людей как ужасных и хаотических существ, он считает, что правила, созданные волшебниками, чтобы скрыть волшебников от людей, приносят пользу только людям, он считает, что если человечество будет искоренено с планеты, это будет идеальная утопия, он воспринимает волшебников как некое божество, которое люди должны восхвалять. Его конечная цель - лучшая жизнь для своего народа и возвращение мира, который был у них отнят.
Что, если бы я изменил его на что-то вроде этого. Наш главный герой, доблестно сражаясь с нашим антагонистом, понимает, что они равны и оба не перестанут сражаться, пока другой не погибнет, у них невероятная решимость отстаивать свои идеалы, один не выдержит, если другой выживет. При этом наш главный герой прыгает перед лезвием антагониста, получая удар в грудь, и поэтому наш главный герой находится достаточно близко, чтобы нанести последний удар антагонисту, они оба лежат мертвые на земле, когда оба погружаются в свой вечный сон. .
Я просто высказал свое внутреннее мнение о вашей идее, конечно, вы можете пойти с чем угодно; но в конце концов, да, идея, которую вы предлагаете, кажется уже более удовлетворительной. Надеюсь, ссылки были полезны.
Спасибо. Да, ваши ссылки были очень полезны, они пригодятся, если мне будет трудно реализовать некоторые из моих идей, я всегда могу найти в них вдохновение.

Тем не менее, убийство злодея и героя в качестве завершения затяжного конфликта между ними во многих случаях является вполне разумным эндшпилем:

  • Если герой или злодей хотят убить другого, и это не первая их встреча, кто-то уже должен быть мертв. Если только вы не сумеете удержать двух персонажей на расстоянии друг от друга до конца повествования, один или другой уже должны были убрать свой противоположный номер. Они могли попытаться и потерпеть неудачу, но им нужно было показать готовность зайти так далеко, иначе их совместная работа с ножом будет резким и неприятным финалом.

  • Если герой не проявит готовности убивать других злодеев перед злополучной последней встречей, его внезапная перемена взглядов перед лицом надвигающейся смерти запятнает его героизм и станет резкой заключительной нотой сказки. Он все еще может убить злодея в результате его смерти, например, буквально схватить злодея мертвой хваткой и вытащить его из здания, когда, например, его ноги не выдерживают.

  • Если злодей не приложит все усилия, чтобы попытаться убить героя в другое время в пьесе , он не сможет нанести удар в последнюю минуту без оправдания. Вспомните Джокера Хита Леджера, который скорее поиграет с героем, чем попытается его убить. Внезапное изменение лица более здравомыслящего персонажа, который продемонстрировал ту же склонность, вызвало бы раздражение, если бы его не оправдали. Однако оправдание может принимать разные формы, злодей может узнать, кто такой герой, и что он трахает сестру злодея или что-то подобное. Злодей может потерпеть поражение, независимо от того, что должно изменить его отношение к герою, если он уже не использовал чисто смертоносный подход к их отношениям.

Злодей не ненавидит героя ни в каком виде, ни в образе, ни в форме. Злодеи планируют убить человечество, чтобы волшебники могли выжить. Он убивает только его, потому что считает, что это лучший вариант для всех, он не считает себя плохим человеком. Наш герой тоже волшебник, наш злодей находит решимость героев благородной, но наивной, злодей знает, что не многие согласятся с его точкой зрения, поэтому он знает, почему герой хочет его остановить. Злодей умен, он знает, как заставить людей делать свою грязную работу, он несколько раз противостоит герою, но никогда напрямую,
@VítorCarvalho Я ничего не говорил о том, что кто-то кого-то ненавидит, я сказал, что пытаются убить друг друга, не больше и не меньше. Все, что я хочу сказать, это то, что если двое из них явно не готовы убивать в целом и, желательно, убивать друг друга конкретно, у финальной сцены есть потенциальные проблемы.
борьба с героем не является частью его плана, он манипулирует своими пешками, чтобы сразиться с ним, продолжая выполнять свой план. Только когда происходит «что-то, о чем я предпочитаю не упоминать, потому что это большая часть последней книги», злодей понимает, что у него нет выбора, все его планы провалились, его надежды, его мечты разбиты этим одним. человек, честь, которую он испытывал к главному герою, быстро превращается в ненависть, он не хотел этого делать, но ему придется убить героя, и так начинается финальная битва. У них была своя доля взаимодействия в прошлом, но это конец.
@VítorCarvalho Так он ненавидит героя? Несмотря на это звучит так, будто это подпадает под категорию «Злодей может потерпеть поражение» и определенно подтверждает мое утверждение о том, что «что-то должно измениться в том, как он [злодей] относится к герою».
Злодей, как и герой, готов убивать ради общего блага. Дело в том, что злодей считает, что ему не нужно сражаться с самим героем, ему не нужна смерть героя, он делает то, что считает своим правильным, и он не стал бы пытаться кого-то убить только потому, что его не видят. это так, как он делает. Только тогда, когда он понимает, что у него нет другого выбора, кроме как убить героя, он делает это. Он не считает себя убийцей, но знает, что нужно делать, если он хочет, чтобы его мир выжил.
@VítorCarvalho Тогда похоже, что вы обратились, по крайней мере, к себе, с замечаниями, которые я высказал о том, что может быть проблемой в менее продуманной версии этого сценария. Вам просто нужно убедиться, что вы передаете эти ценности и решения читателю.
Спасибо за ваш комментарий и внимание, они будут полезны. Создавать идеи и сценарии таким образом, чтобы они имели логический смысл, довольно сложно, но еще труднее донести эти идеи до читателя в простом и легком для восприятия формате.
@VítorCarvalho Да, одна из самых раздражающих вещей в написании для потребления другими - это осознание того, что никакие два читателя не могут понять один и тот же смысл из данного отрывка.
Точно, каждый может интерпретировать это по-своему, пытаться написать историю так, чтобы большинство людей могли что-то извлечь из нее, очень сложно.
@VítorCarvalho Еще труднее скрыть что-то от широкой аудитории, чем объяснить это той же аудитории, люди могут быть пугающе интуитивными.
Но в итоге оно того стоит. Они могут быстро наверстать упущенное, но когда они этого не делают, результаты будут исключительными.
Должен ли я позволить моему герою умереть вместе со злодеем?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v