Как персонаж-образец может быть антагонистом?

Дополнительный вариант — смещение морального компаса истории во время рассказа. Если ваша история начинается с мировоззрения, которое восхваляет дружескую щедрость и теплую доброту Ала, но затем медленно раскрывает более крупные мировые проблемы, которые перекрашивают эту щедрость в глупость или, что еще хуже, в обман; и если одновременно раскрытие также оправдывает отношение Боба, придавая благородство и доблесть тому, что изначально казалось корыстным; тогда вы получите свое сопоставление ролей без необходимости менять фундаментальную природу любого из ваших персонажей.

Например, начальная сцена представляет дружелюбного Ала и беспокойного Боба как новоприбывших в изолированном городе глубоко в пустыне. Эл заходит в бар по соседству и покупает всем выпивку. Он легко смеется и рассказывает чудесные сказки, внимательно слушая сказки, которые другие рассказывают в ответ. Тем временем Боб сидит в углу, выражая тревогу и дискомфорт закрытым языком тела и недоверчиво оглядывая комнату украдкой. В конце сцены Боб встает и тихо выходит из бара, а Ал продолжает веселье. Барменша следует за ним, чтобы посмотреть, в порядке ли он, но он груб с ней, а затем ускользает в ночь.

Теперь, когда история разворачивается, читатель узнает, что Боб и Эл оба шпионы; авангард приближающейся армии, которая вскоре осадит город. Их послали вперед, чтобы собрать информацию об обороне города и о любых сверхлюдях, которые могут там жить. Ал усердно выполняет свои обязанности, но Боб сомневается в том, чтобы стать частью какой-либо армии зла. Его учили быть таким же общительным и дружелюбным, как Ал, но в настоящее время он не уверен, правильно ли это. После долгого одиночества и самосозерцания он решает предупредить город о приближающейся армии и присоединиться к его защите. Он становится спасителем города и героем сказки.

За время этой истории ни один из персонажей не изменил своего поведения вообще. Они оба ведут себя точно так же, как и при нашей первой встрече. Но по мере того, как мы, читатели, узнавали больше о том, что происходит, наша интерпретация того, кем является каждый из этих людей, радикально менялась. Наша точка зрения изменилась, хотя персонажи остались прежними.

Все это было сказано, и чтобы на самом деле ответить на ваш вопрос, да, есть много примеров первоначальных героев, выступающих в качестве антагонистов на протяжении всей истории, и каждый из ваших сюжетных дизайнов был использован для этой цели.

Президент Альма Коин из третьей книги «Голодных игр» — отличный пример тайного преступного вдохновителя (как описано в вашем первом проекте).

Дифференциация ваших главных героев на основе их противоречивых теорий о том, как справиться с более серьезной проблемой (как описано во втором дизайне), будет работать, но это оставляет определение того, кто в конечном итоге прав, на решение этой проблемы. Это делает ваших персонажей второстепенными по отношению к проблеме, из-за которой они борются. Хорошим примером такого рода историй является недавний фильм «Гражданская война Капитана Америки» и связанные с ним комиксы.

Ваш третий дизайн исследует вариант второго дизайна, в котором выбор выбранного вами героя на самом деле неправильный и ведет к катастрофе. Сюжеты, в которых лица, принимающие решения, совершают катастрофические ошибки, настолько распространены, что имеют свой жанр трагедии. Есть библиотечные островки, полные историй, которые следуют этому дизайну.

При всем этом помните, что, в отличие от сказок, добродетель часто зависит от мнения. Почти каждый злодей думает, что он хороший парень, и многие эгоистичные поступки приводят к благородному концу. Будьте осторожны при работе с темами добра и зла. Они скользкие.

Я оставлю вам ссылку на этот эпизод Trope Talk на youtube, который я считаю очень актуальным ( Trope Talk: Paragorns ).

Имхо, ты уже на пути. Как вы упомянули, первая идея - это не то, что вам нужно, поскольку Ал больше не будет парагорном. Второй и третий варианты выглядят лучше.

Дело в том, что вам не нужно быть правым , чтобы быть парагорном. Как указал Генри, моральный выбор в реальной жизни редко бывает полностью хорошим или полностью плохим. Чтобы быть настоящим парагорном, Ал должен быть действительно убежден, что его план в конечном счете лучший для всего сообщества.

Если Боб не согласен, Ал, вероятно, сделает все, что в его силах, чтобы показать ему свою предполагаемую правду. В конце концов, ваша история приведет к эскалации конфликта; но если Элу придется принять решительные меры против Боба и его последователей, он сделает это с тяжелым сердцем и огромным чувством вины, все еще пытаясь быть верным для большего блага.

В любом случае, только вы, как автор, знаете, как все обернется. Эл и Боб не знают будущего — они могут просто спорить о моральных нормах, личных мнениях и предсказаниях. Это добавит значительное количество сомнений и сделает вопрос более «правдивым»; если вы сыграете это хорошо, у читателя может возникнуть соблазн согласиться с Элом, а не с выбранным вами героем; и это было бы совершенно нормально - если, конечно, вы не сделаете Боба идиотом по сравнению с ним.

Короче говоря, у них обоих должны быть правдоподобные идеологии. Вы можете обыграть это как с попыткой занять высокие моральные позиции, например, «Единственный этический путь — это этот путь», так и с тропом «мораль против необходимости»: «Я знаю, что это трудный выбор, но это единственный способ выжить" и так далее.

В реальном мире не все антагонисты являются злодеями, и я не вижу причин, по которым ваш образец, Ал, должен быть злодеем, чтобы быть эффективным антагонистом вашего персонажа POV, Боба. Все, что ему нужно, это чтобы его определение «хорошего» противоречило основной потребности Боба. Учитывать:

В акте I мы представляем Эла и Боба. Все любят Эла, и это заставляет Боба ревновать. Он чувствует себя плохо из-за того, что не любит Ала, но правда в том, что этот человек присваивает себе всю славу. Тот факт, что у Ала, кажется, нет ничего, что Боб мог бы обоснованно не любить, только заставляет его чувствовать себя хуже.

Во втором акте Ал и Боб работают вместе (или параллельно) над решением проблемы X, например, об опасных монстрах за стенами. Боб колеблется — он беспокоится о том, какое решение нужно принять; тем временем Ал просто действует — в его морали нет серых зон, поэтому его решения просты.

В акте III конфликт достигает апогея: Ал собирается действовать, чтобы разгадать X навсегда (возможно, изолировав город). Боб, однако, узнал, что рассматриваемые монстры тоже люди, и обеспокоен тем, что с ними произойдет. Ал справедливо отвечает, что их работа — защищать город , а не лес, и они не могут делать и то, и другое. Горожане соглашаются. И это оставляет Боба действовать против Ала в одиночку, и они оба стремятся к добру. Даже если ему это удастся, его победа будет горько-сладкой.

Одним из блестящих комедийных примеров идеального антагониста является Отар Трюггвассен из комиксов Girl Genius . Он законный герой для неискр (читай: нормальных людей), но, поскольку история рассказывается с точки зрения сторонников искры (читай: безумного ученого), мы видим его по-другому.

Редактировать : уточнено, что монстры тоже могут быть людьми, тем самым создавая серую зону, где конфликтуют Ал и Боб.

Реальные люди — это не список качеств на листе бумаги. Они проживают жизнь, извлекают уроки, теряют то, что им дорого, и в результате меняются.

Мое предложение состоит в том, чтобы подвергнуть Эла серии испытаний. Он получает власть, потому что у него добрые намерения и все ему доверяют. Однако, оказавшись у власти, он попадает в беду. Происходит кризис, чего нельзя было предвидеть, но в чем обвиняют Ала. Он получает неверную информацию (или намеренно вводится в заблуждение) и принимает неверное решение. Его захлестывают детали. Он наживает врагов просто потому, что не может угодить всем. Он устает и делает ошибки. Кто-то, кого он любит/уважает, умирает из-за его приказа. Могущественный человек пытается развратить Ала, соблазняя его женщинами или наркотиками, и он соглашается.

Нет ни одного момента, когда вы можете сказать: «Эл решил стать злым», потому что это процесс. Вы не знаете, как поведете себя в той или иной ситуации, пока не окажетесь в ней. Большинство из них не ломаются плохо, они продолжают гнуться, пока у них не остается другого выбора.

Между тем, Бобу не пришлось подвергаться всему этому давлению. Он может принимать решения на основе фактов и игнорировать политические соображения. Ал постепенно отдаляется от него. Боб может попытаться сохранить их дружбу, но в конце концов Ал отталкивает его. Боб становится героем не по добродетели, а по необходимости.

Абсолютной нравственности почти никогда не бывает. Два идеальных персонажа, которые встречаются, но принадлежат к совершенно разным культурам, могут легко стать врагами друг друга именно из-за разногласий, вытекающих из морали, которую они высоко ценят.

Например, благородный тамплиер, осуждающий благородного исламского короля. Каждый из них может быть совершенно хорошим и героическим человеком сам по себе, но их непримиримое мировоззрение делает их врагами.

Я думаю, что есть два аспекта моральных основ персонажа. Есть цели персонажа (чего он хочет достичь) и угрызения совести персонажа (от чего он будет воздерживаться для достижения этих целей).

Теперь я думаю, что цели идеального персонажа по определению будут совершенно бескорыстными и «хорошими». Обычно персонаж-образец также будет иметь сомнения и будет иметь определенное поведение, которое он просто считает слишком злым, чтобы его можно было оправдать какой- либо целью.

Это, однако, не означает, что их моральная основа идеальна. Вполне возможно, что такой персонаж мог что-то упустить из виду. Могут быть вещи, которые этот персонаж готов сделать для достижения своей (бесспорно благородной) цели, которые совершенно неприемлемы для главного героя.

Хорошим примером этого, на мой взгляд, являются «Хранители», где главный злодей оказывается

Озимандиас, сверхчеловек с благими намерениями, который считает, что может предотвратить ядерную войну и спасти миллиарды жизней, убив несколько миллионов человек, чтобы инсценировать атаку пришельцев. До (а может быть, и с определенной точки зрения в том числе) персонаж является образцом добродетели.

Дело в том, что персонажу не нужно переставать ставить перед собой добродетельные цели или переставать сомневаться, чтобы стать злодеем. Просто должен наступить момент (или ситуация, в которой) их угрызений совести недостаточно, чтобы помешать им делать неприятные (или по какой-либо причине неприемлемые) вещи для достижения своих добродетельных целей.

Персонаж, по крайней мере, с точки зрения своих намерений, может быть даже более благородным персонажем, чем ваш главный герой, но если у главного героя есть сомнения, которых нет у «добродетельного» персонажа, будет причина противостоять им, и если читатель также разделяет эти сомнения, у них будет причина отстать от главного героя.

Конечно, если взглянуть с другой точки зрения, другой вариант — просто сделать главного героя плохим парнем (в этом случае антагонист может быть совершенно замечательным, и с точки зрения повествования его просто изображают плохим парнем) . Я предполагаю, однако, что это не то, что вы имеете в виду.

Найдите что-нибудь, известное как «антизлодей». Это одна из моих любимых характеристик, так как она так редко используется. У них благие намерения, и зрители понимают их мотивы, но в конце концов они расходятся с главным героем.

Типы антизлодеев