Например, предположим, что вселенная на самом деле была создана сверхъестественным богом, как говорится в некоторых религиях. Предположим на мгновение, что этот сценарий является истинным. Итак, отрицание возможности того, что сверхъестественные объяснения верны, приведет науку к неверному выводу о происхождении Вселенной.
Таким образом, адаптация материалистической философии может привести к тому, что наука отклонится от истины. В этом случае у нас есть две возможности: первая состоит в том, чтобы сказать, что цель науки не в том, чтобы открыть истинную природу вещей, а в том, что она дает нам всего лишь возможную материалистическую модель того, как работают вещи. Другой — оставить место для метафизических объяснений.
Мы можем привести аналогичные сценарии в биологии, скажем, в происхождении жизни или происхождении разума и сознания.
Итак, вопрос:
Как относиться к научному методу? Является ли оно средством достижения объективной истины? или просто материалистический модельер? Нужно ли, чтобы научный метод исключал сверхъестественные объяснения?
Ваш вопрос оперирует такими вескими терминами, как метафизика, материализм, сверхъестественное объяснение, истинное объяснение.
Я бы не стал отождествлять науку с материализмом: со времен Фарадея физика успешно оперирует понятием поля. И по крайней мере с начала 20 века мы знаем, что поля могут распространяться через пустое пространство, в частности через пространство без масс.
Я бы охарактеризовал позицию науки в отношении сверхъестественных явлений следующим образом: наука не принимает сверхъестественную аргументацию в качестве научного объяснения. Примечательно, что наука не оперирует концепцией чудес.
Всегда существуют явления, которые наука пока не может объяснить. Сегодня вопрос о происхождении нашего мира является примером. Здесь наука должна воздержаться от преждевременных ответов и должна оставить вопрос открытым для дальнейших исследований.
На мой взгляд, так называемые «сверхъестественные» объяснения вовсе не являются объяснениями. Это просто специальные ответы. Конечно, содержание этих ответов может быть правдой. Но отсутствует какая-либо общепринятая и общепринятая теория, из которой можно было бы получить такой ответ. Более того, в общем случае предлагаемый сверхъестественный ответ не может быть проверен. Эти два аргумента говорят против сверхъестественных объяснений.
Наука всегда рискует отклониться от истинного объяснения. Но эта проблема присуща любому человеческому объяснению. По крайней мере, наука позволяет распознавать ложные объяснения и улучшать ответ. «Мы ошибаемся вверх» (Герхард Фоллмер)
вирмайор
Фози Хегаб
вирмайор
mean towards objective truthилиmaterialistic model builder? / Если, с другой стороны, вы сослались на конкретного мыслителя в области философии науки или ученого, который любит философски рассуждать, то можно было бы ответить, считает ли этот мыслитель одним из этих вещей.