Я перечитываю «Три диалога между Гиласом и Филоном» Беркли , и меня интересуют любые последующие работы, которые активно опровергают его игнорирование первичных качеств.
Из первого диалога:
Фил . Вы все еще придерживаетесь мнения, что протяженность и фигуры присущи внешним немыслящим субстанциям.
Хил. Я.
Фил . Но что, если те же самые доводы, которые выдвигаются против вторичных качеств, будут служить доказательством и против них?
Хил. Почему же тогда я буду вынужден думать, что и они существуют только в уме.
[...]
Фил. Опять же, разве вы не признали, что никакое реальное неотъемлемое свойство любого объекта не может быть изменено без некоторого изменения самой вещи?
Хил . У меня есть.
Фил. Но когда мы приближаемся к объекту или удаляемся от него, видимая протяженность изменяется, будучи на одном расстоянии в десять или сто раз больше, чем на другом. Не следует ли из этого также, что оно действительно не присуще объекту?
[...]
Фил. Вы можете в любое время провести опыт, глядя одним глазом невооруженным, а другим через микроскоп.
[Беркли, Три диалога между Гиласом и Филоноусом — отрывок из книги «Современная философия: антология первоисточников» , стр. 423-4]
Думая об этом, действительно кажется, что материалист загнан в метафизический угол. Когда я учился в аспирантуре, мне казалось, что метафизика по большей части считается «мертвой категорией» (или, по крайней мере, невероятно неинтересной категорией, если не считать ее отношения к истории философии), категорией, в которой нет интригующих вопросов, и что эта область теперь, по сути, была отдана на откуп абстрактным физикам. Но я хотел бы знать, есть ли какие-либо серьезные опровержения приведенного выше аргумента или отношение скорее «идеализм абсурден, нет причин возражать против него».
Мое собственное мышление примерно такое: если пространство мыслится как трехмерная область, то объект имеет абсолютную протяженность в этой трехмерной области, независимо от любого наблюдателя. Таким образом, в основном, он имеет абсолютное расширение по отношению ко «вселенной в целом». Но я просто слышу, как Филонус говорит: «Что! Есть ли у вас какие-либо свидетельства существования этого трехмерного пространства помимо непосредственных качеств, которые вы воспринимаете?» На что я был бы вынужден ответить: "Ну, нет..."
Кроме того, кажется, что Беркли был бы более чем счастлив согласиться с этим, потому что то, что я называю «вселенная в целом», кажется ужасно похожим на беспристрастного и совершенного воспринимающего (Бога). И то, и другое было бы в основном мерилом, которым измеряются все остальные «вещи», и, похоже, легко могли бы быть аналогичными.
Современные материалисты, по-видимому, считают само собой разумеющимся, что «вторичные качества» полностью субъективны и не существуют вне разума (за исключением того, каким эзотерическим способом они сообщаются чувствам через среду, подобно вибрациям молекул воздуха, ударяющихся о поверхность тела). барабанная перепонка для звука, длины волн света, взаимодействующие с палочками и колбочками в глазу для цвета, и так далее). Но существуют ли какие-либо серьезные тексты, которые рационально и методично пытаются разобрать отказ Беркли от первичных качеств? Являются ли они, как правило, поддержкой материализма, или они имеют тенденцию занимать некую золотую середину с дуализмом?
Развитие аналогии «вселенная» с «Богом»: я имею в виду, что для Беркли «вещи» (насколько их можно даже назвать «вещами») имеют абсолютную протяженность в силу того, что они совершенно воспринимаются в все время Богом. Я думаю, он сказал бы, что это по существу то же самое, что использовать все пространство как некую общую и совершенную точку отсчета, с которой сравниваются все объекты и которой они все измеряются.
Отличный вопрос: я думаю, что Кант может это сделать, он берет середину между чистым идеализмом Беркли — весь разум и материалистами — вся материя. Квалиа для него исходят из взаимодействия разума с материей.
Именно чистый скептицизм Юма в отношении причинности пробудил Канта от его «догматического сна»; и та же самая критика, которую Юм делает в отношении причинности, кажется, имеет родственное сходство со скептицизмом Беркли в отношении пространства, судя по отрывку.
Первичные качества пространства и времени являются самими условиями опыта, поэтому он полагает их синтетическими и априорными — априорными, поскольку они предшествуют всякому возможному опыту; и синтетический - потому что нельзя вывести его существование просто логическими средствами. Если дать теорию пространства, нельзя вывести непосредственное ощущение или квалиа пространства.
Его теория допускает эмпирическое исследование протяжения (в том смысле, в каком его имеет в виду Спиноза) и причинности, значит, физика возможна, поэтому можно утверждать, что даже если, например, кирпич кажется мне такого-то размера и он кажется вам такого-то размера, на самом деле существует условное понимание, в котором мы можем сказать, что он имеет определенный размер.
Поскольку Кант допускает физику, мы можем сказать, что в определенном смысле пространство-время представляет собой четырехмерное многообразие, хотя в нашем непосредственном опыте пространство и время — очень разные явления.
У него также есть систематическое описание категорий Аристотеля, которые он кладет в основу своей философии.
Интересно ваше замечание о том, что «вселенная в целом» ужасно похожа на Бога. Именно Спиноза теоретизировал, что материальная вселенная (как чистая протяженность) и разум (как чистая мысль) были двумя атрибутами единой, неделимой, неподвижной и необходимой субстанции, называемой Богом; и ньютоновское описание пространства и времени качественно, по крайней мере для меня, связано с этой идеей. Мне было бы интересно узнать, можно ли это растянуть дальше.
Это письмо к Nature , например, показывает возможную сферу влияния от Спинозы до Ньютона, а также замечает Беркли в своем приключении «Идеи» :
Также в своей общей схолии Ньютон определенно связывает Лукрецианскую Пустоту с лейбницевским Богом. Ибо он называет пустое пространство «сенсориумом Бога».
Что же касается Филоновского скептицизма общей метафизики, то Уайтхед говорит следующее:
Наше метафизическое знание незначительно, поверхностно, неполно. Таким образом, закрадываются ошибки. Но как бы то ни было, метафизическое понимание направляет воображение, оправдывает цель Вне метафизической спекуляции не может быть цивилизации.
Асфир Дом
астери
лабройер