Как Куайн отвечает на обвинение метафизиков в том, что сциентизм опровергает сам себя?

Общий сциентизм, по-видимому, считает, что из-за предсказательной силы наших научных методов такие методы предпочтительнее других методов познания, таких как метафизика (радикальный сциентизм, утверждающий, что метафизика в целом просто не имеет отношения к реальному знанию). Затем метафизик заявляет, что это утверждение сциентизма само по себе не является научным утверждением, а скорее метафизическим утверждением, и, таким образом, самоопровергается. Эту метафизическую природу можно увидеть даже в самых первичных допущениях этого утверждения, включая его первичное допущение о том, что метод является «хорошим», поскольку его предпочитают другим вещам просто потому, что он предсказывает события (поскольку у него можно и должно спросить, что делает «качество предсказания» — «хорошо»).

Однако Куайн отличается от многих сторонников сциентизма своим пониманием природы того, что составляет метод как «научный». Мой вопрос касается того, как Куайн рассматривает любое оправдание сциентизма как «научное» утверждение, которое, очевидно, было бы необходимо, чтобы избежать самоопровержения. Короче говоря, как Куайн отвечает на опровержение метафизика о том, что сциентизм сам по себе является не научным, а скорее метафизическим утверждением?

Ответы (1)

Куайн не разделяет сциентизма, т. е. эпистемологического примата научного метода, но его часто принимают за то, что его отрицание сциентизма нетрадиционно. Куайн действительно относит эпистемологию к «главе психологии», которая была бы сциентизмом, если бы он также сохранил традиционное понимание эпистемологии, как это делает сциентизм. Но натурализация эпистемологии означает, что он этого не делает. Для Куайна не существует окончательного основания знания даже в заранее определенном органоне, таком как научный метод. Все части нашего знания подлежат проверке и пересмотру с учетом противоположных свидетельств, включая методологические части, такие как натурализованная эпистемология. Предположений нет, предпочтение научного метода — не метафизическое утверждение, а предварительное предположение о текущем положении дел.

Это характерно для реакции натурализованной эпистемологии на метавозражения вообще. В отличие от априоризма или сциентизма здесь нет мета, нет предположенных принципов обоснования, которые независимо подтверждаются. В « Натурализованной эпистемологии » Куайн пишет: « Если цель эпистемолога состоит в том, чтобы подтвердить эмпирическую науку, он побеждает свою цель, используя психологию или другую эмпирическую науку для проверки. Однако такие сомнения в отношении замкнутого круга теряют смысл, когда мы перестаем мечтать о выводе науки из наблюдений. Если мы хотим просто понять связь между наблюдением и наукой, нам настоятельно рекомендуется использовать любую доступную информацию, в том числе информацию, предоставленную той самой наукой, чью связь с наблюдением мы стремимся понять ».

Но Куайн не отвергает метафизику как таковую, он считает ее полезным инструментом для концептуальной организации нашего знания. Например, в «О том, что есть» он пишет, что « физическая концептуальная схема упрощает наше описание опыта из-за того, что мириады разрозненных чувственных событий связываются с отдельными так называемыми объектами ». Однако именно «феноменалистическая» схема « претендует на эпистемологический приоритет. С точки зрения феноменалистической концептуальной схемы онтологии физических объектов и математических объектов являются мифами. Однако качество мифа относительно; с эпистемологической точки зрения ».

Куайн придерживается сциентизма или методологического натурализма, если хотите. Следующая цитата из «Натурализованной эпистемологии» делает это очень ясным: «Эпистемология или что-то в этом роде просто занимает свое место в качестве главы психологии и, следовательно, естествознания. Она изучает явление природы, а именно, физический человеческий субъект. " (Quine 1969, 82) Куайн открыто выступает за то, чтобы оставить традиционный эпистемологический проект психологии и науке в целом. Это стандартная и правильная интерпретация Куайна. Натурализация эпистемологии означает оставить эпистемологию науке.
Как говорит PVJ, я думаю, что этот ответ несколько вводит в заблуждение, и было бы полезно небольшое разъяснение. Пока что я действительно не вижу, как и где Куайн дал реальный ответ на возражение о том, что наука контекстуализируется более первичными принципами, которые просто невозможно последовательно отвергнуть (хотя Куайну кажется, что их можно игнорировать).
@PVJ Я думаю, что разница терминологическая, она зависит от того, как различать науку и натурализм. Для Куайна эпистемология сводится к главе психологии, но психология и наука в целом не возводятся тем самым на пьедестал старой эпистемологии. В «Двух догмах» он подчиняет «трибуналу опыта» не только научный органон, но даже законы логики. Такой эмпирический холизм несовместим с сциентизмом как «верой во всеобщую применимость научного метода и подхода», поскольку он предполагает их потенциальное отбрасывание.
@Jecko «Можно игнорировать» - это правильно, точнее, возражения против метабазиса и цикличности остаются в силе, но теряют свою актуальность. Это связано с тем, что их актуальность основывается на старом предположении, что приобретение знания использует или нуждается в контекстуализирующих принципах, которое Куайн отвергает: « Старая тенденция была связана со стремлением основывать науку на чем-то более прочном и предшествующем опыту субъекта, но мы отказались от этого. проект ». Нет смысла сомневаться в органоне, если он подлежит пересмотру, как и все остальное.
Прагматический аргумент в EN заключается в том, что старая эпистемология в любом случае потерпела неудачу, и наука — лучший из оставшихся вариантов. Я добавил разъяснение по поводу сциентизма в начале ответа.
@Conifold Проблема в том, что до сих пор остается под вопросом, как Куайн вообще привел какой-либо успешный аргумент в пользу своей позиции, согласно которой традиционная эпистемология менее предпочтительна, чем «натурализованная эпистемология». Вместо того, чтобы объяснить причину игнорирования аргумента о необходимости первичных принципов, Куайн просто игнорирует этот аргумент, как если бы его игнорирование было аргументом само по себе. Что должно помешать метафизику сделать естественную вещь — проигнорировать в ответ «неаргументированный аргумент» Куайна?
@Jecko Я не могу ответить за Куайна, но у него, кажется, есть два аргумента, которые он считает. Во-первых, тот факт, что кто-то делает x в соответствии с правилом y, не означает, что он предполагает действительность правила, не говоря уже о каких-либо заявлениях на этот счет. Можно просто сделать это и посмотреть, что происходит как с x, так и с y. Во-вторых, EN описывает, как традиционная эпистемология неоднократно терпела исторические неудачи, нисколько не продвинувшись со времен Юма в области обоснования, в то время как у науки был гораздо лучший послужной список. Метафизик, конечно, вправе игнорировать Куайна, но, вероятно, ценой дальнейших неудач.
@Jecko Quine признает, что приобретение знаний должно быть контекстуальным или что они основаны на других принципах. Что он действительно говорит, так это то, что эти другие принципы также открыты для пересмотра. Они не находятся в прямом контакте с экспериментальным опровержением (они находятся в центре нашей сети убеждений, а не на ее периферии), но не защищены от опровержений. То, что Куайн отвергает с помощью тщательных аргументов в «двух догмах», заключается в том, что существует четкая граница между методологическими принципами и научной гипотезой.
И ученые @Jecko, и метафизики считают, что методологические принципы не могут быть проверены опытом. Оба предполагают разрыв между научной гипотезой и метафизикой. Первые считают методологические принципы очевидными и бесспорными, а метафизику неактуальной, вторые считают их сомнительными и метафизически обоснованными. Куайн отвергает все разделение.
@Jecko, так что нет смысла обращаться к Куайну со стандартными возражениями против сциентизма, потому что Куайн не отвергает метафизику и не предполагает строгого верификации, как это делает сциентизм, он скорее стирает различие между наукой и метафизикой.
@ quen-tin В какой степени утверждение о том, что основные принципы метафизики могут быть пересмотрены, сомнительно. Как может, например, последовательно отрицаться принцип тождества? Кроме того, отрицание различия между метафизикой и наукой в ​​целом в конечном счете означает, что одно просто приобретает другое. Для Куайна это означает науку и ее методологический подход, приобретающий метафизику. Но чем это отличается от утверждений тех ученых, которых критикует Куайн, мир, возможно, никогда не узнает. Оба полагаются на предполагаемую метафизику, которая подходит науке, а не на науку, подходящую для метафизики.
@quen_tin Кроме того, следует отметить различие между метафизикой и наукой, поскольку даже утверждение о том, что они не отличаются друг от друга, основано на аргументах, анализирующих их сущность. Простое расширение определения науки никоим образом не устраняет различия; это просто делает этот термин бессодержательным и даже приветствует возможность других метафизических аргументов (таких как теистические доказательства). Если Куайну не нравятся эти аргументы, он должен провести какое-то различие между ними и своим термином «наука». Но любая проведенная линия была бы полностью своекорыстной и, в целом, закольцованной в своих рассуждениях.
@quen_tin Наконец, утверждение «нет различия между метафизикой и наукой» предполагает, что само по себе не подлежит опровержению, пересмотру или любому другому экспериментальному выводу. Скорее, он предполагает, что он соответствует некоторым первичным первичным принципам; другими словами, это «несмешанное» метафизическое утверждение. Сказать, что это утверждение было каким-то образом получено посредством опыта, также не годится, поскольку утверждение в конечном счете является абстракцией, которая контекстуализирует и, таким образом, делает понятным опыт терминов внутри него, а не наоборот. Такова сама цель ее утверждения.
@Conifold Я ценю ответ, и он делает более ясным точный аргумент Куайна в пользу его веры в то, почему наука должна приобретать метафизику (хотя этот аргумент на удивление слаб). Я думаю, что до сих пор я несколько злоупотреблял разделом комментариев, поэтому я не буду указывать на то, что я считаю провалом аргумента. Мы могли бы перенести обсуждение в чат, если оно будет достаточно интересным. Я оставлю этот вариант открытым для всех желающих.
@Jecko читал Куайна, чтобы увидеть, как он действует, прежде чем возражать против его взглядов. Я привел вам только его выводы, а не аргументы, если вы его прочтете, то увидите, что ваши возражения неуместны. По сути, Куайн показывает, что не существует абсолютного способа определить значение предложения априори. Это включает в себя значение предложений, в которых встречается слово «идентичный». Тогда наука (о фактах) не может быть четко противопоставлена ​​метафизике (о значениях/понятиях) в лучшем случае есть разница в степени. Наконец, ему не нужно согласовываться с априорной метафизикой, потому что его аргументы по большей части деструктивны.
@Jecko Я больше не буду защищать его позиции от ваших возражений здесь, я просто пытаюсь представить их вам, чтобы вы знали, чем они отличаются от традиционного позитивизма или сциентизма. Если вы мне не верите или хотите узнать больше, прочитайте его или некоторые соответствующие источники.
@Джеко Гераклит считается отвергающим закон тождества, Гегель явно пересматривает его в своей книге «Наука логики» books.google.com/books/about/… (стр. 71). Для них проблема, по-видимому, в том, что закон тождества не в состоянии уловить динамическую природу реальности. Существуют современные формализации в терминах темпоральной логики. Непротиворечивость отвергается в популярном в последнее время диалетеизме plato.stanford.edu/entries/dialetheism Я думал, что SE автоматически конвертирует эту ветку в чат, но не знаю, как это сделать вручную.
@Conifold Я собираюсь ввести этот комментарий и посмотреть, появится ли возможность перенести этот разговор в чат, а если нет, то я вручную создам новую комнату и приглашу тех, кто уже прокомментировал, в нее. комната.
Продолжим наш разговор в чате chat.stackexchange.com/rooms/29952/…
Как Куайн отвечает на обвинение метафизиков в том, что сциентизм опровергает сам себя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v