Допустимо ли иметь исследовательскую работу без ссылок?

Хотя я не думаю, что есть какое-то жесткое правило, запрещающее иметь статью без ссылки, это кажется довольно странным. Обратите внимание, что ссылки предназначены не только для цитирования результатов других людей (теорем, алгоритмов и т. д.), которые вы использовали, но и в более широком смысле для признания чужого научного вклада. Например:

• Проблема никогда не обсуждалась раньше? Кто первым понял, что это проблема, сформулировал ее, формализовал?
• Вероятно, вы помещаете проблему в более широкий контекст вашей области. И если вы этого не сделаете, вы, вероятно, должны. Это обязательно требует ссылок на недавнюю работу по связанным проблемам, даже если ничего не было сделано по одной проблеме, которую вы решаете.
• Например, является ли ваша проблема частным случаем другой проблемы или она имеет обобщение?
• Каковы последствия ваших результатов/выводов? Они, вероятно, имеют некоторое влияние на другие связанные проблемы или практические последствия для реальных проблем.
• Разве вы или ваши соавторы никогда не работали над этой проблемой?

Наконец, давайте посмотрим на это с другой стороны: вы решили проблему, которую еще никто не решал, над которой не работал или, в более общем смысле, не обсуждался. И сделали вы это, используя лишь элементарные приемы, которые известны так давно, что не требуют цитирования. Таким образом, может показаться, что вы либо гений, открывший целую область математики, либо работаете над бесполезной проблемой, до которой никому нет дела. Вероятно, вы не хотите, чтобы рецензент так думал!

Я знаю ровно одну опубликованную статью в моей области без каких-либо ссылок.

• Марк Х. Овермарс и Эмо Вельцль. Сложность резки бумаги. проц. [1-й] Симпозиум по вычислительной геометрии , 316–321, 1985.

Раздел «Ссылки» полностью гласит:

Похоже, что ссылок на эту тему не существует, и полезных результатов найти не удалось.

Нет, недопустимо иметь статью без ссылок. Одна из первых вещей, на которую обращает внимание рецензент, — это то, показывает ли статья надлежащую осведомленность о текущем состоянии дел в этой области и правильно ли ссылается на предыдущую, недавнюю работу.

Что на самом деле несколько чаще встречается (хотя и не в каком-либо приличном журнале), чем статья без ссылок, так это статья, в которой ни одна из ссылок не подходит. Например, чудаки-антирелятивисты будут самостоятельно публиковать статьи, в которых все ссылки будут на статьи 1920-х годов, учебники, их собственные работы и работы товарищей-чудаков.

На самом деле, один из самых быстрых способов определить, что статья является дурацкой и не стоит тратить много времени на чтение, — это наличие у нее этих характеристик. Тот факт, что профессора, с которыми вы работаете, не могут поместить вашу работу в контекст текущей работы в этой области, убедительно свидетельствует о том, что они некомпетентны, и это подкрепляется вашим описанием их как незнакомых с издательским делом. Вы, вероятно, захотите прекратить с ними работать, чтобы избежать смущения.

Связь с кем-то, кто является чудаком или публикует некомпетентные работы, может быть поцелуем смерти для любой будущей академической карьеры, на которую вы, возможно, надеялись.

В принципе ничего страшного в этом нет. Но я с трудом понимаю, что ничего не опубликовано ни о чем, что составляет основу того, что касается вашего исследования. Проблема должна иметь какое-то происхождение, и, вероятно, существует литература, которая формирует основу для вашей работы, например, указывая, что ваша проблема — это пробел в знаниях. Таким образом, даже если теоретически возможно опубликовать статью без ссылок, маловероятно, что проблему следует искать в другом месте, например, как указано в комментариях.

Результат подачи такого документа, вероятно, приведет к отклонению, даже если ваша работа сама по себе надежна.

На самом деле я работал над проектом, похожим на то, что никто, кажется, не делал никакой работы, которая была бы непосредственно сопоставима в области применения. В работе используются стандартные байесовские методики (это статья по прикладной статистике), но эти методики совсем не применяются в рассматриваемой области в том виде, как это сделал я.

Тем не менее, у меня все еще была куча ссылок. Если вы используете данные людей, им нравится, когда вы их цитируете. У меня было несколько ссылок на байесовские методы, которые я использую — они нетривиальны. Над более широкой областью много работали, но гораздо больше биологи, чем статистики, и их подходы очень разные, хотя их цели схожи. Итак, я процитировал пару таких статей из очень-очень многих возможностей. Они не имели особого отношения к данной статье, но я не мог придумать ничего лучше. (На самом деле я думал опубликовать здесь, но не был уверен, какие конкретные предложения может дать неспециалист, и я уже пробовал спрашивать специалистов, но безрезультатно.) Кроме того, я использовал некоторые квазиматематические выводы, которые у меня также были. цитата для. Так что, как правило, эти вещи накапливаются.

Итак, я предлагаю сделать резервную копию шага, рассматривая более общую проблему, которую вы пытаетесь решить, и, возможно, дать несколько ссылок на документы, посвященные этой более общей проблеме. Тогда вы могли бы сказать, что эти документы являются примерами более общей/родственной проблемы.

Я думаю, что другие люди адекватно рассмотрели вопрос о том, что невозможность найти соответствующие документы для цитирования означает, что с проектом могут возникнуть проблемы. То есть это то, над чем никто не работал, потому что никому нет дела до проблемы. Это не обязательно так, но я согласен, что вы должны рассмотреть это как возможную проблему.

Выполнение новой работы не обязательно плохо. Мне предложили главу в книге для только что опубликованной статьи не потому, что работа была особенно хороша, а потому, что, как выразился редактор, «не так много работы было сделано в этой области». И, по-видимому, он думал, что этот район заслуживает того, чтобы быть представленным в книге.

Нет.

Вы говорите, что ваша работа совершенно новая. Откуда ты это знаешь? Вы читали какие-нибудь обзорные статьи? Если есть, процитируйте их. Если нет, то почитайте.

Проводилась ли какая-либо другая работа по связанным проблемам? Процитируйте это. Объясните, почему их проблема отличается от вашей.

Почему меня должна волновать ваша работа? Кто-нибудь выражал потребность в том, чтобы кто-то делал то, что делаете вы? Процитируйте их.

Позвольте мне добавить туда свои два цента: основная цель ссылок — дать контекст вашей работе (как уже было предложено несколькими ответами). Это также касается обоснования правильности методов, которые вы использовали , и обоснования процесса оценки, который вы использовали для своих результатов.

Есть несколько «разных» ссылок, которые вы обычно хотите включить в свою статью (и хотя я признаю, что иногда у вас не так много в некоторых «референтных группах», я думаю, что их вообще невозможно):

• общие сведения о вашей (под)области

  Это можно использовать во введении, чтобы установить более широкий контекст для статьи, особенно если вы отправляете заявку на общую конференцию в своей области, а не на небольшую конференцию, ориентированную на конкретную область.

  Например, я работаю в области математической морфологии , которая часто используется для выполнения сегментации изображений, обнаружения объектов и фильтрации изображений и относится к области компьютерного зрения и/или обработки изображений . Итак, когда я отправляю резюме или IP-конференцию, я должен помещать это в контекст, потому что не все рецензенты / участники будут экспертами в области математической морфологии, и здесь будут полезны некоторые общие ссылки.

• общие рекомендации по вашей проблеме

  Это на самом деле очень похоже на предыдущее, и его также можно было бы поместить во вступление. Это происходит из того же рассуждения: не все будут знать, что то, что вы пытаетесь решить, является даже проблемой .

  Снова личный пример: в моей области математической морфологии существуют иерархические структуры, используемые для хранения информации об изображении в виде древовидной структуры . Недавно я опубликовал статью об уменьшении размера этих деревьев . Почему кого-то это должно волновать? Если я не дам хорошую мотивацию , никто этого не сделает. Я должен был дать ссылки на различные приложения древовидных структур, над которыми я работал (включая небольшую мотивацию для их использования в первую очередь), а затем дать ссылки и уточнить, почему размер является важным фактором и какие приложения выиграют от предложенной мной методики .

  О, и «ядро» статьи заключалось в том, что я использовал то, что я использовал в продвинутых документах по программированию в средней школе: DFS. Мне все еще нужно было указать контекст, почему мое конкретное приложение было интересным.

• ссылки на структуры/методы, которые вы использовали (даже если они просты или не распространены в вашей области)

  Я предполагаю, что это будет где-то между Введением и Связанной работой. Но важно обосновать правильность того, что вы используете, и вы не собираетесь доказывать это с нуля в своей статье. Может быть, также будет интересно подробнее остановиться на связях и сходствах между стандартным использованием техники и обычным использованием .

  Я приведу здесь два примера: Недавно в моей области была опубликована статья, в которой представлены мощные, но простые методы, основанные на алгоритме минимального остовного дерева Крускала. Конечно, был процитирован Крускал (даже если большинство ученых-компьютерщиков узнают об этом на своих курсах математики в средней школе / алгоритмах для студентов). Кроме того, в Computer Vision была старая статья о поиске по изображению с применением методов обработки текста. Было довольно подробно объяснено, как можно проводить параллели при обработке изображения как текстового документа, например, что является эквивалентом «слов» в изображении.

• конкретные ссылки на вашу проблему и возможные предыдущие решения

  Кто пытался решить ее раньше? Может быть, кто-то пытался решить частичную проблему? Аналогичная проблема? Та же проблема в другом контексте? Кто первым поставил проблему? Это пойдет на связанную работу.

  Даже если ваш вклад напрямую не основан ни на одном из них, вы должны поместить свое решение в контекст . Если есть предыдущее частичное решение, это является подтверждением того, что ваш вклад важен. Если есть решенная похожая проблема, сравнение сходств и различий может помочь кому-то однажды найти обобщенное решение. Может быть, кто-то получил такие же хорошие результаты (такие же быстрые, сложные, точные...), как и ваши, используя другие методы? Хорошо, сравните плюсы и минусы!

• ссылки на фреймворк/методы тестирования, которые вы использовали

  Как вы оценили свой подход? Как вы будете оправдывать свою оценку перед рецензентами? Почему представленные вами статистические данные действительно важны для оценки достоверности/воздействия вашего вклада? Раздел «Обсуждение/Результаты».

  По многим вещам можно вывести много бесполезной статистики. Вы должны обосновать свой выбор способа представления результатов. Широко ли используется среда тестирования? Цитируйте это! Является ли он новым или обновлением существующего фреймворка? Приведите плюсы и минусы, связанные со «стандартным подходом к тестированию», и аргументируйте, почему ваш подход лучше подходит для представления плюсов вашего вклада.

• ссылки на данные, которые вы использовали

  Аналогично для тестовой среды. Почему именно этот набор данных? Когда он впервые появился? Что делает его подходящим для вашей проблемы? Где он использовался раньше, и как это оправдывает ваш выбор?

• ссылки, подтверждающие ваши утверждения о важности вашего вклада

  Помимо мотивации, вы должны еще раз подчеркнуть влияние, которое окажет ваша статья, и потенциальное применение вашего вклада.

  Это определенно отличается от того, «на чем вы основываете свою статью». Это почти наоборот: вы перечисляете статьи/авторов, которым может быть полезна ваша работа, и основываете свою будущую расширенную работу на вашей статье.

Видите ли, речь идет не только о цитировании математических/алгоритмических основ вашей работы. Речь идет о том, чтобы доказать, что вы провели надлежащее предварительное исследование, мотивировать свою проблему, объяснить преимущества и убедить всех в том, что ваша работа уникальна , удивительна и полезна . И, к сожалению, если ваши руководители не могут рассказать вам большую часть этого, вам следует подумать о том, чтобы сменить их (особенно если вы интересуетесь академическими кругами).

Ваша работа должна быть автономной. Это означает, что ваша идея должна быть построена, прежде всего, на прочном фундаменте. Вы ссылаетесь на работы других людей, чтобы создать этот фундамент. С помощью одного предложения (и ссылки) вы можете установить все знания, на которых основана ваша работа И документ; включая язык, который вы используете.

Например; выберите любую недавнюю статью в вашей области. Теперь изучите его ссылки и выберите там самую старую статью; продолжайте делать это, и вы, в конце концов, доберетесь до статей, написанных на латыни, которые устанавливают самые основные идеи вещей, которые вы можете считать само собой разумеющимися фактами.

Когда вы ссылаетесь на недавнюю статью (которая, в свою очередь, ссылается на другие статьи), вы включаете всю совокупность знаний, накопленных за сотни лет работы.

Поэтому я бы сказал, что ответ «Нет», если только вы не готовы посвятить тысячи страниц тому, чтобы заново изобрести и восстановить все, на чем основана ваша работа.

Любое представление о том, что ваша работа и идеи не связаны или не получены из каких-либо предыдущих исследований, является заблуждением.

Хотя мой контекст связан с математикой, а не с информатикой, это кажется абсолютно очевидным: «Нет». Статья без цитирований — это чудаковатая статья. В основном сразу и безвозвратно отвергается.

Во-первых, крайне практично, рецензенты не легко поверят ни в то, что ваша работа возникла в вакууме, ни в том, что не существовало «известного уровня техники».

Во-вторых, если вы думаете, что предшествующего уровня техники не существовало, я готов поспорить, что вы ошибаетесь. Судья может знать подробности... и тогда ты выглядишь ужасно плохо.

В-третьих, если вы не можете объяснить, почему кого-то должно волновать то, что вы сделали, то есть дать ссылки, чтобы дать контекст, почему кого-то это должно волновать?

Цитаты — это далеко не только то, от чего, по мнению человека, «зависит» его работа… и даже это не следует оценивать наивно.

Я шокирован тем, что «профессора» рассматривают возможность выпуска статьи без каких-либо ссылок...

(И вам было бы полезно уточнить свои представления об их «рейтинге публикаций» и/или «исследовательской активности». Я понимаю, что новичку трудно оценить эти вещи, но ваше описание показалось очень странным, о чем свидетельствуют некоторые из Комментарии...)

Нет, это неприемлемо и, вероятно, является признаком того, что вам следует немного отступить и убедиться, что ваш результат действительно совершенно не связан с другими результатами. Если вы думаете, что у вас есть что-то совершенно не связанное с тем, что вы получили из элементарной математики, то, вероятно, это:

• Считается тривиальным или неуместным другими в этой области. Например, я вполне мог бы написать статью о выводе сопротивления объекта в форме кривой Бэтмена . При этом используются базовые принципы, и нет необходимости использовать расширенные предыдущие результаты. Но это не слишком полезно и, вероятно, не считается достойной темой для исследования. Это, конечно, был преувеличенный пример, но вы можете оказаться в менее ярко выраженной ситуации. Убедитесь, что ваша статья представляет собой работу, которую можно опубликовать.
• Ранее уже публиковался, только с другой терминологией. Обычно в первую очередь раскупаются более простые вещи; если вы чувствуете, что это так, вам следует копнуть глубже; и, возможно, показать свои результаты другим исследователям в этой области, спросив, знают ли они о подобных результатах.
• Третья возможность заключается в том, что вы действительно совершили прорыв, открыли новое направление исследований или сделали что-то радикально новое. Такие результаты очень редки, особенно когда они строятся только на базовых концепциях.

В любом случае, один из способов усилить ссылки — это введение. Я заметил, что некоторые статьи по физике имеют много ссылок во введении, и они скупы на ссылки в остальной части статьи, потому что математика может быть простой или по иным причинам не заслуживающей ссылок.

Если ваша статья является опубликованным исследованием, вероятно, за этим стоит какая-то мотивация. И некоторые идеи, на которых вы, возможно, основывались (если нет, вы всегда можете найти похожие идеи, чтобы «притвориться», что опираетесь на них). Напишите введение с подробным описанием мотивации и процитируйте там документы. Просмотрите предисловия к другим статьям в вашей области, чтобы получить лучшее представление о том, как их написать и какие ссылки в них есть.

Я всегда представлял себе, что причина цитирования ссылок в статье заключается не в том, чтобы отдать должное, а в том, чтобы все исследования основывались на других исследованиях. Что-то вроде того, если кто-то не может понять результат в вашей статье или чем он мотивирован, то либо результат неверен, либо этот человек не понял результата одной из ссылок, либо чем он мотивирован.

Например, если вы работаете над конкретной проблемой, вам следует ссылаться на другие документы, которые также работают над этой проблемой. Если вы используете определенный инструмент, вы хотите сослаться на некоторые другие документы, в которых использовался этот инструмент, и, конечно же, на результат, для которого был разработан этот инструмент.

Речь идет о предоставлении контекста вашего исследования и, в более широком смысле, предоставлении контекста исследований других людей, поэтому результаты в первую очередь публикуются, а не хранятся в секрете.

Я опубликовал статью о новой технике печати микрочастиц железа. В своем исследовании я нашел длинный список методов печати, но в конечном счете изобретенная мной техника была уникальной в этой области (согласно рецензентам). Тем не менее, ссылки, которые я использовал, хотя и не имели прямого отношения к тому, что я делал, помогли мне разработать окончательную идею. Я думаю, что, вероятно, вы можете поставить некоторые ссылки, просто чтобы дать некоторый контекст чему-то, что может быть как-то связано, вместо того, чтобы рисковать собой показаться любителем. В современном мире, где бумаги и изобретения исчисляются миллионами, должно быть что-то, связанное с вашей идеей. Или, может быть, вы похожи на Эйнштейна, который публиковался без ссылок, но даже он исследовал и в конечном итоге усовершенствовал ньютоновскую физику.

Книга Фейнмана « Силы в молекулах» не имеет ссылок и была опубликована на Phys. Версия http://www.cce.ufes.br/jair/mq2grad/PhysRev.56.340_Feynman_Forces_in_Molecules.pdf

Я согласен с общим мнением здесь: найдите соответствующую работу и процитируйте ее. Можно сослаться на учебники или обзоры на известные вещи. Вы также можете указать неясно связанные проблемы или просто самые волнующие проблемы в данной области. (Это требует некоторого опыта, которого вам не хватает, но старайтесь изо всех сил.)

Однако обратите внимание, что «документ конференции» означает разные вещи для разных людей в разных областях. Обычная статья (статья или письмо в научном журнале) никогда не бывает без ссылок, никогда. Однако, в зависимости от области, некоторые конференции требуют рефератов или резюме. Они намного короче (от 1 абзаца до 2 страниц) и могут включать некоторые ссылки, но не так много, как в полной статье из-за нехватки места. Вы, вероятно, можете представить аннотацию на 1 странице без ссылок, если тема интересна и понятна.

Ссылки помогут сделать вашу работу доступной для поиска

Помимо множества внутренних причин, о которых уже упоминалось, есть одна эгоистичная причина, по которой хорошо цитировать все релевантные предыдущие работы в этой области, и она заключается в том, что цитирование этих работ облегчит людям, которые их читают и хотят найти. последние исследования по теме. Точно так же, как вы должны просмотреть все статьи, в которых цитируются упомянутые вами обзоры, чтобы убедиться, что проблема на самом деле все еще остается открытой, цитирование этих обзоров гарантирует, что ваша статья появится в разделе «Цитирующие статьи» этих обзоров.

Еще лучше то, что во многих областях исследователи обычно получают оповещения о цитировании таких статей, и в этом случае они получат конкретное уведомление о вашей статье. В зависимости от системы, это часто будет включать авторов этих работ, поэтому это становится ненавязчивым способом «донести» вашу статью до людей, которым она может показаться интересной.

Вот статья без ссылок:

Фишер, Р.А. (1950). «Значение отклонений от ожиданий в ряду Пуассона». Биометрия. 6: 17–24. https://doi.org/10.2307/3001420

Я бы сказал, даже если бы Ньютон собирался написать исследовательскую статью, связанную с «законом всемирного тяготения», он бы нашел соответствующую работу. Связанная работа дает более широкий взгляд на тему исследования, например, если бы Ньютон собирался написать статью, связанную с «законом всемирного тяготения», он мог бы сослаться на Аристотеля, который считал, что нет следствия или движения без причины. Сейчас наука и технология настолько развиты, что вам необходимо найти соответствующую работу. Или может быть вы гений изобрели новую область в науке и технике.

Я рецензирую различные журналы IEEE и других журналов, вообще говоря, цитирование дает мне представление о поведении статьи, для меня действительно неприемлемо мало цитирований (7-10 по крайней мере для конференции); несмотря на то, что моя точка зрения может быть грубой, другие судьи могут сделать такой же вывод.

Предлагаю добавить не менее 7 цитат (хотя бы по введению и заключению), чтобы обмануть таких поверхностных людей, как я.

Вы можете обратиться к книге, руководству и техническому листу.

Для этого не существует общих формальных правил, но на некоторых конференциях могут быть такие ограничения, и большинство рецензентов, вероятно, все равно отсортируют статьи с небольшим количеством ссылок. Поскольку считается хорошим академическим стилем письма цитировать первоисточники, может быть хорошей идеей цитировать из оригинальных статей определения, которые вы используете [т.е. (Riemann, 1868)].

Это не проблема, вы можете представить свою работу без ссылок, если ничего, связанное с вашей работой, не было сделано ранее. Вы и ваша команда можете получить Нобелевскую премию за работу, которую вы, ребята, пытаетесь сделать, так что продолжайте в том же духе и творите великие дела.

Ссылки используются, когда мы собираемся расширить уже проделанную работу или хотим сделать что-то связанное с ней. В вашем случае, если у вас нет рекомендаций, вы можете пойти на эту конференцию.