Достаточно ли неподтвержденных данных, чтобы опровергнуть широкое обобщение?

Достаточно ли неподтвержденных данных, чтобы опровергнуть широкое обобщение?

У меня только что был спор с кем-то, кто попросил провести научное исследование, чтобы подтвердить то, что я утверждал, чтобы противостоять их широкому обобщению, но такого исследования не существует.

Я почти уверен, что они знали, что делали, и собирались ссылаться на невежество, но все, что я мог предложить, это неофициальные свидетельства.

Я внес правку, которую вы можете отменить или продолжить редактирование. Вы можете увидеть версии, нажав на ссылку «отредактировано» выше. Добро пожаловать в этот SE! У меня нет ответа, но может быть у кого-то есть. Неподтвержденные свидетельства по-прежнему являются доказательствами и близки к тематическому исследованию.
Не имеет значения, является ли широкое обобщение статистическим утверждением (например, о среднем по группе) или же это присвоение атрибута каждому элементу группы. В этом отношении ответ зависит от вашего понимания термина «обобщение».
В данном случае это не статистический отчет. Это был человек, делающий утверждения о причине, по которой люди делают определенные вещи.
Можете ли вы привести пример того, что вы имеете в виду, чтобы прояснить свой вопрос? Если вы имеете в виду, что другой человек говорил, что все X — это Y, а у вас есть неофициальное свидетельство, которое предполагает, что есть X, который не является Y, то, очевидно, это опровергает обобщение. Но я не уверен, что это то, что вы имеете в виду.
Вот и все. Человек «утверждал», что люди, пытающиеся убедить противоположную сторону в том, что они не «спровоцированы» и на самом деле смеются, делают это, потому что они действительно «спровоцированы». В качестве контраргумента я предложил, что люди, которые называют других триггерами, обычно не могут очень хорошо читать людей в Интернете. Затем этот человек попросил провести научное исследование, чтобы подтвердить мое утверждение (переместив стойки ворот, потому что до сих пор этот обмен не был серьезным), на что я ответил личными анекдотичными свидетельствами, что несколько человек сказали мне, что я был спровоцирован, когда я был. т.
Теперь, прочитав мой комментарий, я понимаю, что мой счетчик не был «есть X, который не является Y». Но вы ответили на мой более общий вопрос о том, действительны ли неофициальные данные для противодействия широкому обобщению.
Нет это не так. По крайней мере, если «анекдотический» подразумевает ненадежность, его нельзя считать окончательным доказательством хотя бы одного контрпримера. Но это был совершенно неверный шаг с вашей стороны, вместо того, чтобы пытаться опровергнуть утверждение и навлечь на себя неприятности, вы должны были оспорить основание самого утверждения. Бремя доказывания лежит на заявителе, поэтому вы усложнили свою позицию, взяв на себя бремя, которое вам не нужно было делать. Вы все еще можете возразить: «Есть ли у вас исследование, подтверждающее, почему «триггерные» люди делают то, что они делают?», но это выглядит как защита.

Ответы (2)

Далее следует рассмотрение тех вопросов, которые окружают такого рода споры, которые направлены на то, чтобы дать возможность обдумать предмет.

Проблема с этим вопросом заключается в том, что предмет исследования не ИЗВЕСТЕН ​​где-либо эксперту, подобно тому, как повадки горного сурка в конкретном регионе известны какому-либо эксперту. Это не вопрос фиксированного поведения. Есть авторитеты, которые, как предполагается, обладают некоторым опытом в таких вопросах, как статистические оценки, но применение этих знаний само по себе не является объективным. Приходится обращаться к авторитету.

Распространенная авторитетная точка зрения, по крайней мере та, с которой чаще всего сталкиваются в университетах, гласит: «множественное число слова анекдот — это не данные». Почему "анекдата" дефектна? Это может быть законным, если речь идет о области, в которой задействована точная подготовка к наблюдению и методам, то, что кто-то когда-то видел, и то, что обученный биолог может воспроизвести в клеточной культуре, могут быть совершенно разными вещами. С другой стороны, общие данные, когда в политическом вопросе противопоставляются анекдоту, вопрос (главным образом и по большей части) не в том, действительно ли видели вещи или правильно наблюдали какой-то вопрос, но было ли это исключительным, редким случаем, а не нормальным или наиболее распространенным случаем. Возможно, вы десять раз подвергались грабежам в Чикаго,

Другое дело, что в политическом вопросе важно, насколько тебя что-то волнует. Таким образом, может иметь место вес, а не количество. Некоторые переживания более формирующие, чем другие, и имеют более далеко идущие последствия в жизни.

Если кто-то утверждает что-то общее, скажем, что антибиотики опасны, это может быть правдой в том смысле, что ими можно злоупотреблять, что они требуют ответственного применения, но недостаточно сказать, что я знаю кого-то, кто умер от их неправильного применения. в больнице, если кто-то хочет показать статистический перевес, который доказывает, что их стандартное использование опасно и что их следует удалить из больниц или радикально изменить их стандартное использование. Один случай может быть просто «исключением, подтверждающим правило».

Достаточно ли неподтвержденных данных, чтобы опровергнуть широкое обобщение?

Ответ зависит от широты обобщения. Предположим, утверждается, что 85 % гурманов предпочитают морковь, а 15 % — горох. Тогда анекдот о гурмане, предпочитающем горох, не ставит под сомнение справедливость общего обобщения.

Но если утверждение состоит в том, что все гурманы предпочитают морковь, то анекдот о гурмане, предпочитающем горох, имеет гораздо большую силу.

Научные исследования, безусловно, могут помочь прояснить ситуацию; сама цель состоит в том, чтобы обобщать на основе доказательств. Но неспособность более поздних исследователей воспроизвести более ранние результаты является всепроникающей и сложной проблемой. Сами исследования должны быть оценены.

Дискуссия, в которой вы участвовали, имеет свою проблему определения. При каких обстоятельствах нейтральный наблюдатель может заключить, что человек был спровоцирован? Они начинают кричать? Они молчат? Они наносят удар? Они уходят? Без каких-либо минимальных критериев ценность такого исследования, скорее всего, превратилась бы в сборник анекдотов.

Достаточно ли неподтвержденных данных, чтобы опровергнуть широкое обобщение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v