В последнее время я слышу аргумент: «О, ну, у меня в крови индеец (коренной американец), и «краснокожий» меня не оскорбляет, так зачем менять имя?» исходящие от людей, которые утверждают, что их прапрапрабабушка была из одного из сотен местных племен.
Я знаю, что этот аргумент приводился и раньше, и я всегда находил его глупым. Из этого утверждения можно сделать несколько очевидных аргументов: они не жили так, как кто-то, кто на 100% является коренным американцем, или что один человек из большой группы не является представителем указанной группы.
Но теперь, когда я слышу это утверждение все чаще и чаще, мне стало интересно, под какое заблуждение это подпадет? Это похоже на такой аргумент: «У меня Х друзей, поэтому я не могу быть расистом по отношению к Х людям». Но я чувствую, что это немного больше, чем это?
Это может быть случаем ошибки выбора вишни :
Сбор вишен, замалчивание доказательств или ошибочность неполных доказательств — это акт указания на отдельные случаи или данные, которые кажутся подтверждающими определенную позицию, при игнорировании значительной части связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.
Человек, приводящий аргумент, выбирает случай, который поддерживает его точку зрения, игнорируя случаи, которые не поддерживают его точку зрения.
По моему опыту, это не логическая ошибка, а скорее невысказанная моральная предпосылка.
Говорящий придерживается здесь основного предположения, что, если такие вещи могут не беспокоить, человек морально обязан не беспокоиться об этом или, по крайней мере, делать все возможное, чтобы не действовать, когда его беспокоят.
Используя себя как доказательство того, что это возможно, он стыдится обиженных членов своей группы, которые недостаточно стараются ладить с остальным миром.
Он предполагает высшую ценность некой версии демократической социальной гармонии: невмешательство в автономию большинства, «Учитывайте сомнения» или «Давай, лади». И это выходит на первый план до такой степени, что он отрицает рассмотрение более важных моральных соображений.
Вы можете увидеть разницу между этим и сокрытием доказательств или «выбором вишен», потому что, если вы представляете аргумент статистическим, это не имеет значения, если только числа не преобладают в огромной степени, а часто даже в этом случае.
Он сознает, что является исключением, он принимает эту исключительность и считает ее нравственно выше.
На первый взгляд, это ошибка апелляции к авторитету , когда говорящий изображает себя авторитетной фигурой, уполномоченной принимать окончательное решение по теме. Однако, является ли это на самом деле заблуждением такого типа, зависит от аргумента, против которого оно защищается. Если неявный первоначальный аргумент состоит в том, что использование расистских терминов плохо по объективным причинам, то действительно не имеет значения, кто утверждает, что не обижается. В таком случае обращение к авторитету – правильный диагноз.
Если, однако, мы предполагаем, что следует полностью избегать такого термина, как «краснокожий», по той причине, что люди индейского происхождения считают его оскорбительным, то мы принимаем как общепринятое, что лица индейского происхождения действительно являются правильным авторитетом для это конкретное определение. Тогда мы не могли рассматривать первоначальное утверждение как апелляцию к авторитету. Вместо этого лучшим направлением атаки было бы продемонстрировать, что претензия говорящего на авторитет слишком незначительна. Наличие дальнего предка коренных американцев может не давать никакого фактического авторитета в вопросе такого рода, если мы предположим, что такой авторитет основан на таких вещах, как значительная культурная идентификация с коренными американцами, непосредственный опыт антиамериканского расизма. , и так далее.
Довольно интересно, что собственное утверждение говорящего устанавливает имплицитную иерархию, в которой его или ее собственное утверждение молчаливо признается менее определенным, чем утверждение кого-либо с более высоким процентом индейского происхождения. Таким образом, одним из возможных ответов будет: «О, а ваша прабабушка чувствовала бы то же самое?»
Thus, one possible response would be: "Oh, and would your great-grandmother feel the same way?"Я не думал об этом ответе. Но не будет ли это спорным вопросом? Ни один из них не мог по-настоящему представить себе, что может чувствовать человек, давно умерший по этому поводу, и тогда всегда есть шанс, что говорящий скажет что-то вроде: «Это имя в честь коренных американцев, здесь никто не использует его для оскорблять кого угодно!" Я не говорю, что с этим утверждением невозможно поспорить, скорее, оно пытается принять мнение давно умерших людей, которым можно злоупотреблять.«В последнее время я слышу аргумент: «О, ну, у меня в крови есть индеец (коренной американец), и «краснокожий» меня не оскорбляет, так зачем менять имя?» исходящие от людей, которые утверждают, что их пра-пра-пра бабушка была из одного из сотен местных племен».
Помимо всех заблуждений, это смехотворно слабый аргумент - если один из 32 пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-дедушка один из 32 был коренным американцем, а 31 не был, то у этого человека не было бы причин обижаться. Если вы нашли кого-то, говорящего: «О, ну, все мои предки были коренными американцами, и «краснокожий» меня не оскорбляет, так зачем менять имя?» это, по крайней мере, имело бы какой-то смысл в качестве аргумента, хотя это все еще заблуждение. Даже если бы не обиделся ни один человек, у которого один из 32 предков был коренным американцем, это все равно было бы бессмысленно.
Крис Санами поддерживает Монику