Считаются ли эти основные аргументы действительными и обоснованными?

Если у людей есть недостатки, то они несовершенные существа. У людей есть недостатки. Поэтому они несовершенные существа.

Действителен, хотя и неоднозначен в кванторах. Это может быть ошибочным, если добавляются несогласованные квантификаторы. Двумя примерами последовательного введения квантификаторов могут быть: «Если у человека есть недостаток, то этот человек — несовершенное существо. У некоторых людей есть недостатки. Следовательно, эти люди — несовершенные существа». и «Если у всех людей есть недостатки, то все люди - несовершенные существа. У всех людей есть недостатки. Следовательно, все люди - несовершенные существа». Примером непоследовательных кванторов может быть: «Если у человека есть недостаток, то этот человек — несовершенное существо. У некоторых людей есть недостатки. Следовательно, все люди — несовершенные существа».

Либо люди идеальны, либо у них есть недостатки. Люди не идеальны. Поэтому у них есть недостатки.

Также действителен, с вышеуказанной оговоркой.

Либо красота объективна, либо субъективна. Красота не одинакова для всех. Поэтому красота определяется личным мнением.

Неверный. Первое предложение вводит утверждение, которое вообще не используется. Второе предложение представлено так, как будто оно доказывает третье, но это не так. Второе предложение исключает одну возможность (красота определяется чем-то постоянным для всех людей), но нельзя заключить, что только потому, что одна возможность исключена, должна иметь место вторая возможность. Это неявно ложная дилемма.

Если законы наводят порядок, то законы приносят пользу обществу. Законы обеспечивают порядок. Поэтому законы приносят пользу обществу.

Имеет проблему квантификатора, упомянутую ранее, и переключает форму «достичь» на «предоставить». Кроме этого, действительный. Проблема с квантификатором здесь больше похожа на красный флаг, чем в предыдущем аргументе; Я легко вижу, как кто-то утверждает, что «Законы обеспечивают порядок, X — это закон, следовательно, X обеспечивает порядок», что ошибочно, если «Законы обеспечивают порядок» — это утверждение о законах в целом, а не обо всех законах. То есть возможно, что один закон не обеспечивает порядок, но все равно будет так, что совокупный эффект всех законов, взятых вместе, будет обеспечивать порядок, точно так же, как общий объем работы, проделанной командой, может быть положительный, даже если один член команды ничего не делает. Другой проблемой является двусмысленность понятия «выгода». «Выгода» может означать «обеспечить что-то положительное», или это может означать «имеет положительный чистый эффект». Таким образом, если закон имеет один эффект, который является положительным, но другой эффект, который является отрицательным и большей величины, закон будет удовлетворять первому определению, но не второму.

Что касается обоснованности аргументов, то в этом есть элемент мнения и во многом зависит от того, как вы определяете свои термины.