Что за ошибка, если сказать, что кто-то не прав, потому что он верит [какое-то слово, определяемое как неправильный]? [закрыто]

Например: если кто-то говорит, что какая-то наука ошибочна, потому что это «псевдонаука», или если кто-то говорит, что X не существует, потому что X — это «магия», или использует любое слово, подразумевающее его вывод?

До сих пор я думал о «напрашивающемся вопросе» и «риторической тавтологии», а Хаус в эпизоде ​​«Хауса» называет это «ошибочным силлогизмом». Есть ли краткое заблуждение в том, чтобы цитировать этот специфический ошибочный аргумент?

Некоторые полезные примеры см. в разделе Список неформальных заблуждений .
В этом списке нет ошибки.
Возможно , Argumentum ad lapidem .
Обращение к камню означает немедленное отклонение аргумента, потому что его заключение «абсурдно» или «смехотворно». Это не имеет ничего общего с тем, чтобы назвать аргумент неправильным, потому что это какое-то слово, определяемое как неправильное.
На самом деле это довольно близко к Argumentum ad lapidem. Если акт отнесения X к категории вещей, определяемых как ложные или абсурдные, рассматривается как «отвержение аргумента», параллели весьма сильны. Тем не менее, это интересный вопрос, потому что, если на него есть ответ, он рискует оказаться ужасно лицемерным при использовании. Скажем, слово для этого заблуждения — «флаббер». Если они говорят: «Ярмарки не существуют, потому что они волшебные», а вы отвечаете: «Этот аргумент — ерунда», между аргументом и контраргументом можно провести действительно забавные параллели!
«Абсурд» и «смехотворность» не определяются как неправильные. Это заблуждение характерно и для отказа от аргументов из-за их абсурдности. Я ищу ошибку, которая отвергает аргумент, определяя его как ошибочный. «Ваш аргумент неверен, потому что это [слово, определяемое как неправильное]» эквивалентно «Вы ошибаетесь, потому что вы ошибаетесь». Ссылка на это, очевидно, потребует чего-то гораздо более далеко идущего, чем обращение к камню. Что касается флаббера, я думаю, что такое утверждение можно считать напрашивающимся вопросом, каким бы очевидным оно ни казалось. Ты не знаешь, что фей не существует.
Утверждение, что что-то не так, потому что это неправильно и т. д., — это круговое рассуждение , латинское название — petitio principii.
В качестве альтернативной линии рассуждений: какую ценность дает вам указанное заблуждение? Если Philosophy.SE может часами пытаться найти слово, которое точно соответствует точному значению, которое вы хотите использовать, какой вес оно придаст, если вы будете использовать его в ответ на чей-то аргумент? Я могу целыми днями повторять латиноамериканские предложения , но просто красивая фраза на латыни не означает, что они будут слушать.
Лично я, вместо того чтобы цитировать латынь, нахожу более забавным пытаться доказать, что лженаука может давать достоверные результаты (даже если по неверным причинам), или что магия действительно существует (полностью существует, если точно определить «магию»). Я нахожу более интересным пытаться открывать возможности, а не просто закрывать их.
Это было бы полезно для того, чтобы кратко указать, почему чей-то аргумент неверен. Например, если кто-то говорит, что изменение климата является или не является неправильным, потому что это «псевдонаука», или если кто-то говорит, что Бога не существует, потому что Он «волшебное» существо. Оба этих примера явно вызывают круговые рассуждения, но они подразумеваются в коннотации или определении слов, используемых для описания этих вещей. Это то же самое, что сказать: «Ты не прав, потому что ты не прав», но это скорее подразумевается, чем явно. Процитировать это вкратце всякий раз, когда кто-нибудь попытается это сделать, было бы очень полезно.
Предполагается , что Petitio principii (начало вопроса) имплицитно: « Это неформальная ошибка, при которой аргументант включает вывод, подлежащий доказыванию, в посылку аргумента, часто косвенным образом, так что его присутствие в посылке становится очевидным. скрытым или, по крайней мере, не очевидным ». Не было бы названия, чтобы сделать это явно, поскольку почти никто так не делает.
Будет ли полезным ответ, в котором утверждается, что цитирование названной ошибки может на самом деле причинить вред, а не помочь, и предлагаются альтернативы? Глядя на ваши примеры, я думаю, что на самом деле есть несколько потенциальных ошибок, которые может допустить оратор, и к каждой из них следует подходить по-разному. Наличие цитируемой именованной ошибки может побудить человека не углубляться в вопрос о том, какую ошибку на самом деле допустил говорящий, что мне кажется более полезным, чем возможность процитировать имя.

Ответы (2)

звучит как умоляющий вопрос ко мне. «X неправильно, потому что «X есть Y»», где Y неправильно по определению, — это просто еще один способ сказать: «X неправильно, потому что X неправильно».

Давать эти различные ярлыки в качестве опровержения — значит предполагать, что утверждается прямо противоположное. Например, если я опровергаю утверждение, предложение или что-то еще, называя это «псевдонаукой», это предполагает, что оно претендует на звание науки. Если это так, то обоснование содержится в определении лженауки, и единственное требование достоверности состоит в том, чтобы слово соответствовало обстоятельствам, например, астрология является лженаукой; тогда как квантовая механика не лженаука. Следовательно, если есть какая-либо ошибка, это будет зависеть от рассматриваемого предложения, которое определит, подходит ли слово или ярлык или нет.

Что за ошибка, если сказать, что кто-то не прав, потому что он верит [какое-то слово, определяемое как неправильный]? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v