Можно ли апеллировать к эмоциям, не совершая ошибки?

Ваш вопрос интересен тем, что связан с интерфейсом нескольких вопросов, с которыми у студентов часто возникают проблемы.

Во-первых, я хочу ответить на этот вопрос:

Можно ли привести логически обоснованный аргумент, апеллируя к эмоциям?

Ответ на этот вопрос - нет . Или, по крайней мере, трудно представить аргумент, который хоть сколько-нибудь осмысленно зависит от апелляции к эмоциям и является логически обоснованным. Но это больше связано с определением достоверности, чем с тем, может ли такой аргумент быть хорошим аргументом или сильным аргументом.

Логическая валидность — это термин со специфическим значением, а именно, что аргумент таков, что если его посылки истинны, то и заключение должно быть истинным. Это достигается за счет строгого ограничения того, как посылки соотносятся друг с другом и с заключением.

Тем не менее, я не вижу причин, по которым не может быть достаточно сильным аргумент, включающий правильное обращение к эмоциям.

Но здесь есть еще одна проблема, связанная с тем, как действуют неформальные заблуждения. Неформальные заблуждения в основном включают призывы к суждению относительно того, реальна ли проблема для аргумента.

Таким образом, в вашем примере большая часть вопроса о том, равносильно ли использование «эксперта» апелляции к авторитету, зависит от того, признают ли обе стороны, что такой человек является экспертом. Так, например, должны ли мы считать Ричарда Докинза или Папу Франциска экспертом по религии? Наше использование становится ложным, когда мы не считаем, что «эксперт» хорошо разбирается в рассматриваемом вопросе.

Точно так же апелляция к эмоциям будет ошибочной, если мы думаем, что это вопрос, который следует решать без рассматриваемой эмоции. Так, например, некоторые аргументы вокруг смертной казни зависят от того, является ли возмездие ошибочно или правильно частью наказания. Для некоторых взглядов может оказаться, что чувства обиженных обеспечивают законную основу для возмездия, тогда как другие находят это ошибочным.

Все это говорит о том, что неформальные заблуждения — грязное дело.

Да, можно апеллировать к эмоциям, не совершая ошибок, и привести эффективный аргумент, апеллирующий к эмоциям.

Во-первых, можно привести логически обоснованный аргумент, апеллирующий к эмоциям. Логически обоснованный аргумент — это аргумент, в котором, если посылки верны, вывод не может быть ложным. Вот пример с предпосылками над строкой и выводом ниже:

If you harm eagles, you will be convicted of a crime. 
If you are convicted of a crime, you will be sad.
You don't want to be sad, do you?
------------------------------------------------------
You don't want to harm eagles.

Третья предпосылка явно обращается к вашим эмоциям.

Теперь вопрос: является ли это эффективным аргументом? То есть, этот аргумент мы не должны понимать как просто ошибочный? Ответ на оба вопроса: да.
Все зависит от того, согласны ли вы с тем, что не хотите грустить (и с остальными посылками). Эффективные аргументы встречают своих собеседников там, где они есть: у них есть предпосылки, которые человек, с которым спорят, скорее всего примет. Если вы принимаете эту эмоциональную предпосылку, аргумент эффективен.

Проблема ложной апелляции к эмоциям состоит в том, что она начинается с предпосылки об эмоциях и заканчивается предпосылкой о чем-то другом, например, об истине или правильности, например.

Killing eagles will make you sad.
---------------------------------
Killing eagles is wrong.

или же

Isn't it sad if people kill eagles!
-----------------------------------
People don't kill eagles.

И это всего лишь неверные аргументы. Их выводы могут быть ложными, а их посылки — истинными одновременно. Мы получаем такой пример, когда полагаемся на эмоции, чтобы вести нашего собеседника от предпосылки к заключению, а не на логически обоснованные выводы.

Но простая апелляция к эмоциям не обязательно ставит нас в положение выдвижения неверных аргументов — мы оказываемся в таком положении только в том случае, если используем эмоции для выполнения логической работы за нас.

Я думаю так; иногда эмоциональные предпосылки скрываются в том, что кажется исключительно аргументами, обоснованными разумом:

Например, Ролз в своей «Теории справедливости» обрисовывает в общих чертах защиту классического утилитаризма обращением к беспристрастному зрителю, который на самом деле не беспристрастен, потому что он проникает в душу, разум и желания сообщества, чьим дарителем он будет. законов; гораздо яснее это проявляется в уитменовских воспоминаниях о демократии, о листьях травы .