Как называется заблуждение, которое рассуждает только о действии само по себе, вне его контекста?

Я думаю, что здесь смешаны несколько разных вещей. «Съесть печенье не повредит мне, потому что в нем всего 100 калорий» — это не заблуждение, если принять его за чистую монету, это действительно так. Привлечение «более широкого контекста» называется аргументом о скользкой дорожке , и, по крайней мере, традиционно это считается ошибочным. Однако в политических дебатах существуют прагматичные аргументы в защиту скользкой дорожки, см. Волох-Ньюман «В защиту скользкой дорожки» :

« Принять аргумент о скользкой дорожке, заявляют недоброжелатели, значит сказать, что «мы не должны принимать здравое решение сегодня, опасаясь, что завтра придется проводить четкое различие. Однако оказывается, что реалии политического и судебные процессы могут сделать скользкую дорожку — или, точнее, несколько разного рода механизмов, скрывающихся за ярлыком «скользкой дорожки», — реальной проблемой... ” заработали заслуженно плохую репутацию, потому что они слишком абстрактны, чтобы быть полезными… Что ценно, так это способность определить пути, по которым может произойти проскальзывание, и рассказать слушателям правдоподобную историю о том, как этот первый шаг может привести к конкретным другие » .

Теоретики аргументации соглашаются с аналогичными оговорками, см. Kelley's Art of Reasoning :

« Аргументы о скользкой дорожке могут быть хорошими, если склон реален, то есть если есть веские доказательства того, что последствия первоначального действия весьма вероятны. Сила аргумента зависит от двух факторов. Во-первых, сила каждого звена в причинно-следственной цепи; аргумент не может быть сильнее своего самого слабого звена. Второе — количество ссылок; чем больше ссылок, тем больше вероятность того, что другие факторы могут изменить последствия» .

Отличие последних двух примеров в том, что «более широкий контекст» уже присутствует, а не что-то, что может или не может произойти в будущем. Оба они ссылаются на заблуждение континуума , также известное как парадокс соритов (парадокс кучи) : добавление зерна к не-куче не делает ее кучей, поэтому никакое количество зерен не образует кучу. Или, следовательно, ни одно зерно не «вносит вклад» в кучу. Здесь у нас есть голоса вместо зерна. В рассуждениях игнорируются качественные переходы в цепочках небольших приращений, которые средства массовой информации часто драматизируют, указывая на то, как на закрытых выборах горстка голосов изменила бы результат.

Во втором примере, в отличие от других, также есть «следует», что приводит к еще одной проблеме, см. Какое заблуждение утверждает, что мы не должны ничего делать, потому что мы не можем делать все? «Мы не можем решить ее идеально, так зачем вообще беспокоиться». Имена — это заблуждение перфекциониста и заблуждение об идеальном решении или нирване . Он создает ложную дихотомию между совершенством и бездействием, а затем отвергает бездействие как несовершенное. Эта вторая часть включает в себя ошибку относительной лишенности, см. Какая ошибка отбрасывает проблемы, представляя «более крупные» проблемы?

Даже помимо этого конкретного контекста, вывод «должен», что делать , из того, что есть, проблематичен сам по себе на общих основаниях, см. натуралистическую ошибку или гильотину «должен» Юма . Можно сказать, что мы должны делать то, что правильно, даже если это «бессмысленно». Но можно реконструировать вывод как эллиптическое рассуждение о средстве и цели: мы должны смягчить изменение климата, поэтому мы должны уменьшить выбросы парниковых газов как средство (в принципе). Но так как мы не можем их сильно уменьшить, то не стоит заморачиваться. Первая часть теперь действительна (при условии, что кто-то принимает научную связь), но вторая является соритической.