Достаточно ли смерти в симуляции для смерти, и если нет, то делает ли это смерть немыслимой?

Достаточно ли физически умереть в симуляции — любой симуляции, чтобы умереть в этот момент вне ее?

Это зависит от определения имитации. В Матрице, нарративе, симуляция определяется как переплетение физических процессов создания симуляции и жизни биологического организма и что смерть в симуляции вызывает смерть в физическом теле. Нет никакого противоречия в том, чтобы иметь гипотетическую функцию моделирования таким образом, но технологически это не было достигнуто, поэтому это открытый эмпирический вопрос . То, к чему вы приходите в философии, — это онтологический вопрос, исследующий природу реальности. Моделирование по общему определению — это «действие или процесс притворства, симуляции».. Итак, большинство философов считают, что существует некая иллюзия или реальность дуальности разума и тела. Похоже, это расширение продукта эволюции, создавшего сознательный разум, который склонен принимать наивный реализм без размышлений. Войдите в философию, чтобы создать хаос, неразбериху, а затем новый порядок. (Да, это гегельянские образы .)

Говорит ли ответ нам что-нибудь о мыслимости смерти?

Ну, если вы спрашиваете о смерти, то да, вопрос и ответы, которые исходят от я, говорят о мыслимости смерти. Конечно, в философии просто возникает больше вопросов. Что значит зачать? Что такое смерть? Что значит зачать смерть (целое больше, чем сумма частей)? Я просмотрел вашу ссылку на мысли философа о смерти , и эти размышления кажутся заурядным натурализмом и эмпиризмом в аналитической традиции . Я думаю, то, что вы ищете , возможно ли представить смерть не как языковую сущность с логическими последствиями, а как опыт, который немного похож на коан.поскольку мышление есть деятельность живущих в натуралистическом мировоззрении.

Лично я думаю, что мы должны быть уверены в том, когда происходят оба события, чтобы представить себе два события, происходящие в одно и то же время по физической необходимости.
Можем ли мы быть уверены, что предполагаемое время смерти в симуляции произойдет в то же время, что и наша реальная смерть?
Если нет, то смоделированной смерти физически недостаточно для уничтожения: означает ли это, по приведенной выше аналогии, что кончина — необратимая смерть — невозможна?
Или я неправильно понял природу рассуждений по аналогии [sic]?

Что ж, если вы хотите воспринимать повествование фильма « Матрица» как метафизический набор предположений о связи между симуляцией и биологической жизнью, это приемлемо с философской точки зрения, но в значительной степени основано на мнениях и осуждается в этих частях. Мой обычный отказ от ответственности во избежание горя применяется здесь:

Имейте в виду, что вопросы подлежат редактированию и закрытию, и это отражает политику сайта в отношении допустимых вопросов, а НЕ личную атаку. Чего следует избегать в вопросах . Вопросы, в том числе закрытые, можно редактировать, чтобы привести их в соответствие с рекомендациями. Ведение вопросов по теме . Дополнительные разъяснения на мета-сайте .

Если бы кто-то предположил, то можно было бы сказать, что это во многом зависит от используемых генетических и вычислительных технологий. Возможна ли реинкарнация? Кажется, что если бы технология клонирования позволяла воспроизводить отдельных существ, а опыт можно было бы повторить так, чтобы все клоны «сбрасывались» вместе с Матрицей или ее частью, можно было бы создать довольно детерминированную систему. Сыграют ли роль квантовые флуктуации? Это просто неизвестно в текущем состоянии нашего реального мира. Будет ли смерть одновременной? Ну так ты про смерть тела или смерть мозга? В наших современных технологиях вполне возможно использовать , например, лоботомию , чтобы вывести из строя или, возможно, даже уничтожить сознание.

Удачи!

Если вы предполагаете, что живете в симуляции, то вы предполагаете, что часть вашего существования не принадлежит этой симуляции . Пользователь в этой симуляции должен иметь определенные функции, позволяющие ему взаимодействовать с симуляцией, которые изначально не были созданы симуляцией.

Например, 1 «Мир — это трехмерная компьютерная игра, а ваше тело — это просто ваш аватар», тогда вы предполагаете, что ваша личность, воспоминания, эго, восприятие, навыки и т. д. не умирают, когда вы умираете.

например, 2 «Мир — это трехмерная компьютерная игра, которая заставила вас забыть, кто вы есть на самом деле, и это откроется вам, когда вы проснетесь (или умрете)». Вы предполагаете, что знание преходяще, а восприятие ограничено, но сознание не принадлежит ни симуляции, ни вашей индивидуальности.

В серии «Матрица» природа сознания не рассматривается. Это всего лишь человеческие тела, производящие электричество из тепла для машин. Фальсифицируется только сенсорное восприятие, а не мысли, воспоминания, самонаблюдение, самоанализ, навыки, личность и психология, предпочтения, экзистенциальные сомнения и т. д. Они предназначены для того, чтобы быть в несимулированном человеческом мозгу.

Предполагаете ли вы, что кто-то, кто не повторяет симуляцию, мертв или нет, может быть вопросом перспективы . например. «Они могут играть в другие симуляторы, но вы просто не знаете об этом».

Вы можете применить этот мысленный эксперимент к буддизму, но в этой религии/философии все физические и большинство умственных способностей утрачиваются после смерти, за исключением вашего иллюзорного представления об индивидуальности и кармических действий, которые продолжаются и продолжаются с вашим перевоплощением за перевоплощением в колесе сансары .

Конечная цель в буддизме — осознать, кто мы есть на самом деле, то есть сознание, которое метафизично и не имеет ни индивидуальности, ни пространства, ни времени, поэтому смерть и рождение — просто иллюзии индивидуального ума. Неведение об этом порождает все эти пристрастия/страдания/кармы/эго и т. д. посмотрите Pratītyasamutpāda . Кроме того, привязанность ко всему непостоянному (телу, эго, славе, богатству и т. д.) и жажда/желание (к знанию, престижу, материальным вещам, удовольствиям и т. являются).

Ваш мысленный эксперимент подобен вопросам «Умирает ли вселенная, когда вы умираете?» или «Какой смысл во вселенной создавать мне опыт существования, если я перестану существовать?» Согласно восточным философиям, которые я изучал, эти вопросы возникают из-за отсутствия понимания истинной природы себя, а также создаются непостоянным и иллюзорным умом и эго, которые отражают невежество и страдание.

Люди, безусловно, считали себя мертвыми, а затем, проснувшись, обнаруживали, что это не так (очевидным примером являются зомби). Люди также умирали от последствий шока, таких как сердечный приступ после тяжелой психологической травмы (это особенно распространено среди мелких птиц и млекопитающих, спасающихся от хищника). Некоторые, вероятно, пострадали и от того, и от другого — считая себя мертвыми, шок, вызванный верой, действительно убил их — хотя, конечно, подтверждение такого двойного события на самом деле невозможно.

Но, хотя мы знаем, что весь сознательный опыт является иллюзией, я не думаю, что это то, что вы подразумеваете под «симуляцией». Ваш вопрос предполагает, что «вы» — это ум, чья сознательная деятельность может быть целенаправленно введена в заблуждение какой-то внешней силой, и что эта сила существует в той же физической реальности, что и ваше тело.

Возвращаясь на мгновение к вещественным доказательствам, сенсорные протезы, включая осязание, слух и зрение, уже подключены к нервной системе пациентов, обеспечивая именно тот вид искусственной стимуляции, который необходим для реализации иммерсивной симуляции. Мозг воспринимает их так же, как и любое другое естественное чувство, и действительно демонстрирует поразительную пластичность в своей способности приспосабливаться к несовершенным протезам. Так что с психологической точки зрения я не вижу разницы между естественной верой в то, что кто-то умер, и введенной ментальной симуляцией смерти. Симуляторный опыт в этом отношении фундаментально не отличается от естественных иллюзий ума (очевидно, что он отличается в других философски значимых аспектах. Другие могут указать на существенную разницу, которую я упустил,

Поэтому я бы предположил, что в принципе да, симуляция может вызвать физическую смерть, симулируя ее. Но это было бы очень редко — большинство людей переживут этот опыт, как и в реальном мире. Поэтому я не уверен, что симулированную смерть можно считать «достаточной»; должны быть другие личные факторы, такие как живое воображение, боязливый характер, слабое сердце или что-то еще.

Аналогия моделирования полезна, чтобы ответить на ваш вопрос. ВНУТРИ симуляции сущности, которые зависят от среды, созданной этой симуляцией, могут умереть. Мы неоднократно видим это во многих симуляциях. В качестве альтернативы, если сущность является создателем симуляции, то смерть этой сущности в этой симуляции не приводит к последовательному логическому результату. Симулятор от первого лица, в котором главный герой умирает, просто заканчивается. Чем заканчивается симуляция. Конец главного героя — относительно тривиальное дополнение к концу симулятора и всего его мира.

Ваш вопрос, по-видимому, предполагает феноменологический/идеалистический взгляд на то, что опыт от первого лица есть то, что есть в нашей вселенной, а материя, которая, по-видимому, стимулирует этот опыт, является вторичным побочным продуктом некоего метатворческого бессознательного процесса в умах людей. опыт от первого лица.

Если вы принимаете эгоцентричный нарратив о том, что все во вселенной в некотором отношении является творением вашего собственного разума, тогда да, беспокойство по поводу своей смерти или любого другого беспокойства, такого как смерть других, не является легко поддерживается. похоже, это то направление, в котором движутся ваши мысли. Если вас беспокоит страх смерти, тогда да, вы могли бы принять это мировоззрение и, весьма вероятно, значительно уменьшить этот страх, но это потребует значительных психологических затрат с точки зрения всех других интересов и ценностей.

Однако само-идеализм — не единственный путь развития идеалистической мысли. Большинство идеалистических взглядов идентифицируют Бога, или Разум в целом, то есть реального агента от первого лица, чей разум создает иллюзию физической вселенной. Это делает нас — вас, меня и всех других наших читателей — действующими лицами этой «симуляции», а не генераторами «симуляции» жизни. Смерть Бога была бы необходима, чтобы симуляция закончилась — смерть одного из действующих лиц в симуляции — не положит конец симуляции. Ваша смерть вполне мыслима в такой идеалистической вселенной. Любая трудность, с которой вы столкнетесь при созерцании этого, будет недостатком воображения, а не проблемой логики.

Не только теистические версии идеализма поддерживают смерть как возможность. Большинство современных языческих идей, с которыми я сталкивался, являются идеалистическими, но со слабыми божествами, созданными человеческим разумом. Мировоззрение состоит в том, что вселенная (и боги) создаются совместно путем взаимодействия нескольких параллельных умов и воображений при работе. Этой концепции придерживаются не только теистические мыслители, но и большая часть светского Нью Эйдж предполагает совместный процесс сотворения мира. В таком процессе «симуляция» будет продолжаться после смерти человека и, следовательно, не будет включать никаких логических препятствий для реальности смерти.

Был фильм "Престиж". В нем Роберт Энджер продолжает клонировать себя и убивает своего клона ради магического трюка с перемещением. Судя по всему, машина для клонирования возможна, а перемещение — нет. В конце концов, они показывают это с точки зрения того, кто умирает, и тогда фильм заканчивается. Он сказал, что потребовалось много мужества, не зная, будет ли он тем, кто выживет, или тем, кто умрет.