Конечно, это кажется субъективным вопросом, но мне кажется, что все контрпримеры против утилитаризма просто предназначены для того, чтобы сдвинуть проблему, когда мы не можем судить о ней по-настоящему.
Например, задача о вагонетке показывает нам наглядный пример, когда у нас есть один выходец, который должен принять решение. Но в случае толкания толстяка через мост, чтобы спасти пятерых, ситуация устроена так, что в утилитаристском варианте есть скрытая отрицательная переменная: боль толстяка, боль вас как убийцы и дополнительная боль рабочих в случае, если вы провалите свою миссию (что звучит очень реалистично). (Думаю, все согласятся с тем, что убить толстяка в задаче о вагонетке — не так уж и плохо*, даже если бы они сами этого не сделали.)
То же самое касается, например, спасения кого-то с использованием органов 5 других людей или уничтожения планеты с 6 миллионами жителей вместо 12 миллионов. Некоторые приводят в пример философию нацизма - в этом случае, я думаю, можно рассматривать презрение к преследованию меньшинств/больных как своего рода общественный договор).
Так может ли быть ситуация, когда общее счастье одного варианта меньше, чем общее счастье другого, и все же это принесет больше «вреда»?
Другими словами, что еще мы должны учитывать при выборе, кроме «всеобщего счастья », каким бы оно ни было?
Мы также должны учитывать, в зависимости от того, какой традиции вы следуете, человеческое процветание или то, что просто хорошо.
Большим сторонником первой точки зрения, этики добродетели, был бы Аристотель , в то время как вторая, деонтологическая, на мой взгляд, лучше всего выражена Кантом .
Этика добродетели зависит от апостериорного понимания того, что делает жизнь хорошей, или эвдемонии . Кантианская деонтология основана на априорном понятии универсальности рациональной воли, которое запрещает рациональному деятелю использовать другого рационального деятеля как чистое средство, а не как самоцель.
Кроме того, религия может быть источником либо этики добродетели, либо деонтологии.
Эти традиции критикуют консеквенциализм (особым проявлением которого является утилитаризм) за то, что он сосредоточивает внимание на неправильных вещах (человеческие жизни вместо человеческого процветания или результат действия, а не на его намерение) или отсутствие оснований, скажем так, на чем бы то ни было, и просто предполагает, что величайшее благо для наибольшего числа людей – это благо.
Примечательно, что оба этих ответа отвергают предпосылки , на которых основан ваш вопрос. В устойчивой утилитаристской структуре утилитарные действия никогда не бывают морально неправильными, хотя ваше убеждение в том, что что-то является утилитарным вариантом, может быть ошибочным. Мы должны выйти из этих рамок, чтобы найти критику в их адрес.
Типичный «контрпример» к утилитаризму выглядит примерно так: скажем, у вас в глазу пылинка. Ну, это немного раздражает, да? Теперь скажем, что у каждого, кто когда-либо жил или будет жить, в какой-то момент будет пылинка в глазу. Это доставляет колоссальный дискомфорт. Вы можете остановить этот дискомфорт и навсегда убрать пыль из глаз , но только пытая невиновного в течение 50 лет.
Если у вас достаточно пыли в достаточном количестве глаз, в какой-то момент это должно сбалансироваться. И мы можем заменить любой относительно тривиальный дискомфорт пылью.
Специалист по этике добродетели мог бы сказать, что процветающее человеческое существо не станет мучить невиновного в течение 50 лет; добродетельные люди просто так не делают . И деонтолог мог бы сказать, что пытки используют человека как средство, а не как цель, так что это по своей сути неправильно.
Кормление « полезного монстра » кажется явным проигрышем: если есть определенный человек или социальный класс, которые способны быть чрезвычайно несчастными, когда они не добиваются своего, и чрезвычайно счастливыми, когда они добиваются этого, они получают возможность подтолкнуть остальных. нас окружают по желанию, и у них нет никакой мотивации преодолеть свою крайнюю лабильность. Если мы не предполагаем какой-то другой источник совести, не связанный со счастьем, осознание силы, которую им предоставляет система, должно усилить их желание быть еще более жестокими.
Идея о том, что то, что на самом деле является болезнью, должно наделять великой силой через этический принцип, противоречит здравому смыслу для большинства из нас. Он также предлагает немедленное решение — неравенство должно иметь собственное неявное отрицательное значение, независимо от его влияния на счастье. (Но тогда мы просто занимаемся альтернативным вычислением, которым в принципе можно манипулировать таким же образом. По этой и связанным с ней причинам я в другом месте утверждал, что этические решения с единственной целью, направленные на восхождение на холм, были довольно тщательно разоблачены серией исследований. моральных теоретиков и психологических взглядов.)
С моей точки зрения, важную проблему утилитаризма, хотя ее и трудно свести к одному моральному примеру, отмечает Сиджвик : Знание правил игры, вероятно, вредно для людей. Осознание того, что мир — это, по сути, соревнование за удовольствие, изменяет действия людей, как правило, таким образом, что в конечном итоге подавляет их способность радоваться жизни. Поэтому, если утилитаризм действительно должен быть силой добра, он должен быть скрытым. Тем не менее, если вы скроете свою цель, как вы получите справедливую меру полезности людей? Вы не можете спрашивать их, так как это раскроет вашу руку.
Конифолд
Вероятно