Действительно ли трудная проблема сознания связана с его операционализацией?

Рассмотрим следующее:

S1: Предположение о том, что «стул имеет определенные аффордансы (выветрившийся, шаткий, прочный, доступный и т. д.)» является непроизвольной подпрограммой в оперантной или респондентной деятельности (сидение, избегание сидения, использование в качестве импровизированной лестницы/полки). , повесить пальто, сжечь для тепла и т. д.), что связывает агента x с (стулом).

S2: Предположение о том, что «у пациента прогрессирующее заболевание артерий» является непроизвольной подпрограммой в оперантной или ответной деятельности (прием статинов, нитроглицерина, ингибиторов АПФ, рекомендации по радикальному изменению диеты и т. д.), которая связывает хирург x к (сердце/сердечно-сосудистая система пациента).

S3: Предположение о том, что «сознание обладает свойством P (физичность, нефизичность, нелокальность, универсальность и т. д.)» — это непроизвольная подпрограмма в оперантной или реагирующей деятельности, которая связывает агента x с (феноменами сознания).

Очевидно, что в S1 и S2 нет ничего спорного. Но вопиющая проблема с S3 заключается именно в том, о какой «активности» или «операции» мы говорим здесь? Чего бы вы не могли сделать на самом деле (а не просто говорить о том, чтобы делать), если бы не исходили из предположения, что «сознание обладает любым свойством P»?

Философия разума - не моя специальность, но я не уверен, что понимаю только с точки зрения английского, что вы делаете с этим "соединяет хирурга x с". предмет. В частности, "к..."? разве там не должно быть слова или переменной?
@вирмайор. Спасибо. Я использовал символ «больше/меньше чем» — символы, используемые в ситуационной семантике Барвайза и Перри — для обозначения расширения. С html запутался.
Я понятия не имею, что вы подразумеваете под «непроизвольной подпрограммой», и я не знаю, что вы подразумеваете под пунктом «оперант или ответчик».
Если вы хотите получить > или < за пределами интерпретатора html, попробуйте > и <
@вирмайор. Можно ли приготовить лазанью без белого соуса/соуса бешамель (обжаривание лука/чеснока, подрумянивание фарша, без томатного соуса и т. д.)? Нет. Таким образом, приготовление белого соуса или соуса бешамель — это непроизвольная подпрограмма в последовательности других, которые приводят вас к конечному продукту — лазанье. Серфинг на волне — хороший пример как оперантной, так и респондентной активности: сенсорно-моторная активность серфера является оперантной по отношению к доске для серфинга, которая является операндом; эта деятельность в целом отвечает тому, что делает волна.
Я знаю, что такое "подпрограмма". То, как вы его используете, кажется совершенно надуманным и бессмысленным. Как вы думаете, что добавляет слово «подпрограмма» к описанию, в котором отсутствует этот термин? То же самое с «оперантной и респондентной активностью»; чем это отличается от "деятельности"? Кроме того, случай серфинга и случай наличия сердечно-сосудистых заболеваний кажутся совершенно разными. Наша реакция на закупорку артерий включает в себя несколько произвольных шагов, не связанных с наличием болезни.
Существует бесконечное множество теорий сознания, некоторые из которых более правдоподобны, чем другие, в зависимости от вашего образования. Я просто не понимаю, какое значение имеет простое наличие теории, если она не может способствовать какой-либо подлинной операционализации феноменов сознания. Стюарт Хамерофф предполагает, что анестезиология может быть путем; следовательно, ссылка на сердечно-сосудистые вещества. Извините, то, как я сформулировал свой вопрос, немного громоздко.
Иными словами, должна быть какая-то другая (интерактивная) активность или просто разговор об этом, поскольку просто разговор об х не считается операционализированным взаимодействием с х. Вербальное понимание не здесь и не там — невербальное взаимодействие — это то, где лежит подлинное понимание.
Кардиолог понимает сердечно-сосудистую систему не только из безопасных границ теоретического кресла, но и через множество «операциональных» процедур или взаимодействий с сердечно-сосудистой системой пациента.
Думаю, под «произвольным/непроизвольным» я подразумеваю: любая теория, которая не вносит сколько-нибудь существенного вклада в операционализацию рассматриваемых явлений, сама по себе является произвольной. Значение: вы можете поменять его, пока коровы не вернутся домой, на любую альтернативу, и наше отношение к рассматриваемым явлениям останется невозмутимым.
Очищенный от всего жаргона, я слышу, что «у пациента прогрессирующее заболевание артерий» относится к хирургу так же, как «сознание обладает свойством Р» к феномену сознания. Кроме того, я не могу уловить форму аналогии, потому что жаргон, который вы используете после этого, sui generis .
Подпрограмма — это термин, обычно относящийся к компьютерному коду; Я не могу сказать, что вижу правомерность использования этого для описания частей действия или рецепта.
Использование специфического для себя жаргона или узкого круга не способствует общению - момент, который физик Фейнман осознал еще подростком, когда представил работу с символами собственного дизайна - например, длинная буква «Т» с ее верхняя линия расширена над «аргументом», чтобы представить «Tan», аббревиатуру для функции Tangent.
Это также означает, что люди должны работать над тем, чтобы распутать язык, прежде чем даже пытаться понять аргумент; а потом ответь на него; также пагубный эффект этого - я не говорю, что это имеет место здесь - это то, что плохие мысли могут быть скрыты этим; или на программном жаргоне обфускация .
В S3 у вас есть предложение в кавычках; если вы цитируете это откуда-то (а не выделяете) - можете ли вы указать источник?
@ Mozibur Ullah Прошло некоторое время с тех пор, как я задавал этот вопрос, и «жаргон» не связан с программным обеспечением. Наверное, я думаю, что «сложная проблема» требует немного меньше теоретических рассуждений и гораздо больше «операционализации» (например, как в кардиохирургии), прежде чем мы начнем видеть «решения».
Варка спагетти — это непроизвольная подпрограмма в процедуре приготовления спагетти болоньезе. Использование комбинации фарша из баранины+говядины+телятины является произвольным. Что касается понятия «успех» Рамсея, то предположение о том, что - P(x) может обеспечить или разрушить чей-либо успех в отношении некоторой деятельности ψ. Итак, если мы предположим, что сознание обладает каким-либо свойством Р, то какой именно скоординированной, контролируемой, предсказуемой деятельности (оперантной или респондентной) это способствует успеху?
@jimpliciter ты обычно говоришь «непроизвольная подпрограмма ..." в обычном разговоре? Если нет, то это жаргон и жаргон, который для меня звучит как жаргон программирования. Если это так, я был бы очень удивлен, если бы это не был грубый перевод чего-то довольно нормального на другом языке.
@virmaior ты, наверное, прав, но я знаю другой способ заявить об этом. Слова «(не-)устранимый/опущенный/очевидный» недопустимы в английском языке. Как бы вы выразились, когда есть что-то, что вы должны сделать (что является частью большей последовательности действий), чтобы реализовать определенный результат; или есть что-то, что можно опустить без ущерба для результата? Не уверен, что "обычный разговор" - это то, что здесь происходит часто.
Я бы сказал, что «вам нужно сварить спагетти, чтобы приготовить спагетти болоньезе». Весь не-X-язык, который вы предлагаете, звучит как теория того, что мы должны делать, а не как кто-то обычно это говорит.
«Варка спагетти — непроизвольная подпрограмма в процедуре приготовления спагетти болоньезе» — это не то, как это описывает шеф- повар или итальянская кулинарная книга; но это могло бы быть, как программист мог бы описать это, если он, скажем, программировал машину, которая производит спагетти Болоньезе на фабрике...
Если сложная проблема сознания разрешима, возможно, она будет решена путем демонстрации того, что какой-то компонент мозга играет огромную роль в том, что, как мы думаем, делает нас людьми. Так, например, очень маленькая часть мозга, которая отвечает за овладение языком. Если нейробиологи не могут этого сделать, я сомневаюсь, что философы смогут.

Ответы (1)

Трудная проблема сознания — это не столько вопрос «сознание обладает свойством Р», сколько вопрос о том, почему мы воспринимаем Р как Р.

Например, если вы видите красный цвет или пробуете бекон, у вас есть квалиа таких переживаний. Итак, в этих случаях Сознание имеет качество красного цвета (или вкус бекона). Однако это не тот вопрос, на который пытается ответить трудная проблема сознания.

Давайте на мгновение отвлечемся от перевернутого аргумента/мысленного эксперимента квалиа, какой бы интересной ни была тема, и предположим, что мы оба смотрим на пятно красной краски и жуем бекон.

Нет ничего спорного в предложениях: «Я вижу красное» и «Я чувствую вкус бекона», когда мы указываем на свои рты одной рукой, а на пятно краски — другой.

Трудная проблема сознания состоит в том, ПОЧЕМУ мы воспринимаем красный как красный, а не какой-то другой цвет, и ПОЧЕМУ мы ощущаем вкус бекона, когда его жуем, а не, скажем, шоколада. Или почему мы вообще что-то испытываем из-за физического состояния нашего мозга? Как перейти от физической комбинации вещей к восприятию красного, бекона или любого другого квалиа?

Так что нет, трудная проблема сознания — это не вопрос операционализации, а вопрос объяснения.

Рассмотрим эту цитату Чалмерса из этой статьи

Что делает трудную проблему трудной и почти уникальной, так это то, что она выходит за рамки проблем, связанных с выполнением функций. Чтобы убедиться в этом, заметьте, что даже когда мы объяснили выполнение всех когнитивных и поведенческих функций, связанных с опытом, — перцептивное различение, категоризацию, внутренний доступ, вербальный отчет — все еще может остаться без ответа еще один вопрос: почему выполнение этих функций, сопровождаемых опытом? (1995, 202, курсив в оригинале).

Есть много других формулировок трудной проблемы сознания.

Чтобы услышать, как сам Дэвид Чалмерс говорит о Сознании в выступлении TED, которому всего 1 год (да, он все еще жив) , нажмите здесь .

Вы увидите, что некоторые подходы к трудной проблеме сознания заключаются в том, чтобы отрицать существование проблемы вообще. Некоторые делают это, отрицая существование квалиа. Некоторые делают это другими способами.

Те, кто принимает это как проблему, все еще ломают голову. Человек, который предложит решение этой проблемы, скорее всего, станет довольно известным.

не является ли вопрос также аргументом «почему»? грубо, потому что это полезно. я согласен, что упускает что-то о сознании. ни в коем случае этот камень не живой, потому что если предположить, что он вообще что-то делает для меня
Действительно ли трудная проблема сознания связана с его операционализацией?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v