Почему джерримендеринг все еще законен?

Технически махинация является незаконной в Соединенных Штатах согласно делу Керхер против Даггетта (1983 г.) и Закону об избирательных правах 1965 года. Проблема в том, что то, что вы можете считать манипулированием, технически не может сказать беспристрастный суд. Как Том Дилэй обнаружил в Техасе в 2003 году, можно получить многое из того, что другие назвали бы махинациями вне суда. После того, как план перераспределения округов был передан в Верховный суд, только один округ был признан неконституционно фальсифицированным, и несколько групп сочли это решение поражением.

Во многих отношениях джерримендеринг похож на порнографию — я не могу дать ему определение (включая правило компактности), но «я узнаю это, когда увижу». Тем не менее, даже если вы это знаете, это не значит, что суд всегда может окончательно назвать это таковым.

Первое, что нужно рассмотреть, это определение незаконного перераспределения округов, которое является незаконным мошенничеством. Как указано, при перераспределении округов должны использоваться границы округов и географическое разделение, но оно не должно систематически ставить в невыгодное положение один класс или группу. Второе, что нужно помнить, это то, что закон требует равного населения по данным последней переписи, поэтому для удовлетворения этого требования будут очень тщательно проведены некоторые границы.

Таким образом, Суд был прав, сочтя, что округ в Иллинойсе полностью соответствует требованиям. Границы округов соблюдаются AMAP, и ни одна группа населения не находится в невыгодном положении.

Вещь, которую нужно искать, - это использование линий округа, где это возможно. Суды не торопятся вмешиваться в то, что явно выходит за рамки настоящего постановления.

Короткий ответ

Предвзятое отношение к перераспределению округов сохраняется, потому что для этого есть сильные стимулы, его трудно определить и найти решение нетривиально.

Фон

Конституция США прямо не запрещает махинации и наделяет перераспределение округов в значительной степени прерогативой штатов США после того, как перепись населения выделяет количество мест в Палате представителей США каждому штату и дает штатам широкую (но не неограниченную) свободу действий при создании округов.

До 1960-х годов, когда Бейкер против Карра и связанные с ним дела Верховного суда США установили твердое правило «один человек, один голос», которое делало неконституционными законодательные округа штата с большими различиями в численности населения между округами в конституциях штатов с палатой, представленной по образцу Система Конституции США для Сената США, окружные округа с большим уклоном в пользу сельских районов были обычным явлением.

Прецедентное право создало требование о том, чтобы требование о перераспределении округов, чтобы округа были смежными, также строго соблюдалось и не вызывало противоречий.

На уровне округа Палаты представителей США федеральные законы требуют, чтобы одномандатные округа использовались при перераспределении избирательных округов, и правительство каждого штата последовало этому примеру на выборах в законодательные органы штата.

Конституционная судебная практика о перераспределении округов требует, чтобы округа также были компактными и по возможности отражали существующие политические границы и сообщества интересов. Но эти требования строго не соблюдаются.

Верховный суд США скептически отнесся к тому, что простая партийная махинация (т. е. формирование представительных округов таким образом, чтобы благоприятствовать политической партии) является неуместным, если она не является явно расовой дискриминацией, отчасти из-за преднамеренного отказа Конституции США дать какую-либо официальная роль политических партий в схеме управления США, с чем согласны почти все конституции штатов США.

Действительно, есть аргумент, что это даже предполагается, поскольку идея состоит в том, что махинации в одном партизанском направлении в некоторых местах уравновешивают манипулирование в другом партизанском направлении в других местах.

Существует несколько различных определений джерримендеринга. Ни один из них не имеет поддержки консенсуса.

Компактность

Одна мера количественно определяет среднюю компактность районов на карте, охватывающей весь штат, которая может учитывать наихудшие случаи, но носит технический характер и не решает напрямую реальную предполагаемую проблему предвзятости в пользу одной стороны и против другой.

У вас могут быть две карты с одинаковыми уровнями компактности, одна из которых сильно благоприятствует одной стороне, а другая сильно благоприятствует другой стороне.

Вы можете навредить партии, даже с компактными округами, сосредоточив ее сторонников в как можно меньшем количестве округов, которые как можно более чисты в поддержке этой партии, в округах, в которых эта партия победит, при этом привлекая округа в пользу другой партии с достаточным количеством поддержка этой партии для безопасной победы, но с большим меньшинством членов первой партии, чьи голоса аннулируются. Существует тонкий баланс между созданием конкурентоспособных округов, которые используют меньший процент партии с преимуществом в округе, и представлением значимых сообществ по интересам в реальном мире (которым не хватает этих преимуществ использования, потому что партия имеет там сильную и чистую поддержку).

Основная проблема заключается в том, что любая система одномандатных округов по своей сути преувеличивает преимущество в количестве мест в законодательном органе, вызванное процентной разницей в поддержке избирателей, особенно в той степени, в которой различия в поддержке избирателей не сильно коррелируют с географическим положением.

В системе одномандатных округов, независимо от того, насколько справедливо проведены границы округов, если в штате однородно 52% для партии зеленых и 48% для партии желтых, партия зеленых получит 100% мест в законодательном органе.

Обычно существуют региональные различия, но чем менее идеально все в любом географическом регионе всегда отдают предпочтение той или иной партии, тем больше любая система округов, независимо от того, насколько она справедлива, обеспечит чрезмерное количество мест для партии с наибольшей общей поддержкой. , и будет недопредставлена ​​партия с меньшей поддержкой по всему штату, даже если эта поддержка значительна.

При прочих равных условиях, если кто-то попытается нарисовать «справедливую» карту без учета партийного состава различных частей штата, одномандатная система округов по своей сути смещена в пользу республиканцев, а не демократов (по сравнению с системой пропорционального представительства). в контексте США.

Демократы более географически сконцентрированы, чем республиканцы (с очень высоким процентом демократов в центральных городах с большим количеством людей в них), и у них гораздо меньше областей, где они имеют безопасное большинство в географической области, которую использует значительное меньшинство республиканцев.

Республиканцы также очень географически сконцентрированы в очень сельской местности, но в сельской местности не так уж много людей, республиканцев или нет.

Большинство республиканцев живут в пригородах или пригородах, многие из которых имеют скромное республиканское большинство, которое опирается на значительное меньшинство демократов, и это ситуация, которой благоприятствует система одномандатных округов.

Если ваш штат достаточно урбанизирован, демократы по-прежнему выходят вперед благодаря чистому количеству, но они все же имеют тенденцию быть недопредставленными по сравнению с числом избирателей, которые являются демократами и голосуют по одномандатной избирательной системе, если только кто-то действительно умный и агрессивны в том, как вы рисуете границы своего района.

Базовый уровень пропорционального представительства

Один показатель сравнивает общую поддержку кандидатов в законодательные органы каждой партии для штата в целом с количеством обеспеченных мест в законодательном органе.

Это наиболее практичная интерпретация того, что имеется в виду под махинациями, т.е. создание предвзятого отношения в пользу одной партии по отношению к ее доле избирателей путем проведения границ округов определенным образом.

Но, как отмечалось выше, это трудно или невозможно сделать с одномандатными смежными округами, даже если они достаточно компактны и часто отражают существующие политические границы и общность интересов, если только географическое распределение членов партии в каждом состояние в самый раз (что бывает редко).

Такого рода тест также нарушает норму «слепости к партиям», имплицитно заложенную в Конституции США и конституциях штатов, которая официально не признает существование политических партий и не отводит им официальную роль в политическом процессе на конституционном уровне.

Партизанская эффективность

Один из показателей касается эффективности партий. Это означает, сколько голосов сверх необходимого для победы партии в каждом округе присутствует, что затем суммируется для карты в целом.

Эта мера, вероятно, является наилучшей, учитывая неизбежное ограничение одномандатных округов, а не пропорционального представительства, потому что она не измеряется недостижимым идеалом пропорционального представительства в системе одномандатных округов, которая намеренно преувеличивает гораздо меньшие различия в поддержке избирателей в срок полномочий законодательных органов.

Вместо этого эта мера математически наказывает карты, которые излишне концентрируют членов партии в как можно меньшем количестве округов, чтобы лишить их рычагов влияния, при этом максимизируя рычаги влияния, которые другая сторона получает с безопасными, но не монолитно однопартийными округами. Эта тактика, как правило, искажает результат против партий, размещенных в концентрированных районах, и, препятствуя этой тактике, эта мера оценивает мошенничество как возможное.

Эта мера была широко известна и использовалась в течение короткого периода времени, хотя и набирает популярность.

Но такого рода тест также нарушает «партийно-слепую» норму, имплицитно содержащуюся в Конституции США и конституциях штатов, которая официально не признает существование политических партий или не отводит им официальную роль в политическом процессе на конституционном уровне.

Кроме того, этот тест ставит в противоречие друг с другом значения закона о перераспределении округов.

Чтобы предотвратить расовую дискриминацию при перераспределении избирательных округов, Закон об избирательных правах поддерживает создание округов, состоящих из большинства и меньшинства, которые стремятся избрать законодателей, принадлежащих к расе меньшинства. Но создание мажоритарно-миноритарных избирательных округов также концентрирует демократов в меньшем количестве округов, лишая их максимального числа представителей демократов в законодательном органе. Округи мажоритарного меньшинства дают вам больше небелых законодателей за счет меньшего количества демократов в целом (партия, которую в подавляющем большинстве предпочитают меньшинства, для которых создаются округа мажоритарного меньшинства в США).

Партизанская мера эффективности махинаций имеет тенденцию отдавать предпочтение округам большинства и меньшинства в пользу округов, которые предоставляют демократам больше рычагов воздействия.

Вывод

Итак, в заключение, почему трудно предотвратить мошенничество?

1. Не существует хороших беспристрастных способов определения мошенничества, которые действительно давали бы справедливый результат по сравнению с идеалом пропорционального представительства в большинстве частей США, из-за того, как сторонники двух основных партий обычно распределены географически.

2. Конституционные нормы не сильно оскорбляются попытками отдать предпочтение одной политической партии над другой, потому что конституциям не нравится признавать существование политических партий.

3. Даже если вы открыто рассматриваете, какая политическая партия является фаворитом или нет на карте (что на самом деле волнует большинство участников процесса), соображения справедливого партийного баланса и расового разнообразия в законодательных органах конкурируют друг с другом, когда одна рисует законодательные округа, лишая кого-то, кто пытается быть справедливым, «идеального» варианта карты, который может быть однозначно одобрен.

4. Нет единого мнения о правильном способе количественной оценки махинаций, хотя некоторые из наиболее экстремальных примеров могут быть очевидны.

5. Среди неспециалистов в области политологии и соответствующих правовых стандартов существует недооценка того, что перераспределение округов является глобальным процессом и должно оцениваться для карты в целом, а не на основе того, является ли отдельный округ махинацией или нет. в вакууме, хотя и с эмоциональной точки зрения, определенные уродливые округа привлекают внимание судей и политиков, и именно эти уродливые округа в первую очередь активизировали сопротивление махинациям.

6. Искусство максимизации поддержки партии с помощью законодательной карты, соответствующей равному населению прилегающих районов, является тонким и техническим, и его трудно сформулировать в виде правового стандарта, который можно легко применить.