Закон о справедливом представительстве был недавно представлен членом Палаты представителей Доном Байером. Основные изменения, о которых я читал, заключались в том, что он ввел бы голосование по ранжированному выбору в стиле мгновенного второго тура и передал бы распределение округов в руки независимой комиссии, которая создала бы гораздо более крупные округа с несколькими представителями по сравнению с однопредставительными округами, которые существуют в настоящее время. .
Есть конечно недочеты с моментальным стоком, подробно описанные в этом ответе . Но это звучит лучше, чем нынешняя система. Этот ответ касается только одного победителя в округе.
Мне любопытно узнать, как наличие суперрайонов повлияет на результаты выборов. Я также хотел бы знать, как эти суперрайоны будут свободны от мошенничества. Или требование большего округа просто затруднит эффективное манипулирование?
Я также хотел бы знать, как эти суперрайоны будут свободны от мошенничества. Или требование большего округа просто затруднит эффективное манипулирование?
Если вы доберетесь до сути, джерримендеринг, по сути, является изощренным средством использования ошибок округления в грубом историческом методе определения поддержки политической партии через одномандатные округа.
Например, предположим, что избиратели поровну разделены между двумя политическими партиями, но девять одномандатных округов с равным населением распределены так, что партия, пользующаяся преимуществом, выигрывает всего на 5 процентных пунктов в восьми округах, а неблагоприятная партия выигрывает на 40 процентных пунктов в другом. округе, вы преобразовали деление населения 50 на 50 в 8 мест для партии фаворита (которая получает погрешность округления 0,45 места в свою пользу в восьми округах, в которых она побеждает, и погрешность округления 0,1 места против нее в одном округе). округе, который она проигрывает), и 1 место для партии, находящейся в неблагоприятном положении (которая получает ошибку округления 0,45 места против нее в восьми округах, которые она проигрывает, но только 0,1 ошибка округления места в свою пользу в одном округе, который она выигрывает).
Чем больше у вас представителей в том или ином округе, тем меньше ошибка округления и, следовательно, тем меньше места для махинаций.
Продолжая наш пример, предположим, что все девять мест разыгрываются в одном округе, и места присуждаются каждой партии пропорционально. Каждая партия сразу получит 4 места, оставив только 1 место из 9, которые будут близки с общей ошибкой округления всего 0,5 места в пользу одной партии и против другой. Таким образом, комбинированная ошибка округления в 3,5 места в первом сценарии сводится к комбинированной ошибке округления в 0,5 места во втором сценарии.
Логика, используемая в этих примерах, может применяться в целом, и чем больше мест в округе, тем меньше создается комбинированная ошибка округления и, следовательно, меньше места для махинаций.
Кроме того, поскольку ошибки округления в каждом округе меньше, модели, которые человек, занимающийся мошенничеством, должен использовать для преднамеренного создания ошибок округления в пользу предпочтительной стороны, должны быть и намного более точными, и гораздо более сложными, чтобы работать должным образом. Вероятность того, что кто-то, пытающийся манипулировать многомандатными округами, облажается и в конечном итоге навредит (или, по крайней мере, не поможет) партии, которой он пытается отдать предпочтение, проводя границы округов, намного выше.
Однако есть и другие ключевые последствия многомандатных округов, помимо их влияния на мошенничество. Многие политологи сочли бы это в некоторой степени недостатком, хотя в какой-то степени вопрос о том, является ли каждый вывод хорошим или плохим, является вопросом мнения.
Это рассеивает вопрос о том, кто на самом деле несет ответственность за конкретный набор избирателей, смещая стимулы с работы с избирателями на продвижение партийной позиции.
Это значительно упрощает выбор представителей от небольших третьих сторон. Это повышает вероятность того, что ни одна партия не получит законодательного большинства, что может затруднить кому-либо принятие законодательства. Это также делает гораздо более вероятным, что экстремисты, не имеющие поддержки большинства в каком-либо одном месте, все же могут назначать избранных должностных лиц. Облегчение выбора представителя для рассеянных экстремистских партий меньшинства может способствовать делу экстремизма в целом, предоставляя этим экстремистским фракциям высокий голос и средства для самоорганизации вокруг избранных ими должностных лиц. Напротив, одномандатные округа систематически недопредставлены диффузными, политически экстремистские идеологические фракции, которые почти везде составляют меньшинство, что имеет тенденцию смягчать политическую систему в целом (что также происходит с мгновенным вторым голосованием). Исторически эта логика впервые стала очевидной в случае с Веймарской республикой в Германии, хотя многие последующие примеры показали, что общее количество партий с выборными должностными лицами и их идеологическая широта тесно связаны с числом должностных лиц, избранных на округ. Германия ввела 5-процентный порог в своем избирательном процессе, прежде всего, чтобы поставить барьер на пути усилий небольших неонацистских партий по избранию законодателей. хотя многие последующие примеры показали, что общее количество партий с выборными должностными лицами и их идеологическая широта тесно связаны с количеством должностных лиц, избранных на округ. Германия ввела 5-процентный порог в своем избирательном процессе, прежде всего, чтобы поставить барьер на пути усилий небольших неонацистских партий по избранию законодателей. хотя многие последующие примеры показали, что общее количество партий с выборными должностными лицами и их идеологическая широта тесно связаны с количеством должностных лиц, избранных на округ. Германия ввела 5-процентный порог в своем избирательном процессе, прежде всего, чтобы поставить барьер на пути усилий небольших неонацистских партий по избранию законодателей.
Чем больше кандидатов должен рассмотреть избиратель, тем меньше вероятность того, что избиратель примет обоснованное решение в отношении любого из этих кандидатов, и тем сложнее средствам массовой информации сообщить избирателю информацию о людях, представляющих избирателя, чтобы избиратель может принимать решения в стиле референдума, чтобы проголосовать за бездельника, который не справляется или действует вопреки желанию избирателя. Труднее исследовать пару десятков кандидатов на данных выборах (что было бы типично для выборов из девяти мест, поскольку были бы жизнеспособные кандидаты от третьих партий, а также кандидат на каждое место от каждой из двух основных партий), чем для исследуйте два из них, как если бы вы были в одномандатном округе с двухпартийной системой, которую настоятельно предпочитают одномандатные округа. Так же,
Основные изменения, о которых я читал, заключались в том, что он ввел бы голосование по ранжированному выбору в стиле мгновенного второго тура и передал бы распределение округов в руки независимой комиссии, которая создала бы гораздо более крупные округа с несколькими представителями по сравнению с однопредставительными округами, которые существуют в настоящее время. .
В округе с множественным представительством метод голосования называется единым передаваемым голосом (STV) , а не мгновенным повторным голосованием (IRV). Также следует отметить, что голосование может быть STV несколькими способами, включая версии, совместимые с Кондорсе.
Лучшая часть предлагаемого Закона о справедливом представительстве заключается в том, что он радикально уменьшит беспокойство по поводу перераспределения избирательных округов. Во многих штатах не будет перераспределения округов, потому что будет только один округ. А поскольку в каждом округе штата, состоящего из нескольких округов, будет несколько представителей, люди смогут выбирать, за кого голосовать. Не нравится традиционный республиканец, который представлял ваш первоначальный округ? Вместо этого голосуйте за меньшинство или кандидата Сандерса. Если вас достаточно по району, вы можете получить своего представителя.
Он не полностью устраняет перераспределение округов, как это делают округа штата, за исключением случаев, когда он преобразуется в округа штата, такие как Род-Айленд и Коннектикут. Что он действительно делает, так это делает перераспределение менее эффективным. Даже если вы объедините округа с одной партией или разбавите одну партию по нескольким округам, наличие нескольких представителей в округе означает, что это не имеет значения.
Пример. В Айове есть четыре избирательных округа. Если вы переместите 28 000 демократов (нетто) из IA-2 в IA-4, все четверо будут республиканцами после 2016 года. Или, если вы переместите такое же количество демократов из IA-2 в IA-3 в 2012 году, трое из четырех было бы демократично. Но если в системе STV выбраны все четыре, наиболее вероятным результатом будет два и два. Возможно, в год экстремальной волны три к одному (как сейчас после 2016 года).
Примерно 775 000 избирателей выбрали республиканцев и 675 000 проголосовали за демократов. Если предположить, что избиратели-республиканцы проголосуют за всех четырех республиканцев, а демократы проголосуют за четырех демократов, это даст двух республиканцев и двух демократов.
Причина, по которой это работает, заключается в том, что это позволяет избирателям выбирать, как им группироваться. Избиратели могут группироваться географически, как в текущей системе, голосуя за кандидата из родного города. Или же избиратели могут группироваться по идеологическому или этническому признаку. При нынешней системе политики выбирают, как группировать избирателей. В этой системе избиратели будут выбирать сами.
Другой ответ утверждает, что это поможет избрать малочисленных партийных кандидатов и радикалов. Я не знаю, что либо правда. Во-первых, пятимандатных округов недостаточно для избрания какой-либо третьей партии. Они получают 1-3% голосов, а не 15-30%, которые необходимы для получения места. Во-вторых, это недооценка способности нынешней системы избирать радикалов.
Теперь, когда умеренный баллотируется против более пристрастного кандидата, более пристрастный кандидат часто побеждает. Эрик Кантор, Джон Касич, Тим Холден и Джо Либерман проиграли партийные гонки более радикальным кандидатам, которые затем выиграли всеобщие выборы. Это правда, что у этих более радикальных кандидатов все еще будет избирательный округ. Но при голосовании списками так же поступают и модераторы. Потому что умеренные избиратели могут получить свой выбор. Демократы, которые предпочли бы Джона Касича Дональду Трампу или Эрика Кантора Дэвиду Брату. Или республиканцы, которые предпочли бы своим оппонентам Тима Холдена или Джо Либермана.
При действующей системе такие кандидаты не проходят даже на всеобщие выборы, хотя большинство голосов, которые будут голосовать на выборах, предпочли бы их тому или иному кандидату.
По мере того, как электорат становится все более поляризованным, нам нужно что-то сделать, чтобы позволить хотя бы некоторым умеренно колеблющимся избирателям голосовать за законопроект. В противном случае Конгресс остановится. Республиканцы не могут договориться о повышении налогов, а демократы не могут договориться о сокращении расходов. Поскольку партизаны берут верх, для компромисса не остается золотой середины.
Также не совсем верно, что третьи стороны выступают против компромисса. Если они каким-то образом прошли через эту систему (а их доля голосов, возможно, увеличится при новой системе), у них есть возможность договориться с основными партиями. Либертарианцы могли бы объединиться с республиканцами по налогам и расходам или объединиться с демократами по легализации марихуаны. Зеленые менее двухпартийны, но пересекаются с демократами.
В настоящее время почти каждый республиканец из пригородного или сельского округа. Почти каждый демократ из городского округа. Как насчет городских республиканцев или сельских демократов? У них нет представления о своих взглядах. Это еще больше усложняет поиск компромисса, поскольку демократы в Палате представителей ничего не знают о проблемах, затрагивающих белых сельских жителей, а республиканцы ничего не знают о городских избирателях.
Это связано с тем, что республиканцы в городских районах не имеют никакого отношения к кандидатам в своих районах. Демократ всегда побеждает, независимо от того, кого выберет республиканец. Напротив, для сельских демократов. Эта система изменит это. Округ из четырех человек означает, что даже тот, кто представляет только 25% избирателей, получит место. Партия, представляющая 75% избирателей, получит три места.
В целом, я бы предпочел, чтобы не было округов ниже уровня штата. Это позволило бы иметь настоящих сторонних кандидатов в более крупных штатах, таких как Калифорния, Техас, Флорида и Нью-Йорк. Это предложение оставляет двухпартийную дуополию нетронутой, хотя и допускает возможность развития реальной третьей стороны. При нынешних схемах голосования демократы и республиканцы получат все места. Но такая партия, как Bull Moose или United We Stand, могла бы развиться и получить несколько мест. Если ни одна из сторон не имеет большинства, то республиканцам и демократам придется научиться работать с другими партиями, чтобы принять закон.
Третьи стороны также меняют динамику. Негативная реклама также не работает. Негативная реклама, как правило, вредит и рекламодателю. Просто это больше вредит цели. На выборах с двумя кандидатами негативная реклама против вашего единственного оппонента означает, что вы добились большего успеха по сравнению с ним. В трехсторонней гонке это может означать, что ваш другой соперник получает голоса как от вашего ведущего соперника, так и от вас.
Это также делает менее ясным, кто ваш противник на самом деле. Это кто-то из другой стороны? Или кто-то из твоей собственной партии? Что еще более важно, есть больше возможностей для конкуренции за середину.
Я бы предпочел метод, совместимый с Кондорсе, такой как Schulze-STV , чтобы уменьшить тактическое голосование. В этом предложении используются традиционные правила STV. Но наличие нескольких победителей в округе снижает влияние тактического голосования. Однако сбор ранжированных голосов позволяет их набрать.
Я не в восторге от "независимых" комиссий, выбирающих районы. На практике независимые комиссии по-прежнему производят необъективные округа. Это снова восходит к тому, почему я предпочитаю округа штата. Затем избиратели выбирают, как сгруппироваться, а не кто-то другой выбирает группы для избирателей.
Согласно Fair Vote , Закон о справедливом представительстве представляет собой новаторский пакет избирательной реформы, вновь представленный Конгрессу, когда в 2019 году Верховный суд вынес решение по делу «Ручо против общего дела» .
Хотя партийная махинация может быть «несовместима с демократическими принципами», федеральные суды не могут рассматривать такие обвинения, поскольку они представляют «политические вопросы, неподвластные федеральным судам».
Более:
[Главный судья] Робертс ясно дал понять, что партийная махинация может быть неприятной и несправедливой , но штаты и Конгресс имеют возможность принимать законы, чтобы обуздать чрезмерную партийную махинацию.
Первоначально Бейер представил акт в 2017 году. Честное голосование продолжается, и вы говорите, что
Районы с единственным победителем больше не подходят для американской демократии. Они запирают большинство избирателей в округах Конгресса, которые все больше склоняются к одной партии, и оставляют слишком много избирателей непредставленными и бессильными повлиять на результаты. Миллионы американцев — будь то городские республиканцы или демократы из красных штатов, женщины и цветные сообщества — крайне недопредставлены, и у них мало шансов исправить это на выборах.
Закон о справедливом представительстве помогает исправить это. Избиратели будут избирать представителей с пропорциональным рейтинговым голосованием в более крупных штатах с несколькими победителями. Безопасные «красные» и «синие» штаты уйдут в прошлое, поскольку каждый округ будет избирать как республиканцев, так и демократов пропорционально их уровню поддержки. При пропорциональных результатах не было бы фальсификации, все выборы были бы конкурентными, а наши голоса были бы намного сильнее, чем сегодня. Сенаторы также будут избираться рейтинговым голосованием.
Википедия также добавляет, что еще одним важным положением закона является создание независимых комиссий по изменению избирательных округов во всех штатах , чтобы предотвратить политическое давление на такие комиссии. В настоящее время в 21 штате есть такие независимые или двухпартийные комиссии по изменению избирательных округов. В 2015 году Верховный суд постановил, что такие комиссии по перераспределению округов были конституционными в деле Законодательного собрания штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению округов Аризоны .
оригимбо
овиллеке
эндолит
Оуджбернэм
овиллеке