Единственная окончательная статья или первоначальная рукопись и продолжение?

Предположим, что кто-то хочет опубликовать свою идею и свои первые успешные эксперименты в одном месте, а затем провести несколько дополнительных экспериментов (для более убедительного доказательства) и опубликовать их в другом месте.

  1. Отправляя первый на конференцию, надейтесь, что он будет принят в ближайшее время, а затем через некоторое время отправьте второй в журнал со ссылкой на первый.
  2. Отправьте их обоих в журналы и напишите их в разных манерах.
  3. Ожидание завершения будущих экспериментов и объединение их для публикации в виде одной журнальной статьи.

Я считаю, здесь, некоторые отрицательные и положительные моменты идей

  • В 1-й идее первая статья доказывает, что ваша инновация улучшила метод на уровне техники, а вторая ссылается на первую и говорит, что эта инновация даже способна улучшить другие более мощные методы на современном уровне. искусство. Конечно, оба они являются вкладами. Но, не имея мощного вклада в объединение их в одной статье.
  • В 1-й идее вы можете представить свою работу на международной конференции и воспользоваться глобальными отзывами.
  • Во 2-й идее вы должны страдать от побочных эффектов удаления некоторых частей из каждой статьи, чтобы избежать плагиата.
  • Во 2-й идее у вас будет две журнальные статьи, которые обычно более заслуживают доверия, чем одна конференция и одна журнальная статья.
  • В 3-й идее следует дождаться окончания экспериментов.
  • В 3-й идее, хотя у вас есть одна журнальная статья вместо двух, эта статья опубликована в более авторитетном журнале, чем другие.

Однако, пожалуйста, дайте мне знать оптимальный выбор.

Вы тратите на свою идею столько же времени, сколько на маркетинг?
Ваша (2) идея - явный плагиат, как бы вы ее ни представляли. А вы думали, что если первая статья будет отклонена, вся ваша схема рухнет?
Если это хорошая работа, не отправляйте ее в журнал с низким уровнем воздействия. Его никто никогда не прочитает. Если это нехорошая работа, зачем вообще подчиняться?
@DaveClarke Вот почему я поставил перед этим знак «:(». Некоторые ребята делают эту работу с некоторыми ограничениями. Я столкнулся с этим как с плохим предложением.
@Alexandros, первая статья не будет отклонена навсегда. Подача отклоненной статьи в альтернативный журнал — обычное дело. Когда вы уверены в своем вкладе, зачем беспокоиться об отказе?
Да, но журналу может потребоваться от 0,5 до 1 года, чтобы его отклонить. 2-й еще год, чтобы принять его (включая исправления). Это означает, что Ваша 2-я работа остается неопубликованной в течение 1,5 - 2 лет.
@Alexandros Я думаю, что 2 года - это не так уж много для достойного журнала.
(6) Разместите первую статью в arXiv сейчас, вторую статью разместите в arXiv позже (со ссылкой на первую) и, наконец, отправьте объединенную работу на влиятельную конференцию/журнал.
Что говорит ваш куратор?
@Davidmh 3-е или 1-е предложение
@JeffE Не могли бы вы написать свой комментарий в качестве ответа; тем не менее, я лично предпочитаю, чтобы ответ был 1 - опубликовать 1-ю статью в arXiv, а затем написать вторую полную статью и отправить ее непосредственно в высокоэффективный журнал.

Ответы (1)

Независимо от ваших сложных схем, вам всегда нужно будет учитывать, что вы не можете «продать что-то» дважды .

Если единственной новизной, которую вы представляете во второй статье, являются дополнительные эксперименты (и выводы из них), то вы никогда не должны указывать что-то иное в качестве вклада в статью. И во многих областях это было бы довольно слабым вкладом, в основном только оставляя ваши схемы 1 (конференция + расширенная журнальная версия) и 3 (отдельная публикация) реалистичными, если только вы не хотите согласиться на очень слабое место для второй статьи. .

Нарезка вашей работы также не одобряется академическими кругами по нескольким причинам. Во-первых, это выглядит так, как будто вы пытаетесь раздуть свое резюме. Если это затрудняет понимание вашего общего вклада, этого также следует избегать. Кроме того, всегда должна быть какая-то научная причина для разделения вашей работы. Например, если целевые аудитории для двух частей вашей работы имеют очень и очень ограниченное пересечение, то разделение вашей работы может принести большую пользу сообществу. Если части вашей работы в основном интересны по отдельности, а на самом деле представляют интерес лишь для немногих людей в их сочетании, то разделение работы также иногда является лучшим выходом. И наконец, если методы, лежащие в основе двух частей вашей работы, настолько различны, что совместная публикация этих двух частей приведет к тому, что статью смогут прочитать лишь очень немногие эксперты, обладающие знаниями обо всех методах, тогда разделение также может быть оправданным. Во всех случаях вы должны сослаться на свою другую работу и объяснить различия в вкладе.

В некоторых областях с опубликованными материалами конференций с ограничением по количеству страниц также стало обычным опускать некоторую дополнительную информацию в статье конференции и писать более длинную журнальную версию позже. Это нормально с этической точки зрения, потому что журнальная статья в некотором смысле заменяет старую статью. Это, кажется, именно ваша "схема 1".

Я должен добавить, что на самом деле я не очень понимаю подход 5.
вы не знаете arXiv.org?
О, я знаю arXiv.org. Но ваша часть «воспользоваться тем, что первая статья, опубликованная под вашим именем в журнале высокого ранга», сбивает с толку. Итак, вы хотите дождаться, пока статья Arxiv будет принята в первый журнал? Но тогда зачем вы вообще отправляете его в Arxiv?
В забавном 5-м предложении первая статья отправляется на arXiv.org и сразу в хороший журнал. Тогда у вас не будет проблем со ссылкой на ссылку «в процессе подготовки» во второй статье.
Итак, «воспользоваться тем, что первая статья была опубликована под вашим именем в высокорейтинговом журнале» не относится к процессу рецензирования второй статьи. Но тогда это не конкретное «преимущество» этой схемы, а скорее общее свойство статьи в хорошем журнале. Однако проблема с, возможно, слишком маленьким вкладом во вторую статью присутствует и в этом случае.
Вы действительно думаете: доказательство того, что ранее введенный метод работает даже из более новых введенных методов, является «очень» плохим вкладом; это немного, но может и не "очень" бедно.
Единственная окончательная статья или первоначальная рукопись и продолжение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v