Хотя атомы обсуждались с древних времен как теория материи, только в начале 20-го века были найдены убедительные доказательства посредством броуновского движения — фактически это были те самые «доказательства», на которые ссылался Лукрециус в своей поэме о Реруме . Натура , а также теория элементов в химии.
Хотя атомы были слишком малы, чтобы их можно было увидеть даже в самый мощный микроскоп, было естественно думать, что они обладают той же реальностью, что и камень, поскольку можно было просто представить себе сжатие камня до размеров атома.
Затем было быстро обнаружено, что атомы были названы неправильно — они не были мельчайшими частицами материи — это были электроны, протоны и нейтроны. Конечно, после появления КМ и в частности КТП картина изменилась. Вместо частицы у нас было поле частиц. В физической теории это определено в каждой точке пространства-времени.
Был поставлен под сомнение наивный реализм онтологии атомов, существовавший ранее.
Инструменталистская/операциональная онтология кажется мне неудовлетворительной — поскольку это не похоже на правильную онтологию — естественно ли предположить, что поле электрона физически реально. Это включает в себя операционную перспективу, поскольку тогда измерение просто измеряет взаимодействие с полем, поэтому измерения реальны.
Под физической реальностью поля я подразумеваю, что они обладают той же реальностью, что и камень. Какие проблемы или критические замечания можно сделать для этой точки зрения?
Это выглядит странно, например, мы можем сказать, что поле физически реально, как и камень, но их физическая реальность различна.
При этом я не утверждаю, что все в мире является физическим. Или что реальны только физические законы.
Справедливая критика заключается в том, что мы не вправе ожидать, что физики не решат, что лучшая модель электрона — это не поле, а (за неимением лучшего слова) лес — новый математический гаджет. Привержены ли мы тогда реальности леса, а не поля?
Хокинг сделал хорошее замечание в одной из своих поп-книг о реальности своего воображаемого нового временного измерения.
«Можно подумать, что это означает, что мнимые числа — это просто математическая игра, не имеющая ничего общего с реальным миром. Однако с точки зрения позитивистской философии невозможно определить, что реально. Все, что можно сделать, — это найти, какие математические модели описывают Вселенная, в которой мы живем.Оказывается, что математическая модель, включающая мнимое время, предсказывает не только эффекты, которые мы уже наблюдали, но и эффекты, которые мы не смогли измерить, но тем не менее верим в них по другим причинам.Так что же реально, а что воображаемо? Различие только в наших умах?"
ссылка: http://en.wikipedia.org/wiki/Imaginary_time
Итак, на ваш вопрос, они реальны до тех пор, пока вы верите, что они должны быть таковыми.
пользователь3164
пользователь3164
щитфосс