Фундаментальная идея доказательства существования Бога с помощью науки

Я думаю, что доказательство существования Бога или любого божества из любой культуры с научной строгостью в корне абсурдно.

Популярные аргументы обычно связаны с пространством-временем и теорией большого взрыва. (У меня непрофессиональное понимание этих идей). Предположим, что какая-то научная теория действительно доказала существование творца вселенной, тогда еще остается показать, что «творец вселенной» на самом деле обладает всеми атрибутами божества этой культуры. Более того, если нашим величайшим мыслителям удастся показать, что «творец» действительно обладает личными качествами, то что, если эти атрибуты противоречат характеристикам воображаемого божества? Следует ли считать новообретенного «творца вселенной» Богом?

Следовательно, моя основная причина того, что абсурдно пытаться доказать существование Бога с помощью науки, заключается в том, что Бог не имеет четкого определения даже на ненаучном языке и что доказывать это с помощью научных терминов смешно. Этот аргумент имеет для вас какое-то значение?

Чтобы доказать существование Бога, нужно ли доказывать, что некие физические частицы существуют? Уравнение? Фрукт? Собака? Математическое доказательство? Что именно нужно показать, мне непонятно. Итак, что я хочу знать, так это то, что хотят показать люди, пытающиеся доказать существование Бога.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ответы (16)

Я думаю, часть проблемы в том, что наука ничего не доказывает . Наука, по своей сути, — это просто метод создания проверяемых гипотез, объясняющих события, которые ценятся из-за их использования для предсказания будущих результатов.

Позвольте мне привести пример. Основываясь на наблюдениях, наука выдвинула теорию орбитального периода, связывающую орбитальную скорость и расстояние. Но это не доказывало — это просто лучший механизм предсказания орбиты, который науке был известен в то время. Наука могла собрать доказательства, подтверждающие теорию — чем больше наблюдений соответствовало теории, тем больше вероятность того, что теория была верной.

Но наука никогда не могла сказать: «Мы знаем это как факт». Конечно же, мы наблюдали небольшие возмущения на орбите Меркурия вокруг Солнца — отклонения, которые орбитальная теория не могла объяснить. Потом мы придумали Relativity, которая аккуратно залатала эти дыры. Итак , теперь у нас есть предсказательная теория орбиты, которая лучше, но мы все еще не можем доказать , что она абсолютно верна на 100%. Может быть любое количество явлений, с которыми мы не столкнулись, которые прорывают дыры в теории.

Наука никогда ничего не доказывает — лучшее, что она может сделать, это сказать: «Ну, эта теория — наше лучшее объяснение предшествующих событий и лучший предсказатель будущих событий».

Итак, допустим, есть Бог — и мало того, он полностью на 100% интерактивен. Чувак просто появляется каждую субботу в штаб-квартире NIST через сияющий луч света - даже каждую неделю покупает кофе для клерка на стойке регистрации. Наука до сих пор не может доказать его. Потому что всегда может быть какое-то необъяснимое явление, которое способствует нашим наблюдениям или даже вызывает их.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Хорошо, поскольку, по-видимому, есть несколько громких людей, настаивающих на том, что наука может что-то доказывать, я решил, что должен расширить этот ответ, чтобы предоставить некоторые цитаты и цитаты:

«Возможно, самое главное, поскольку новые данные и перспективы могут привести нас к их пересмотру, научные идеи никогда не могут быть полностью доказаны». -- https://undsci.berkeley.edu/article/mathematics – рассказ о сходствах и различиях между математикой и естественными науками.

«Что ж, позвольте мне открыть вам секрет науки: ученые ничего не доказывают. Мы собираем доказательства, которые подтверждают или не подтверждают наши предсказания. Иногда мы делаем что-то снова и снова, совершенно разными способами, и мы получаем те же результаты, и затем мы называем эти открытия фактами. И когда у нас есть много-много повторений и вариаций, которые все говорят об одном и том же, тогда мы говорим о теориях или законах. Например, эволюции. Или гравитации. Но ни в коем случае мы что-нибудь доказали». -- https://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/im-a-scientist-and-i-dont-believe-in-facts/

«Одно из самых распространенных заблуждений касается так называемых «научных доказательств». Вопреки распространенному мнению, научного доказательства не существует. Доказательства существуют только в математике и логике, но не в науке. Математика и логика являются замкнутыми, самодостаточными системами утверждений, тогда как наука эмпирична и имеет дело с природой как с это существует." -- https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/200811/common-misconceptions-about-science-i-scientific-proof

«Хотя фраза «научное доказательство» часто используется в популярных средствах массовой информации, [13] многие ученые утверждают, что на самом деле такого понятия не существует». -- https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence#Concept_of_scientific_proof - далее цитируются Карл Поппер и Альберт Эйнштейн по этой теме.

«Однако концепции доказательства нет места в науке. Многие люди, которые активно не занимаются наукой, не понимают, что наука устроена так, что ученые никогда не могут ничего доказать». -- http://agbiosafety.unl.edu/science.shtml - рассказ о том, почему невозможно доказать, что биотехнологические культуры безопасны: потому что наука не может этого доказать (они могут опровергнуть это, только найдя способ сделать это небезопасным).

«Еще одно слово, которое часто используется неправильно (к сожалению, иногда даже учеными, которые должны знать лучше), — это «доказательство». … Ученые должны быть осторожны при использовании термина «доказательство». Наука не «доказывает» вещи. Наука может и действительно предоставляет доказательства в пользу или против конкретной идеи. В науке доказательства возможны только в очень абстрактном мире математики». -- https://oregonstate.edu/instruction/bb317/scientifictheories.html

Надеюсь, это поможет понять суть, и я старался придерживаться чисто научных источников (плюс Википедия, так как в ней есть ссылки на Поппера и Эйнштейна). Наука выдвигает предположение о том, как что-то работает, разрабатывает тест, чтобы определить, верно ли это предположение, а затем выполняет тест. Если тест опровергает догадку, то догадка неверна и была опровергнута. Если тест возвращается и соответствует тому, что предсказывает теория, то тест не доказывает теорию — он просто свидетельствует о том, что она может быть правдой.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Я думаю, что в этом контексте это скорее вопрос «Как можно проверить или оценить существование Бога», а не «доказать».

Попытки показать, что Бог существует, глядя на природу, такую ​​как космологический аргумент Калама, могут только утверждать «общий теизм», как вы правильно указываете. Если аргумент верен, то откуда кто-либо знает что-либо об этом боге/Боге?

Ответ — откровение или пророчество. Когда богословы говорят об откровении, они говорят о том, как Бог напрямую общается (или пытается общаться) с людьми. Иногда вы будете слышать о различии между общим откровением, тем, что мы можем видеть своими глазами и которое говорит нам о Боге, и особым откровением, словами и предложениями от Бога.

Пророчество — это то, что кто-то говорит вам, и, как они утверждают, это то, что Бог хочет, чтобы вы знали (и, следовательно, предположительно истинно в силу Божьего совершенства).

Если Бог существует, и если вы думаете, что какая-то информация, которая была представлена ​​вам, могла исходить от Бога, то не исключено , что информация, которую вы видите, говорит вам правду о Боге (или будущем и т. д.).

Наиболее очевидным возражением против откровения является «откуда мне знать, что эта информация, на которую я смотрю, действительно от Бога?» На самом деле этот вопрос был задан иудео-христианским Богом через пророка Моисея, который сначала говорил, а затем написал «Второзаконие» народу Израиля до того, как они вошли в Ханаан:

«Господь, Бог твой, воздвигнет тебе пророка из среды тебя, из соотечественников твоих, как меня, — слушайте его. Это согласно всему, о чем ты просил Господа, Бога твоего, на Хориве в день собрания, говоря: «Да не услышу я впредь гласа Господа, Бога моего, да не увижу я более огня сего великого, иначе я умереть.'

Господь сказал мне: «Они хорошо говорили. Я воздвигну пророка из среды их соотечественников, подобного тебе, и вложу слова Мои в уста его, и он будет говорить им все, что Я повелю ему. Будет так, что кто не послушает Моих слов, которые он будет говорить от Моего имени, Я Сам потребую этого от него. Но пророк, который самонадеянно скажет от Моего имени слово, которого Я не повелел ему сказать, или которое он скажет от имени других богов, тот пророк должен умереть».

Вы можете сказать в своем сердце: «Как мы узнаем слово, которого не говорил Господь?» Когда пророк говорит от имени Господа, если что-то не сбывается или не сбывается, это то, о чем не говорил Господь. Пророк сказал это самонадеянно; вы не должны бояться его».

Второзаконие 18:15-22

Это проверка пророчества на здравый смысл, которую может применить любой: вам не нужно верить в пророка, который не может доказать вам, что он или она от Бога посредством чудесного предсказания. (Совершение чуда также может быть чудесным предсказанием, как в следующем, где предсказано исцеление: «Именем Господа, да исцелится твоя слепота!»)

РЕДАКТИРОВАТЬ: Богословы время от времени напоминают нам, что не все откровения приходят через пророков. «Общее откровение» — это доступная всем лицам информация, которая могла бы открыть знания о Боге. Например, согласно космологическому аргументу Калама, это «общее откровение», которое идентифицирует бога/Бога как личное. Как выразился Уильям Лейн Крейг:

«Теперь есть только один способ, который я могу придумать, чтобы получить случайную сущность, такую ​​​​как вселенная, из обязательно существующей причины, и это если причина является агентом, который может свободно выбрать создание случайной реальности. Отсюда следует, что наилучший объяснением существования случайной вселенной является трансцендентное личностное существо — именно это все подразумевают под словом «Бог».

Из книги Существует ли Бог? Уильям Лейн Крейг

Я не уверен, что понимаю, как стих Второзакония противостоит возражению: «Как я могу знать, что эта информация, на которую я смотрю, действительно от Бога?»
Во-первых, прими это или оставь: я помещаю этот стих здесь не как нечто навязанное; это было задумано как нечто само собой разумеющееся. Этот стих - иудео-христианский Бог, признающий, что люди скептичны, и предоставляющий им «кошерный» способ удовлетворить этот скептицизм. Все просто: если кто-то утверждает, что сообщает вам вещи, которые невозможно проверить, и говорит, что информация исходит от Бога, вы можете проверить этого человека. Попросите их сделать предсказание, которое мог бы сделать только всеведущий Бог; если они понимают это правильно, то, может быть, они действительно говорят от имени Бога.
Это практиковалось многими людьми в Библии. Гедеон и руно, царь Езекия и тень на ступенях, состязание Илии с пророками Ваала и другие показывают, как это должно происходить.
Моисей, по-видимому, никогда не слышал о корреляции без причинности.
@RobertHarvey: Тем не менее, реальный пример Моисея показал, что он очень хорошо все понял. «Когда бы вы хотели убрать лягушек?»
Я сделал ответ, охватывающий некоторые мысли об «общем откровении», здесь с другим вопросом ...
Исполнение старых пророчеств похоже. Но это имеет меньший вес, так как кто-то может искать пророчества и просто пытаться их исполнить. Как и в «Новом Завете», несколько раз говорится, что Иисус сделал что-то только для того, чтобы исполнить старое пророчество (или чтобы оно исполнилось просто благодаря его существованию) помимо своих собственных пророчеств.
В случае с Иисусом, въезжающим на осле в Иерусалим, примечательным аспектом является не въезд на осле в Иерусалим (это мог сделать любой), а то, как он был встречен публикой (некоторые люди могли бы это понять) и значение : пророчество было о Царе Израиля, истинном Царе Израиля. Иисус провозгласил, что это Он Сам.
Не вижу смысла в вопросе. Этот ответ говорит о «доказательстве» бога, данном в Библии. То, как вы это формулируете, сводится к тому, что «если пророк X может надежно предсказывать будущее, значит, Бог говорил с ним». Страшно подумать, что будет, если окажется, что путешествия во времени все-таки возможны...
Если бы путешествия во времени были возможны, я не понимаю, почему путешественник предпочел бы основать религию в темные века из всего сущего.
Кроме того, @RobertHarvey, концепция «Вы можете сделать это правильно, не будучи причиной, по которой это произошло» имеет вероятностные пределы. Вы обязательно совершите ошибку, если не будете ее причиной. Вы можете легко подбросить идеально правильную монету один раз и правильно предсказать результат, но далеко не так просто подбросить одну и ту же монету 10 раз и правильно предсказать ответы. Если такая вещь, как идеальная честная монета, существовала, и вы сделали это, я, вероятно, поверю вам на слово, если вы сказали мне, что вы сверхъестественное существо, без каких-либо доказательств того, что (путешествие во времени? откровение? может говорить с призраки? Нет доказательств!).
Путешествие во времени — интересное возражение, но то, о чем мы говорим, почти всегда подразумевает причинный парадокс . «Парадокс дедушки» будет совершенно напрасным, если вы просто остановитесь и задумаетесь об этом. Вместо этого парадокс дедушки кое-что доказывает: такого рода путешествия во времени на самом деле невозможны из-за их последствий.
Чтобы проверить это, нам нужно что-то, что является окончательным сообщением от Бога перед пророческими событиями, которые, насколько я могу судить, больше никогда не происходят, а затем делает очень ясное, недвусмысленное пророчество/предсказание, и не подлежит апостериорной «интерпретации» того, что становится аллегорическим языком, соответствующим последующим событиям. Это похоже на то, как вы можете взять все, что написал Нострадамус, и «интерпретировать это», чтобы оно соответствовало любому выбранному вами событию. Так что, действительно, не тестируемо, похоже.
@PoloHoleSet, спасибо, что критически отнеслись к моему аргументу. Я считаю, что есть заметные различия между библейскими пророчествами и произведениями Нострадамуса (и его предполагаемыми успехами). Например, Иисус предсказал разрушение храма в Иерусалиме, которое произошло еще при жизни людей, слышавших от него это. Но известное предсказание Нострадамуса о Гитлере требует корректировок, которые показывают, что он мог предсказать что угодно — он «слишком много доказывает».
Я вообще не пытался утверждать, что они были эквивалентны, а скорее демонстрировал, как люди могут «интерпретировать», чтобы соответствовать фактам после события, поэтому этого нужно остерегаться. Я мог бы легко использовать нумерологию в качестве небиблейского примера. В любом случае речь шла о человеческих привычках, а не о приравнивании типов предсказаний. Извините, если показалось, что я утверждал, что они одинаковые.

Попытка научно доказать, что Бог существует, возможно, немного бессмысленна, но не обязательно абсурдна.

Как и в большинстве наук. нет необходимости пытаться найти теорию всего за один раз. Можно, например, сосредоточиться на атрибутах, обычно приписываемых богам, и проверить их. Вы подняли Творение, но есть и другие.

Интересным примером может служить эффективность молитвы. Концептуально было бы довольно легко проверить влияние молитвы с помощью хорошо спланированного эксперимента на достаточно большой выборке. На практике найти достаточное количество верующих, желающих принять участие в таком испытании, может быть трудно, но ни в коем случае невозможно.

Теперь предположим, что вы обнаружили, что мусульмане статистически гораздо чаще получали ответы на свои молитвы, чем случайные, а христиане или евреи — нет. Хотя это не доказывает существование Аллаха, это определенно было бы началом.

Точно так же, если бы кто-то не обнаружил эффекта от молитвы, это не доказывало бы окончательно отсутствие бога, но существенно добавляло бы другие доказательства в этом отношении.

Интересная идея. Хотя это может быть трудно реализовать на практике. "Эй, миллионы верующих: не хотите ли помочь мне доказать, что вся ваша религия построена на лжи?"
Исследования эффективности молитвы проводились довольно много раз со смешанными и противоречивыми результатами.
@EricDuminil На самом деле многие, вероятно, захотят попытаться доказать, что это не куча лжи. Справедливости ради, однако, с таким количеством неизвестных и сбивающих с толку переменных было бы почти невозможно опровергнуть что-либо, относящееся к религии (так же, как почти невозможно окончательно доказать религию). В конечном счете, наука и Бог не являются противоречивыми идеями. Наука — это просто правила, по которым работает мир. Верить в Бога значит верить, что кто-то разработал и создал эти правила. .
@yitzih нет причин, по которым это не сработало бы в принципе. И было бы довольно просто поставить эксперименты, которые были бы статистически значимыми. Это было бы пустой тратой времени, потому что я не верю, что это изменит чье-то мнение, если бы не было показано, что молитва работает. Чего не будет.
@Alex Все, что мы действительно могли сделать, это показать корреляцию. Даже если корреляция доказана, это не обязательно означает, что она возникла благодаря Богу. Возможно, молитва работает, потому что люди, участвовавшие в исследовании, знали, что за них молятся, или потому, что их посещало больше людей, или по какой-то другой причине. Кроме того, я не уверен, почему вы предположили, что это не покажет, что молитва работает, в любом случае нет никаких реальных доказательств.
И если Бог знает, что вы тестируете людей, которые молятся, что помешает Ему исказить результаты ваших тестов? Если Бог — реально существующая личность, с помощью такого теста нельзя сказать, существует ли он. Представьте, если бы вы хотели доказать, что определенный сотрудник работал в вашей местной пиццерии, но он всегда старался никогда не отвечать на телефонные звонки, когда определитель номера показывал, что это вы звоните. Вы можете звонить тысячу раз и никогда не получить нужные доказательства. И это ничего бы не доказывало.
Многие христиане рассматривают молитвы без ответа как планы Бога, отличные от их планов. Хотя, думаю, все же было бы интересно и весело провести такой эксперимент :)
@ErikE Как я уже сказал в ответе, это будет односторонний тест. Положительный результат был бы интересен, отрицательный результат не сказал бы вам ничего, чего вы уже не знали.
@yitzih Требуется ссылка.
@TylerH цитата для чего?
@yitzih Исследования, на которые вы ссылаетесь.
Вся эта область была исследована очень много. Однако методология науки такова, что любые положительные результаты молитвы в любом случае отбрасываются, потому что гипотезы, вовлеченные в нее, буквально работают, как думают приверженцы, проблематичны. en.m.wikipedia.org/wiki/Efficacy_of_prayer

Во-первых, я согласен с утверждением, изложенным в ответе, получившем наибольшее количество голосов, о том, что естественные науки не доказывают вещи так, как формальные науки, такие как логика, математика и информатика, доказывают вещи, и что естественные науки не могут дать нам 100% уверенность.

Однако, как ответ на OP, я думаю, что ответ немного не соответствует.

Насколько я понимаю, мы можем легко понять, что использование слова «доказательство» в вопросе означает слово «доказательство», когда в суде мы «доказываем», что кто-то виновен вне разумных сомнений .

В самом деле, я бы сказал, что ученые используют фразу «научное доказательство» именно таким образом, т. е. как «продемонстрированное вне разумных сомнений», а не как «на 100% достоверное».

Итак, интерпретируя таким образом, я думаю, что вопрос ОП остается в силе и является очень разумным вопросом: имеет ли смысл использовать науку, чтобы попытаться «доказать» существование Бога в этом смысле этого слова? В самом деле, можем ли мы вообще использовать науку для получения каких-либо доказательств?

Что ж, как указывали другие, многое зависит от того, как человек определяет Бога. Конечно, для некоторых представлений о Боге наука просто не сможет найти доказательств; Я думаю о том Боге, который сотворил мир, а в остальном просто сидит и наблюдает издалека, как мы неуклонно загрязняем планету, которую Бог так любезно предоставил нам.

Однако, если выбранный нами Бог оказывает причинное влияние на наблюдаемый мир на более повседневной основе, то, похоже, мы сможем использовать науку, чтобы убедить себя в том, что действительно существует «нечто похожее на Бога». .

Например, если, как предполагает вышеупомянутый ответ, Бог действительно приходит каждую субботу в штаб-квартиру NIST на своем луче света, что ж, тогда мы можем использовать науку, чтобы попытаться увидеть, действительно ли там есть какой-то подлинный объект, или, может быть, люди, наблюдающие это, страдают от какой-то массовой галлюцинации.

Теперь, конечно, мы должны быть очень осторожны: если мы обнаружим, что чашка кофе выскакивает из ниоткуда, что ж, это довольно странно и требует объяснений... но я не уверен, что это должно убедить нас в том, что это было связано с «Богом», которого мы имели в виду, а не с чем-то другим. В самом деле, если быть «действительно, очень, очень хорошим существом (и довольно могущественным, к тому же)» является частью того, как мы определяем Бога, то, честно говоря, производство кофе меня не особо впечатляет, но я был бы хорошим немного более убеждены, если это существо щелкнет пальцами и все случаи рака костей у детей исчезнут (извинения перед Стивеном Фраем).

Итак, в зависимости от того, как вы определяете Бога, я думаю, что да, наука потенциально может найти доказательства существования такого Бога и, возможно, даже «доказать» его существование вне всяких разумных сомнений.

Наконец, давайте проясним, что наука, конечно же, не должна заниматься попыткой доказать существование Бога, а скорее (при условии, что мы находим, что это вообще стоящее занятие) она должна заниматься тестированием, чтобы доказать существование Бога. увидеть-если-есть-Бог. Действительно, в этом смысле первоначальный смысл слова «доказательство» , который был гораздо ближе к «испытанию», на самом деле может быть лучшим из всех в контексте этого вопроса.

Я думаю, что должно быть научное определение Бога. Это определение должно разграничить, что такое свойство Бога, но тогда возникает вопрос, как указывало бытие-из-ничего, имеем ли мы эпистемологический доступ к этому «свойству Бога»?
@TheLastCipher Да. И вы правы; возможно, некоторые определения таковы, что научные проверки бессильны в этом вопросе. Я должен сказать, хотя; Я слышал, как многие люди заявляют, что достаточно хорошо знают «своего» Бога, чтобы говорить такие вещи, как «Бог никогда не допустит, чтобы X произошло»… что для многих случаев X кажется вполне проверяемым утверждением. И «Бог», о существовании которого мне говорили, был всеблагим и всемогущим… что, может быть, не очень «научное» определение… но достаточно хорошее, чтобы я отверг этого Бога, учитывая рак костей у детей и т. д.
Наконец , кто-то, кто понимает, что эти дисциплины являются науками, и кто-то, кто также понимает, что значение слова «доказать» немного выходит за рамки существования демонстрации теоремы. Я бы проголосовал 10 раз, если бы мог.
Наука полна вещей, которые были «доказаны» так, как вы говорите, а затем переработаны — иногда очень существенно — по мере роста нашего понимания. Например. forbes.com/sites/quora/2017/09/27/…
Как бы вы доказали, что щелчок пальцами этого человека стал бы причиной исчезновения всех случаев рака костей у детей? Или поднять вопрос на более абсолютный уровень: как бы вы доказали мне, что вы являетесь самосознательным существом, в отличие от какой-то матричной симуляции, которую я испытываю?
@Gnudiff Правильно! ... не уверен, что вы имеете в виду ...
@LukasKalinski Кажется, вы используете слово «доказать» в том смысле, против которого я выступал. Наука действительно не может «доказать» эти вещи со 100% уверенностью. Но он может предоставить доказательства, а иногда и так много доказательств, что в него можно верить с полной уверенностью.
@ Bram28, можете ли вы привести пример одной вещи, которая была успешно протестирована и существует с тех пор, как впервые стала известна науке?

Я полагаю, что ваше заявление о том, что Бог не имеет четкого определения, зависит от того, принимаете ли вы Бога как общее понятие. Есть много ученых во многих религиях, которые пытались обрисовать в общих чертах определяющие характеристики Бога/ов. Вместо этого вас могут побудить утверждать, что эти термины не имеют четкого определения, хотя это еще один аргумент.

Что же касается второй части вашего вопроса, а именно того, что доказывать это в научных терминах комично, то это снова станет предметом споров, поскольку это будет в значительной степени зависеть от вашего ответа на вопрос, чье описание Бога здесь используется. Если вы принимаете точку зрения о Боге, которая выражает его/ее/его единственный определяющий фактор как первопричину, и есть научные доказательства первопричины, то вы также доказали, что этот Бог существует, поскольку его единственным определяющим фактором является самое то доказано. С другой стороны, если вы смотрите на отчет, в котором утверждается, что Бог всеблаг, это спорно .что вы не можете выводить моральные утверждения исключительно из описательных фактов. Поскольку наука занимается только этими описательными фактами, некоторые могут сказать, что вы не можете заниматься научной работой по анализу морального статуса Бога, потому что наука не в состоянии сделать это; то есть мы просто не можем ожидать от науки, что она предлагает ответы на такие темы. Это может иметь место со многими рассматриваемыми свойствами, хотя, насколько мне известно, теологи не верят, что доказательство существования Бога должно находиться в эпистемологическом объеме науки.

Считаете ли вы, что четкое определение Бога необходимо для доказательства его//ее/ее существования?
Чтобы ответить на вариант вашего вопроса: вам нужно знать свойства, которые вы ищете, чтобы определить, обладает ли какая-либо вещь этими свойствами. Если мы хотим выяснить, истинно ли утверждение «существует такая вещь, что она обладает свойством быть Богом», нам лучше знать, что представляет собой «свойство быть Богом», чтобы мы могли определить, что попадает в этот набор. .
Я не такой красноречивый, как ты, но это именно то, что я пытался сказать. Поскольку мы можем только предположить «свойство бога», мы можем только попытаться показать то, что, по нашему предположению, должно быть показано, несмотря на все другие возможные свойства истинного бога.
Я предполагаю, что тогда вопрос меньше касается того, может ли наука ответить на вопросы о Боге, и больше касается того, имеет ли/может ли человек когда-либо иметь эпистемологический доступ к неуловимой «собственности Бога».
Сначала я спросил, есть ли смысл в моих мыслях. Эпистемический доступ к свойству God был бы интересным продолжением :)
@TheLasgCipher - имеет смысл. Ваш ход мыслей очень разумный!

Бог как понятие в теизме имеет четкое определение, или, по крайней мере, мы можем сделать этот термин четко определенным, приписав ему определенный набор фундаментальных свойств. Это то, что обладает такими свойствами, которые мы называем Богом. Эти свойства предшествуют термину Бог. Если наука может прояснить факты, определяющие Бога, то логика может предоставить доказательство существования Бога. Это не работа логики, чтобы прояснить предпосылки. Однако, даже если бы мы могли доказать существование Бога, мы не смогли бы доказать, что этот Бог на самом деле принадлежит христианству или какой-либо другой религии, потому что определение христианского Бога может быть другим.

Ну, тогда, если я определяю что-то всемогущее, всеведущее, доброжелательное и вневременное как Бог, то наука должна проверить существование чего-то с такими свойствами с помощью логики. Если уравнение обладает всеми этими свойствами, мы назовем его Богом. Итак, это что - то может быть уравнением, фруктом или собакой.

Если термин хорошо определен, пожалуйста, подайте его определение. Ваш последний абзац только перемещает цель, потому что он использует термины, которые не определены. (все четверо)

Конечно, у разных людей разные определения «Бога», но это верно для многих слов, в том числе и тех, которые используются в научных статьях. Мы просто начинаем с выбора определения, а затем следим за тем, чтобы в статье мы использовали это определение и случайно не возвращались к общепринятому определению. Статья об идее , которую мы определили. Слово является просто сокращением, поэтому нам не нужно постоянно повторять определение.

Нет особой причины, по которой мы не могли бы выбрать конкретное определение Бога, а затем исследовать, существует ли оно или нет. Тогда это исследование будет полезно всем, чей бог соответствует используемому нами определению, и не имеет значения для тех, кто использует другое определение. Но это не проблема. Есть статьи как по теории информации, так и по термодинамике, в которых используется термин энтропия, но в них используются несколько разные определения. И для ученого «шум» относится к случайным ошибкам в данных, которые необходимо учитывать, тогда как для неученого это означает то, что слушают подростки. Это не мешает нам проводить исследования с использованием этих концепций; это просто означает, что мы должны быть осторожны, чтобы не перепутать разные значения.

Возможно, вы имели в виду, что мы должны быть осторожны, чтобы не смешивать противоречивые значения? Как вы думаете, полезны ли разные определения? Я думаю, полезно иметь разные определения, но только в том случае, если отличие определения коренится в другой точке зрения.
@TheLastCipher Если вы используете два разных определения, вы не используете одно и то же слово; вы используете два отдельных слова, которые оказались омонимами. Вам не нужно определять каждый аспект, но вам необходимо согласовать аспекты, которые вы определяете. Если вы скажете: «Пусть «Бог» будет разумной сущностью, сознательно сотворившей вселенную», то не проблема, если разные люди думают, что она обладает разными вторичными характеристиками. Но все должны согласиться с характеристиками, которые мы включаем в определение, и должны быть готовы оказаться неправыми в отношении остальных, если это подтверждают данные.
@TheLastCipher Ключевая идея заключается в том, что слова не имеют собственного определения. Слова имеют любые определения, которые мы им даем. Определение не может быть правильным или неправильным. Это может быть полезно или бесполезно. (Оно также может быть непоследовательным, например: «Я определяю x как 0, так и не равное 0». Но непоследовательные определения — это просто самые бесполезные из бесполезных определений).
согласовано. Это должно быть пересечение всех наборов, содержащих определения того, что следует считать Богом (ами).
@TheLastCipher Вы можете определить это таким образом, но вам не обязательно, чтобы это было полезно. Предположим, вы определяете его так, чтобы он точно соответствовал католическому определению. С таким конкретным определением вы, вероятно, могли бы многое доказать, но оно было бы полезно только католикам. Но вы можете удалить некоторые детали, чтобы каждое наше предположение также было верным в отношении протестантских версий Бога. Мы не смогли бы доказать столько же, поскольку у нас меньше аксиом для работы, но то, что мы доказываем, было бы применимо к большему количеству людей. (продолжение...)
(...продолжение) Уберите еще несколько деталей, и мы сможем доказать еще меньше вещей, но они будут полезны и евреям, и мусульманам. Если вы ограничите свое определение пересечением всех богов, вы вообще ничего не сможете доказать, но все, что вы докажете, будет полезно для всех. Вы можете выбрать любое из этих определений. Или несколько из них, если вы помните, к каким богам относится каждый из них. На самом деле мы доказываем не то , что «Бог обладает этими качествами». Это « если у Бога есть этот набор качеств, то у него есть и другой набор качеств».
Это «если у Бога есть этот набор качеств, то у него также есть и другой набор качеств». это отличное продолжение! Но, конечно, когда у нас есть эпистемологический доступ к качествам Бога...?
@TheLastCipher Тоже не обязательно. Подумайте о классическом примере неподвижной скалы. Если Бог может создать неподвижную скалу, то он не может все сдвинуть, а если он может сдвинуть все, он не может создать неподвижную скалу. Это означает, что если вы верите , что он может сделать одну из этих вещей, вы также должны верить, что он не может сделать и другую, чтобы быть логически непротиворечивым. Мы можем создавать наборы качеств, которые могут сосуществовать, не говоря уже о том, какие из них (если таковые имеются) на самом деле соответствуют настоящему богу. (Конечно, аргументы чистой логики — это математика, а не наука, но наука в значительной степени опирается на математику, если она выполнена правильно.)
То, что вы говорите, означает, что нам не нужен эпистемологический доступ, потому что мы всегда можем начать с «базового набора» свойств Бога(ов), затем мы всегда можем расширить этот базовый набор свойств, включив в него другие возможные свойства, которые могут сосуществовать с исходным набором свойств? Я думаю, что это более достижимый способ расшифровки свойств Бога, но я думаю, что мы рискуем иметь свойства, которые не должны быть в базисном наборе, препятствующие включению свойств, которые должны быть в нем, из-за того, что они противоречат друг другу. .
@TheLastCipher Да, в основном это то, что я говорю. Всегда есть вероятность, что вы докажете, что некоторое качество, которое вы хотите, несовместимо с выбранным вами базисным набором, но преимущество аксиоматического подхода состоит в том, что вы с большей вероятностью поймете, что произошло, тогда как если вы просто выберете куча качеств, которые вам нравятся, и вы говорите, что у Бога есть все они, вы рискуете гораздо больше противоречить. Возвращаясь к аргументу о неподвижном камне, сколько религий имели действительно всемогущего бога, несмотря на то, что это логически непоследовательное качество? Распознайте схватки, затем примите меры для их устранения
Как вы предлагаете найти «базисный набор»? Стоит ли начинать с характеристик Бога (Богов), описанных в разных религиях? Я думаю, что поиск базисного набора — это такая же игра в догадки, как и угадывание существования Бога (Богов), поскольку нелогично предполагать, что религиозные описания Бога (Богов) ближе к истине просто потому, что религии заявляют о большей близости. к Богу(ам).
@TheLastCipher Вероятно, это тот момент, когда вы хотите начать использовать настоящую науку вместо математики. Математика позволит вам определить богов, которые логически непротиворечивы, но ничего не скажет о том, существуют ли какие-либо из них. Но если вы можете найти эмпирические доказательства того, что существует существо, обладающее некоторыми из этих свойств, вы можете использовать это, чтобы исключить любые базисные наборы (кстати, «аксиомы» — лучший термин для этого), которые несовместимы с этими свойствами. . Подумайте об общей теории относительности как об аналогии: эти уравнения допускают множество странных решений, но только некоторые из них согласуются с экспериментом.
Интересная идея. Так что это похоже на создание новой математики, которая начинается с набора аксиом, но вместо этого мы создаем нового Бога (богов), также используя аксиомы для создания условий, при которых конкретный бог (боги) может существовать. Это также дает нам возможность вывести другие черты. Прохладно!

Как неоднократно указывалось выше, наука — это не математика, а математика — это не наука, но математика часто оказывается полезным инструментом для построения научных теорий. Математика имеет дело с созданием самосогласованного набора предположений и выводом выводов из этих предположений. Наука имеет дело с наблюдением за некоторым явлением реального мира и построением гипотезы (возможно, с использованием математики), которая объясняет его и делает предсказания относительно других явлений, которые еще не наблюдались.

Существование/несуществование Бога правильнее было бы отнести к области науки, а не математики. Либо есть, либо нет Высшее Существо (или просто высшее существо в случае «бога», как предполагают греко-римская и многие другие религии) в реальном мире. Таким образом, дать четкое определение Бога полезно тем, что у вас будет основа для проверки: существуют ли в реальном мире явления, требующие существования ЭТОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ Бога?

Однако реальные физические объекты в науке НЕ определяются в том же смысле, что и математические объекты, такие как группы, окружности, целые числа и т. д. Математические объекты существуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в терминах их конкретных определений и имеют лишь приблизительные представления в реальном мире.

Например, электроны изначально описывались как отрицательно заряженные частицы, переносящие электрический ток. Позже они были описаны теорией атома Бора, еще позже моделью Шредингера и еще позже моделью Дирака. Все эти теории СВОЙСТВ электронов относятся к одним и тем же физическим объектам, но уточняются на основе эмпирических данных и многократно проверенных предсказаний. Если будет разработан действительно успешный гибрид общей теории относительности и квантовой механики, он будет содержать еще одну теорию электрона, но по-прежнему относящуюся к тем же физическим объектам, только более детально объясняющую больше явлений.

Мое личное мнение состоит в том, что не существует физических явлений, требующих предположения о существовании какого-либо Бога (или богов), но я не считаю свое мнение непогрешимым, поэтому считаю себя «атеистом-агностиком». или «атеист-агностик».

Меня попросили привести несколько ссылок на мои замечания о квантовой механике в отношении электронов. Я использовал электроны только как пример того, как описание физического явления (в данном случае электронов) эволюционирует во времени, описывая тот же самый физический объект, только точнее и подробнее. Детали того, как именно изменилось это описание, на самом деле не имеют отношения к общему принципу, согласно которому наука ДЕЙСТВИТЕЛЬНО меняет описание, но при этом ссылается на одни и те же реальные объекты.

История эволюции теоретической картины электронов интересна сама по себе, и ее можно найти в любой хорошей истории квантовой механики. Хотя я понимаю, что сама Википедия НЕ является авторитетным источником, статьи Википедии по истории квантовой механики и истории идеи электрона довольно точны, и в разделе «Ссылки» есть несколько ссылок на более авторитетные источники:

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_quantum_mechanics

https://en.wikipedia.org/wiki/Электрон#История

очень разумно и интересно! Считаете ли вы, что существование Вселенной само по себе является явлением, требующим предположения о существовании какого-либо Бога (или богов)? Поскольку нынешние научные теории не безошибочны?
Обычно я ищу ссылки, чтобы судить о мнениях, приведенных в ответах. Это придает большей убедительности ответу. Есть ли у вас какая-либо ссылка, в которой более подробно рассказывается о комментариях по квантовой механике?

С одной стороны, я согласен, что доказать существование конкретного бога сложно. Как проверить, что мы доказали существование нужного человека? Хотя у каждого бога есть личное имя — Яхве, Аллах, Брахма, Зевс, Афина — мы не можем успешно завершить наше доказательство, проверив его/ее удостоверение личности.

С другой стороны, в данном контексте я не считаю серьезным недостатком то, что наука не доказывает общих утверждений. Есть много примеров, когда физика открывала конкретные гипотетические сущности: бозон Хиггса, W-бозоны и Z-бозоны, позитрон, нейтрино и т.д.

Моя основная причина скептического отношения к научному или философскому доказательству существования конкретного бога заключается в другом. Все эти боги характеризуются как могущественные существа. Но ИМО

неубедительно, что нужны изощренные средства, чтобы обнаружить могущественного бога, который, по мнению некоторых его последователей, даже создал мир и действует как его владыка.

Например, не нужно доказательств существования солнца, его существование очевидно благодаря его силе.

его существование очевидно из-за его силы - скажите это Стефину Мерритту :) Если серьезно, его силы могут доказывать, что некоторые вещи производят их, но они не доказывают, что концепция, подобная Солнцу, существует, если только вы не определите Солнце исключительно как «источник этих наблюдаемых сил», что не соответствует обычному (когда-либо?) определению Бога.
@AndréParamés на самом деле все необъяснимое (то есть сверхъестественное) очень часто приписывалось либо богу, либо сатане, в зависимости от того, хорошо это или плохо. Кто не слышал, если случилось что-то необъяснимое, но хорошее: «О, слава богу»! Речь шла о том, чтобы научить людей отвлекать внимание от самостоятельного расследования. Не ищи ответы самостоятельно, глупый, ты хоть читал священную книгу G? ;)

В дополнение к уже данным замечательным ответам я хотел бы добавить очень практическое мнение:

«Бог» как термин настолько плохо определен, что может означать практически что угодно, и на самом деле верующие постоянно переопределяют его, чтобы избежать любой фальсификации, которую предлагает наука.

Например, «рай» и «ад» на протяжении тысячелетий понимались как реальные места. Ад является более очевидным, поскольку он почти дословно получен из греческой мифологии, где несколько героев действительно посещали его, входя в подземные пещеры. Но как только наука продвинулась достаточно, чтобы действительно посетить или тщательно проверить как космос, так и подземелье, оба они стали более абстрактными понятиями.

То же самое происходит и с «богом». Всякий раз, когда наука продвигается в область, где, как утверждается, обитает «бог», и неизбежно ничего не находит, понятие «бог» переопределяется, становясь более абстрактным, менее осязаемым. В конце концов, «бог» полностью уйдет в виртуальность, где доказательство или опровержение принципиально невозможно.

Но мы не должны закрывать глаза на то, что это не имеет ничего общего с тем, является ли «бог» принципиально нефальсифицируемым, а скорее с тем, что термин «бог» на самом деле вообще не имеет никакого определения и уклоняется от понимание науки исключительно из онтологических соображений.

Ваш ответ заставляет меня думать, что для нас также важно понять возникновение понятия Бога в ретроспективе. Я думаю, что это даст нам огромное понимание того, почему мы до сих пор не отказались от идеи Бога (Богов). Под пониманием я имел в виду метакогнитивное. Отличный ответ!
Для меня наибольшее озарение произошло, когда я начал видеть «бога» как человеческую конструкцию. Если применить к этому бритву Оккама, буквально все имеет смысл.

Я не верю, что наука содержит инструменты, необходимые для доказательства (или опровержения) существования Бога. Вот почему у нас есть теории — и только теории.

Другие указывали на ошибочность теории большого взрыва. Но даже если бы ББТ удалось доказать, это не послужило бы опровержению существования Бога. С точки зрения «веры», ББ мог быть вызван создателем так же легко, как это могло быть вызвано любым типом космической материи, которая (каким-то образом) образовалась из ничего.

«Доказательство», хотя его часто считают абсолютным, в любом случае вполне возможно, что оно субъективно. Если бы вы спросили кого-нибудь, можно ли доказать, что что-то «холодно», они, скорее всего, ответят вам, что это возможно (возможно). Наука, однако, скажет вам, что НЕВОЗМОЖНО доказать, что что-то является «холодным», потому что «холод» сам по себе существует... это просто относительный (и, следовательно, субъективный) термин, используемый для описания отсутствия «тепла».

Есть ли у вас ссылки на людей, которые также поддерживают вашу позицию? Это добавит глубины вашему ответу и сделает его более чем мнением.
Привет, Фрэнк. Re: поддержка позиции (опровержения) доказательства существования Бога с помощью науки: автор «Дело в пользу Христа» подробно описывает свои попытки опровергнуть существование Бога (и, в частности, Иисуса). Не буду вдаваться в подробности, но он обнаружил, что не может достичь своей цели. Другие ученые пытались сделать то же самое с аналогичными результатами. Я выбрал tCfC в качестве примера здесь, потому что Иисус, возможно, является наиболее исторически задокументированной религиозной «фигурой», с описаниями до и после Его смерти. Если Иисус не может быть (опровержен) доказан наукой, то какой бог может быть?
Хорошая ссылка. Я согласен с тем, что Иисус — историческая религиозная фигура. Если кто-то признает, что Иисус есть Бог, тогда он принимает существование Бога.

Возможно, больше людей должны попытаться доказать, что Бог может существовать, а не пытаться доказать, что это не так.

Точно так же, как отрасли науки (в основном, физика) исследуют, как возникла Вселенная, и до этого момента они были в состоянии доказать, что частицы могут формироваться из энергии/волн и могут рассеиваться в энергии/волнах без вмешательства «создателя», аналогичным образом другие области науки исследуют силу совести, коллективного сознания и всех возможностей, которые могут быть результатом коллективного сознания, включая особые свойства различных уровней сознания. Доказывая истинные возможности разных уровней сознания, наука могла бы доказать, что существо, способное изменять физический мир, может существовать, следовательно, Бог может существовать как Вселенский творец.

Вдобавок ко всему, со временем наука может стать настолько продвинутой, что может даже обнаружить гораздо больше, чем взаимодействие коллективного сознания, может быть, так же быстро, как действительно найти создателя, если предположить, что он есть.

Я думаю, что причина, по которой люди с меньшей вероятностью пытаются доказать, что «Бог(и) может существовать», заключается в том, что возможность существования Бога(ов) не равна нулю, поскольку нам еще предстоит доказать, что Бог(и) не существует.
Чем это отличается от того, что мы в настоящее время имеем вероятность того, что Бог(и) существует из нуля, поскольку нет подтвержденных доказательств существования?
не знаю, согласны вы с моим комментарием или нет
Отчасти это действительно зависит от того, как люди думают и к чему они привыкли.
Что ж, за эти годы было несколько попыток доказать существование Бога. Например, есть космологический аргумент, онтологический аргумент, телеологический аргумент, пари Паскаля, аргумент тонкой настройки вселенной, моральный аргумент, аргумент из надлежащего основания, аргумент из степени и аргумент из необходимого существования. Конечно, между ними есть некоторое совпадение, и большинство из них имеют множество вариаций (например, аргумент от первопричины и аргументы от неподвижного двигателя по существу являются космологическими, и в основном любые аргументы из семантики подпадают под онтологический).

Априори есть три возможности: 1. Бога нет. 2. Бог есть, и он не хочет, чтобы люди доказывали его существование. 3. Бог есть, и он хочет, чтобы люди доказали его существование.

Совершенно очевидно, что в случаях 1 и 2 мы не сможем никаким образом доказать существование бога, в том числе и физикой (могут быть попытки доказательства, которые можно более или менее легко развенчать), а в случае 3 будут доказательства, которые может быть физическим. Доказательств пока нет, поэтому я делаю вывод, что имеет место одно из (1) или (2). Что не очень информативно :-)

Когда я читаю ваши заявления, я обнаруживаю 3 вопроса. Два — это разные способы сформулировать одно и то же, а третий — это другой вопрос.

Похоже, ваш вывод связан с тем, что, поскольку наука всегда «модернизирует/изменяет» то, что в настоящее время «доказано», по мере получения новой информации, то для науки «абсурдно даже пытаться доказать, что бог с существующие личные атрибуты существуют, так как очень вероятно, что эти атрибуты изменятся в будущем.
Вторая причина того же вывода состоит в том, что «Бог не определен четко (даже в ненаучных терминах), поэтому попытка определить Бога с научной точки зрения, это абсурд.

Ни одно из этих утверждений не является основанием для вывода об абсурдности попыток науки «доказать» существование Бога (или божества).
Есть такие вещи, как умозаключение, дедукция и аналогия. Это «инструменты», которые использует наука, чтобы максимально приблизиться к 100% уверенности в отсутствие прямого наблюдения. Итак, точно так же, как мы знаем о существовании электронов (по их свойствам/воздействиям), мы можем обнаружить существование Бога (по Его свойствам/воздействиям).
Тот факт, что Бог не определен четко , является лишь точкой зрения. Есть ряд четко определенных атрибутов , которыми должен обладать бог , чтобы быть Богом (независимо от того, можем ли мы их проверить или нет).

Третий вопрос: «Что нужно показать, чтобы доказать существование Бога?
Хотя может быть бесчисленное множество методов/способов доказать это, я могу придумать несколько, которые докажут это (по крайней мере, для меня). Это:
Князья Диана появляется на свадьбе своего сына.
Все люди, у которых в настоящее время есть рак любого типа, мгновенно исцеляются, и рак исчезает навсегда.
Зло исчезает из всех людей.
Среди человечества могут существовать только мир, любовь и чувство доброй воли.

Я думаю, что Бог(и) не имеет четкого определения, это коллективная точка зрения.
На самом деле примеры, которые вы приводите, не имеют никакого отношения к вопросу о том, существует ли Бог (или боги). Если принцесса Диана появляется на свадьбе своего сына, это указывает на то, что мы на самом деле не понимаем природу смерти, но это не указывает на то, что какой-то конкретный Бог или боги несут за это ответственность. Универсальные лекарства от рака просто указывают на то, что мы не понимали рак так хорошо, как мы думали. Зло исчезает от всех людей? Кто определяет свойство людей быть или не быть злыми? Господи, почему?

«Фундаментальная идея доказательства существования Бога с помощью науки» на самом деле не вопрос, но я отвечу так, как если бы вы спросили: «Как наука может доказать существование Бога?».

Науку нельзя использовать для доказательства существования Бога. Научные теории дают многократно проверяемые объяснения естественных наблюдений ( https://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html ). Существование Бога нельзя наблюдать повторно, и нет других естественных наблюдений, которые лучше всего объясняли бы существование бога. Наблюдение, что люди написали книгу, описывающую существование бога, лучше всего объясняется земными мотивами людей, написавших ее, т.е. сообщением общественных ценностей народным массам в эпоху до массового образования.

Хорошо, если в ответе есть ссылки, хотя бы одна, чтобы читателю было куда пойти, чтобы получить больше информации о позиции, которую вы представляете. Ссылки делают ответ больше, чем мнение.
Вы высказываете только предположения. Возможно, наука недостаточно развита, чтобы делать такие определения. Смотрите мой ответ.
Существование Бога вообще не наблюдалось. Если бы бог существовал, он мог бы легко создать неповторимое наблюдение — например, выключить солнце на одну секунду, это было бы довольно шокирующим наблюдением.
@gnasher729: проблема с неповторяемостью в том, что если наблюдателя нет на разовом событии, то его как будто и не было! Может быть, Бог выключал (и включал) солнце несколько раз (просто для развлечения) 3 миллиарда лет назад? Таким образом, событие должно быть не только повторяемым, но также оно должно произойти, когда его можно наблюдать и сообщать/записывать.
Ссылки не делают ответ чем-то большим, чем мнение, это просто означает, что это не уникальное мнение: кто-то другой уже придерживался такого же мнения. Я добавил ссылку на беседу о научной теории, которую мог бы найти любой, выполнив тот же поиск, что и я, чтобы найти ее. Придает ли ее мнению больше доверия профиль Алины Брэдфорд или публикация на интернет-сайте Live Science, я оставляю на ваше усмотрение.
@Overmind: Ваш ответ, кажется, предполагает, что коллективное убеждение является доказательством, подтверждающим его собственную достоверность. Это хрестоматийный пример ошибки круговой логики. Есть очень земные объяснения большому количеству людей, придерживающихся этих верований: их учения были навязаны могущественным правящим классом, потому что вера в то, что страдание благородно и будет вознаграждено после смерти, подавляет инакомыслие со стороны низшего класса, а альтернативные верования систематически уничтожались присвоение, запрет и война.
Я согласен, что страдание сейчас за лучшее будущее, которое никогда не наступит, — это самый хорошо продуманный трюк, но я не вижу, какое это имеет отношение к тому, что я предложил. Я просто предложил путь, который может привести ближе к заключению по сравнению с тем, что происходит сегодня.

Не существует единого и четкого определения Бога. Но обычно мы можем сказать, что каждая концепция Бога согласуется с тем, что Бог — это сила, обладающая разумом и способная принимать решения, чтобы влиять на любое событие во Вселенной. Я бы предложил, чтобы мы могли далее разделить приведенное выше определение на четкие отдельные пункты: 1. Сила 2. Интеллект 3. Влияние на любое событие, которое будет выглядеть так, как если бы закон природы был нарушен.

У нас есть много сил во Вселенной, таких как Гравитация, различные формы энергии и т. д. Основной вопрос можно упростить до одного: может ли наука или кто-либо найти какие-либо доказательства, доказывающие, что существует сила, обладающая каким-то разумом?

Я думаю, что ответ на вопрос выше НЕТ.

Под властью ты имеешь в виду силу? Затем нам нужно будет определить диапазон силы, которую может применить этот объект. Так далее и тому подобное.
Под властью я подразумеваю все, что может действовать, что-то делать, реализовывать или делать каким-либо образом. Гравитация — это сила, которая притягивает массу, но делает это по четко определенным правилам. Нет никакого интеллекта или решения, как, например, земное притяжение «решает» привлечь искусственные спутники только одной страны.
Фундаментальная идея доказательства существования Бога с помощью науки
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v