«Магнитное поле существует до тех пор, пока существует магнит (квамагнит), но оно не является свойством магнита».
К сожалению, этот простой пример можно подвергнуть критике множеством способов: что такое магнитные поля? Это что-то реально существующее? Это похоже на ментальную абстракцию для описания электромагнитного взаимодействия.
В общем, вероятно, всегда существует некоторая онтология, в которой мы можем атаковать предложение формы:
«X существует до тех пор, пока Y, но не является свойством Y».
Тем не менее, что может быть лучшим примером, чем X = магнитное поле, Y = магнит?
Не могли бы вы привести пример, в котором нет таких явных недостатков?
Несколько уточнений:
есть много места для маневра, как понять «пока». Например, если что-то случится с солнцем, мы не заметим этого в течение нескольких минут. Таким образом, «как долго» не обязательно означает точно такой же период времени.
эта связь должна быть строго научно подтверждена. Не должно быть никаких мыслимых (в смысле «не нарушающих известных законов природы», а не в смысле «метафизически возможных») сценариев, где связь не выполняется.
по общему признанию, «собственность» немного расплывчата. Но это определенно не должно быть случаем супервентности, подобно тому, как жизнь кошки зависит от ее тела.
пример не обязательно должен соответствовать каждой периферийной онтологии.
(Возможно, весь этот ответ — случай исключения маргинальной онтологии. Но это моя онтология, поэтому я собираюсь изложить ее так, чтобы ее можно было исключить явно, а не неявно.)
Если подойти к этому со стороны «процессуальной» или «монадической» философии, то понятие «свойство» не просто расплывчато, это вводящее в заблуждение эпифеномен языка, который в основе своей внутренне противоречив.
Свойства — это то, чего у отдельных вещей просто нет. Чтобы действительно определить свойство, нужно знать, как оно может повлиять на все, что взаимодействует с вашим объектом. На большинство вещей, вероятно, не влияет большинство свойств, и мы можем с уверенностью предположить, что это происходит довольно часто. Но мы просто не можем этого знать. Таким образом, каждое свойство имело бы бесконечное и неограниченное определение. Что на самом деле просто означает полное отсутствие определения, если мы хотим иметь возможность использовать определения любым разумным образом.
Все, что может разумно реально существовать и быть записано, — это взаимодействия и паттерны взаимодействия. Это устраняет вашу проблему; потому что взаимодействия сами по себе полностью зависят от всех вовлеченных сущностей.
Правильный способ рассмотрения вещей — с точки зрения отношений, а не свойств элементов. Сами элементы представляют собой просто классификации эффектов при отношении эквивалентности. Свойства — это вещи, на основе которых выбирается понятие эквивалентности.
По этой причине мы можем получить лучшие фундаментальные аргументы из точки зрения, подобной теории категорий, чем из теории множеств. Если отношения являются более базовой валютой существования, ссылки неявно самоупорядочиваются, а наше основное понятие равенства или подобия является абстракцией с внутренним недостатком, вызванным переоценкой силы эквивалентности для обеспечения чистого контраста, согласующегося с нашей интуицией отрицания.
То, о чем вы явно просите, является нарушением принципов эквивалентности в отношении эквивалентности, чего, конечно, не произойдет. Если одна из зависимых вещей является свойством, а другая — просто взаимным эффектом, вы можете просто изменить основу своей эквивалентности, и верно будет обратное. Так что лучше возразить, что ни то, ни другое не будет свойствами. Это понятие распространяется и подрывает понятие свойств как таковых .
Куайн очень хорошо излагает это, но идея уже схвачена Уайтхедом и Лейбницем.
Дэйв
пользователь9166
зритель