Если Дональд Трамп так непопулярен среди чернокожих избирателей, почему он лидирует в штатах, где проживает самый высокий процент чернокожих?

Согласно некоторым статьям , Трамп очень непопулярен среди чернокожих избирателей.

Почему же тогда такие штаты, как Алабама, Луизиана и Миссисипи, в которых проживает один из самых высоких процентов чернокожих , решительно поддерживают Трампа, как показывают многие опросы ?

Являются ли противники Трампа демографией большинства в каком-либо из штатов, которые вы упомянули? Или за Трампа? Извините, но этот вопрос кажется слишком тривиальным
Это похоже на математический вопрос... не на политику.
Я подозреваю, что цифры опроса могут быть далеко. 98 = 99% — трудное число, которое можно изменить в любом направлении.

Ответы (3)

Потому что он исключительно популярен среди белых в этих штатах. Все трое проголосовали за Ромни в 2012 году, хотя у него была одна из самых низких долей голосов чернокожих республиканцев (около 6% ).

Миссисипи и Луизиана занимают первое и второе место по проценту черного населения. Алабама занимает шестое место. Интересно посмотреть на тройку между Джорджией, Мэрилендом и Южной Каролиной. Южная Каролина остается в подавляющем большинстве республиканцами (опять же, белые там любят его чаще, чем белые в более либеральных штатах). Но Грузия стала маргинальным государством. А Мэриленд был и остается подавляющим большинством демократов.

Стоит также отметить, что в 2004 году Джордж Буш-младший набрал лишь около 11% голосов чернокожих . Таким образом, 8% Трампа не были таким большим падением, каким оно могло бы быть в противном случае. На самом деле у него получилось лучше, чем у Митта Ромни в 2012 году и Джона Маккейна в 2008 году.

У Трампа также лучше получается с более богатыми избирателями, но лучше с более бедными штатами. Проблематично использовать статистику по большой группе для предсказания поведения меньшей группы, выбранной по неслучайному критерию. Меньшая группа часто имеет отличия от большей группы. В этих случаях белые в южных штатах более консервативны, чем в других штатах, особенно на северо-восточном и западном побережье.

«Такие штаты, как Алабама, Луизиана и Миссисипи, в которых проживает один из самых высоких процентов чернокожих», — это южные штаты, которые были ядром «Конфедерации» во время Гражданской войны. Там много черных даже сегодня, потому что в прежний период это были самые «рабовладельческие» штаты (среди белых).

В этих крайне поляризованных штатах черные (по-прежнему меньшинство) голосуют за одно, а белые голосуют за противоположное, причем процентное соотношение выше, чем где-либо еще. В настоящее время это означает демократов для черных и республиканцев для белых, но сразу после гражданской войны (в окне, когда черные могли голосовать) это были черные для республиканцев (Линкольн) и белые для демократов (партия кандидатов, выступающих за рабство).

Традиционно все эти штаты были красными (республиканскими) штатами, и тот факт, что в этих трех штатах проживает один из самых высоких процентов чернокожих, не имеет большого значения, потому что количество зарегистрированных избирателей у черных недостаточно велико, чтобы повлиять на результаты. .

Согласно связанной статье, электорат 2016 года будет самым разнообразным в истории США , чернокожие, имеющие право участвовать в выборах 2016 года, составляют всего 27,4 миллиона человек, что составляет всего 12,1% от 225,8 миллиона имеющих право голоса. Если вы сравните это число со 156,1 миллионами белых (69,1% от общего числа), вы увидите, насколько велика разница.

Учитывая тот факт, что только 67% чернокожих избирателей, имеющих право голоса, отдали свои голоса на президентских выборах 2012 года, их влияние на опрос и окончательный исход выборов не может быть решающим фактором. В колеблющемся государстве, где ни одна партия не имеет доминирующего положения, их голоса могут иметь большее значение.

«только 67% чернокожих избирателей, имеющих право голоса, проголосовали» = в глобальном масштабе «только» может быть подходящим термином, но в США это на самом деле невероятно высокий процент явки и, вероятно, был выше, чем проценты явки белых избирателей, имеющих право голоса.
На @blip 2012 была как самая высокая явка чернокожих (на душу населения), так и выше, чем явка белых (на душу населения).
Чтобы привести некоторые фактические данные, Википедия говорит о явке 54,9% в 2012 году. Так что да, 67% не «только», а на самом деле очень много.
@Rathony, мы поняли твою точку зрения. Мы говорим, что «только» здесь вводящий в заблуждение термин. Наверное, стоит просто сказать: «Даже если проголосовало 100%, их количество недостаточно велико».
@Rathony «только» предполагает, что это небольшая сумма. 67% - это много. Да, эта высокая цифра все же меньше, чем низкая явка белых избирателей... что и является вашей точкой зрения. Вы можете изложить свою точку зрения, не используя «только» в качестве модификатора. В этом нет необходимости, и это только вносит непреднамеренный багаж.
@Rathony это большая сумма. Явка избирателей в этой стране редко превышает отметку в 50%. Это то, что мы все пытаемся объяснить. Если вы должны использовать модификатор, вы должны указать «несмотря на удивительно высокую явку в 67%»…
@Rathony То, что вы, кажется, считаете, что 67% - это не впечатляюще высокий уровень явки в этой стране (и что победа на выборах - это «катастрофа»), заставляет меня думать, что у вас, возможно, есть повестка дня (или вы вообще не знакомы с явкой избирателей) в США)
@ Rathony, как отмечают я, Сьюан и Брайан, мы не думаем , что 67% - это высокий показатель, это высокий показатель. Все данные делают это очень, очень ясным. Я не знаю, какова ваша повестка дня, и есть ли она у вас вообще... Я просто не понимаю, почему вы спорите с неопровержимыми доказательствами того, что 67% — это настоящая аномалия в явке избирателей в США. Ваш ответ в порядке, но «только» на самом деле вредит вашей точке зрения, если мы хотим понять, что вы пытались сделать. Это означает, что он низкий. Когда оно высокое.
Я также не понимаю корреляции, которую вы пытаетесь провести между чернокожим кандидатом и 100% явкой чернокожих избирателей. Это все равно, что сказать, что 100% имеющих право голоса должны явиться, когда есть белый кандидат. Конечно, всегда должны явиться 100% всех избирателей. Но такого никогда не было в США... и, как уже говорилось, обычно он намного ниже отметки 67%.
@Rathony Вы сомневаетесь в доказательствах? Вы вообще проводили какое-либо исследование явки на выборах в США? И, опять же, я действительно не понимаю уместности Обамы в вопросе. Но, что угодно.
Если Дональд Трамп так непопулярен среди чернокожих избирателей, почему он лидирует в штатах, где проживает самый высокий процент чернокожих?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v