tl;dr - Консерватизм явно не поддерживает индивидуализм. Это побочный продукт его основных требований. Консерватизм вполне устраивает и индивидуализм, и упомянутую вами социальную политику.

Что такое консерватизм?

Во-первых, важно понять, что такое философия консерватизма. По своей сути консерватизм является антиутопической философией. В то время как другие философии, такие как анархизм и социализм, делают громкие заявления о том, чего мы можем достичь, изменяя общество, центральное утверждение консерватизма двояко:

• Есть предел тому, что может сделать человеческий разум. Следовательно, существует предел того, что может сделать правительство и насколько реально возможен социальный прогресс.
• И поэтому мы должны скептически относиться к смене правительства, особенно в социальной политике. Мы должны вносить медленные, взвешенные изменения, а не динамичные.

Как это связано с индивидуализмом?

Индивидуализм — это просто побочный продукт основных консервативных требований. В Соединенных Штатах есть история жесткого индивидуализма. Поэтому, если вы соглашаетесь с тем, что мы должны вносить только медленные взвешенные изменения, если таковые имеются, то вы косвенно поддерживаете своего рода индивидуализм.

Что касается социальной политики, которую вы упомянули, консерватизм скептически относится к социальным изменениям посредством действий правительства. Изменение существующих законов (например) для легализации проституции или однополых браков было бы примером социальных изменений посредством законодательства, поэтому их поддержка была бы неконсервативной.

Современный консерватизм — это либерализм + консерватизм.

Современный консерватизм в Соединенных Штатах часто пытается определить себя, претендуя на Просвещение, отвергая при этом любую мысль, возникшую из марксизма , деконструкции и связанных с ними дисциплин. В США эти последние группы лучше всего охарактеризовать как «прогрессивные».

Во время самого Просвещения был разрыв между либерализмом и консерватизмом. Либерализм в целом отстаивал идею индивидуальной свободы, и многие либеральные мыслители пользуются большим уважением у современных американских консерваторов — таких мыслителей, как Россо , Смит и Джефферсон . Между тем, важные консерваторы эпохи Просвещения (или Контрпросвещения, как его иногда называют) иногда ценятся современными консерваторами (такими как Эдмунд Берк ), а иногда в основном игнорируются ( Жозеф де Местр ).

В частности, многие континентальные консерваторы Контрпросвещения были очень сторонниками Папы и монархии. Это явно противоречит Конституции (которая была написана либералами, такими как Джефферсон и Мэдисон ), которая для американской консервативной мысли является тем же, чем Библия для христианства.

По мере развития 20-го века «левые» в американском политическом дискурсе начали подхватывать идеи социал-демократии, особенно с расширением правительства Рузвельтом, а затем начали подхватывать идеи социальной справедливости, особенно в 1960-х годах с движением за гражданские права и Великим обществом. . Те люди, которые были проклассическими либеральными мыслителями, но придерживались антисовременного левого мышления, как бы смешались с тем, что осталось от старой контрпросветительской консервативной мысли.

Таким образом, современное американское консервативное движение разделено на группы сторонников индивидуализма, конституции, свободного рынка и свободной торговли; и более националистическая, религиозная, авторитарная ветвь. Конечно, это было несколько скрыто в течение долгого времени, пока избрание Трампа не обнажило это. В то время как по состоянию на 2015 год подавляющее большинство американских консервативных интеллектуалов и политиков относились к первому типу, Трамп продемонстрировал, что среди народной консервативной поддержки гораздо более распространен второй тип.

Индивидуализм против авторитаризма

Среди консерваторов существует интеллектуальная традиция, уходящая корнями в Бакли и Рейгана ., что очень сильно на конституционных правах, свободных рынках и индивидуализме. Это была фракция, находившаяся у власти в Республиканской партии по крайней мере с 1980-х годов. Однако значительное число избирателей Республиканской партии, очевидно, не были слишком очарованы конституционными правами, свободным рынком или индивидуализмом; вместо этого они заинтересованы в большем количестве действий полиции и тарифах, защищающих рабочие места (включая «тарифы» на рабочую силу в форме ограничительного иммиграционного режима). Это можно довольно хорошо понять в классических «реакционных» терминах как группу, отвечающую на угрозы установленному порядку подавлением изменений правительством. Всего два года назад это не было широко очевидно, но теперь политический, если не интеллектуальный, центр американского консерватизма решительно сместился в сторону менее индивидуалистического лагеря.

Таким образом, внутри консервативного движения существует значительная напряженность между «классическими либералами», которые поддерживают Просвещение и его обещания индивидуализма, и теми, кто больше заинтересован в государственных и групповых действиях для сохранения своего места в обществе.

Я часто вижу, как американский консерватизм описывают как набор разрозненных политических взглядов, сгруппированных по историческим причинам, а не по какой-либо общей теме, но я не думаю, что это совсем так.

По определению , цель консерватизма — сопротивляться изменениям и сохранять статус-кво, и я думаю, что это довольно точно описывает американский консерватизм. Что сбивает с толку, так это тот факт, что сохраняемый статус-кво не обязательно является текущим, и изменение, которому сопротивляются, могло уже произойти, возможно, очень давно. Познакомьтесь с консерваторами, и вы поймете, что их объединяет убеждение, что раньше все было лучше (о чем свидетельствует популярный лозунг президентской кампании 2016 года «Сделаем Америку снова великой»).

Это убеждение не совсем бредовое (если вы согласны с их определением «лучше»). Многого из того, чего они хотят, на самом деле можно было бы достичь, вернувшись в прошлое. Если вы оглянетесь достаточно далеко назад, вы обнаружите, что было время, когда бизнес был в основном нерегулируемым, подоходный налог не существовал, религия была доминирующей, женщины были подчиненными, а дискриминация была выбором, а не преступлением. Конечно, не все консерваторы хотят вернуться в 1700-е годы. Более умеренные могут просто захотеть вернуться на несколько десятилетий назад, например, когда стандарты выбросов были более мягкими. Что их объединяет, так это желание вернуть все, как было, или, по крайней мере, не дать им измениться дальше.

Итак, чтобы ответить на вопрос ОП, я не думаю, что консерваторы поддерживают общую идею регулирования личных решений; они просто хотят, чтобы все оставалось, как есть, или вернулось к тому, что было. Поэтому их называют консерваторами.

Сравните это с типичным прогрессивным представлением о том, что статус-кво плох, раньше был хуже и станет лучше, только если мы откажемся от традиционных ценностей и примем новые идеи.

Любая сторона политических идеологий Соединенных Штатов, взятая в двухмерном масштабе, может рассматриваться как корейское барбекю. Огромное количество кулинарных вариантов с некоторыми общими темами для подмножества блюд (специи, лапша, мясо, бульон и т. д.). Точно так же в большой группе правых существуют значительные различия во многих подмножествах относительно того, почему они считают себя правыми.

Множественность заявила бы о своей консервативности, если бы это описывалось как вера «в меньшее правительство и поддержку людей, принимающих решения за себя». Они также могут расширить это определение, включив в него защиту личных свобод. Эти «консерваторы» могут разделять некоторые точки зрения с другими подмножествами справа, не разделяя каждую точку зрения. С этой точки зрения консерваторы могут быть против аборта, поскольку видят в нем нарушение права плода на жизнь.

Другие подмножества права могут прийти к такому же выводу, используя другие рассуждения. Религиозно настроенный подход рассматривает доктринальные последствия аборта. Эти люди могут также называть себя «консерваторами», но они добавляют к определению моральный компонент. Стимулирование социальных изменений с целью улучшения нравственности. С этой точки зрения такие понятия, как однополые браки, аборты и проституция.

Двусмысленность слова консерватизм также поддается призыву к логической ошибке чистоты или проблеме «ненастоящего шотландца».

Многие менее умеренные консерваторы не считают гомосексуальность (гомосексуализм), проституцию и аборты личным выбором.

Из их POV:

• гомосексуальность - это обусловленное отклонение, поведение, навязанное человеку в его уязвимом возрасте, часто побочный продукт педофилии. Это также движение (-изм) за легализацию и легитимацию того, что противоречит божественному и естественному закону. Консерваторы часто используют такие примеры, как недавнее жестокое обращение с детьми в католической церкви (которое в значительной степени было гомосексуальным, т.е. жертвами были мальчики, домогавшиеся мужчин-священников), чтобы доказать, что гомосексуалисты жестоко обращаются со своими жертвами и «заражают» их в детстве и/или подростковом возрасте.

• Проституция считается принудительным поведением либо по принуждению, либо, что более коварно, по экономическим факторам и общественному одобрению. Современное общество, сексуализируя молодых девушек и коммерциализируя человеческое тело, молча одобряет проституцию в той или иной форме (продажу или аренду людей).

• Наконец, аборт — это явный случай. Убийство другого человека, совершенно невиновного в юридическом и моральном отношении, совершенно недопустимо.

Для получения дополнительной информации см. эти указатели статей в Free Republic («Консерваторы за Бога, семью, страну! Оценка 1996 г.») здесь: Гомосексуализм , проституция и аборт .

Другие авторы правильно заметили, что «консерватизм» на самом деле не имеет фиксированного определения в целом, и конкретно в США он включает в себя большой шатер политических убеждений, так что попытка привести последовательный аргумент, применимый ко всем, невозможна.

Однако...

Ассоциации между консерватизмом и индивидуализмом в Соединенных Штатах, возможно, проистекают из концепции президента Герберта Гувера о « грубом индивидуализме »:

Во время войны мы обязательно обращались к правительству для решения каждой трудной экономической проблемы — правительство, поглотившее всю энергию нашего народа на войну, другого решения не было. Для сохранения государства правительство превратилось в централизованную деспотию, которая брала на себя обязанности, власть, права и дела граждан. В значительной степени мы временно организовали весь наш народ в социалистическое государство. Каким бы оправданным оно ни было во время войны, если бы оно продолжалось в мирное время, оно разрушило бы не только наш строй, но и прогресс и свободу в нашей собственной стране и во всем мире. Когда война закончилась, самым важным из всех вопросов было то, должны ли правительства продолжать владеть военными средствами и управлять многими инструментами производства и распределения. Перед нами стояла задача выбора американской системы «жесткого индивидуализма» или выбора европейской системы диаметрально противоположных учений — учений патернализма и государственного социализма. Принятие этих идей означало разрушение самоуправления посредством централизации управления; это означало подрыв инициативы и предприимчивости, на которых наш народ вырос до неслыханного величия.

Из уроков истории я понял, что обращение к «суровому индивидуализму» вызывает ассоциации с духом первооткрывателей первых американцев, которые пересекли границу, чтобы создать для себя новую жизнь. Однако на данный момент у меня нет источника, подтверждающего это.

Тем не менее, если вы просмотрите остальную часть выступления, станет ясно, что контекст включает в себя индивидуализм через призму бизнеса и предпринимательства, а не социальной политики.

Я бы не стал развивать ассоциацию дальше этого. Абсолютная индивидуальная свобода всегда позволит попрать чью-то индивидуальную свободу, поэтому почти любая идеология будет претендовать на то, чтобы приносить пользу определенному классу людей, угрожая свободе других.

Мне кажется, что большинство других ответов, опубликованных до сих пор, были в лучшем случае упрощенными: «Консерваторы выступают против изменений, и это было бы изменением, поэтому они выступают против него». В частности, большинство, по-видимому, принимает основную посылку о том, что их можно законно охарактеризовать как личный выбор, и я думаю, что большинство консерваторов, вероятно, не согласны с этой идеей (по крайней мере, в отношении двух из трех — как отмечено ниже, я думаю, что проституция — это нечто совсем другое). от двух других).

аборт

Большинство противников абортов просто не считают их законным личным выбором. Они рассматривают плод как незрелое человеческое существо, и поэтому «аборт» — просто эвфемизм убийства. Один из самых основных пунктов верховенства закона заключается в том, что общество должно защищать тех, кто не может защитить себя, и трудно представить кого-либо более беззащитного, чем плод, поэтому очевидно, что общество должно их защищать.

Свадьба геев

Официальное признание однополых браков мало способствует чьему-либо личному выбору. Отсутствие свидетельства о браке не мешает гей-паре любить друг друга, жить вместе, быть приверженным своим отношениям или многому другому. Пожалуй, единственный способ, который я могу сразу придумать, что отсутствие официально признанного брака может повлиять на их способность делать личный выбор, — это если они захотят усыновить ребенка, а супружеская пара рассматривалась как лучший выбор приемных родителей для ребенка. -- но это не требует признания однополых браков -- очевидно, этого можно было бы избежать, просто исключив семейное положение из числа соображений при усыновлении.

С другой стороны, официальное признание однополых браков не позволяет другим людям делать личный выбор против него (независимо от их политических убеждений или их отсутствия). Работодатели часто обязаны платить за медицинскую страховку для домашних партнеров, а те, кто выдает разрешения на брак (точное название офиса различается в зависимости от штата), вынуждены выдавать лицензии, независимо от того, что они могли (например) искренне религиозные представления о том, что однополые браки греховны и порочны.

Таким образом, официальное признание однополых браков явно уменьшает личный выбор, а не увеличивает его.

Узаконенная проституция

Что касается легализованной проституции: она просто не разделяется чисто по политическим линиям, как другие. Наиболее легализованная проституция в США находится в относительно сельских округах Невады, которые в значительной степени (иногда в подавляющем большинстве) являются консервативными / республиканскими (а в более густонаселенных / демократических / прогрессивных округах Невады проституция является незаконной). В других странах легализацию проституции не поддерживают ни та, ни другая сторона. Даже в (для одного очевидного примера) Калифорнии никто, похоже, не выдвигал никаких законопроектов о легализации проституции. Единственный намек в этом направлении исходит от судов, говорящих, что, возможно, уже принятые законы могут быть прочитаны как говорящие о том, что проституция действительно уже разрешена. Легализация проституции просто не находит поддержки ни у консерваторов, ни у прогрессистов.

Естественный язык размыт. Вы, кажется, думаете, что консервативные люди обычно предпочитают маленькое правительство, которое лишь минимально вмешивается в жизнь людей; но это, строго говоря, даже в США, скорее либертарианское , чем просто консервативное. Либертарианцы составляют лишь меньшинство среди консерваторов, например, в Республиканской партии.

В основе господствующего консервативного мышления лежит опасение перемен, основанное на предположении, что в прошлом все было довольно хорошо, но постоянно находится под угрозой ухудшения, если не уделять пристального внимания. Это относится как к экономике, так и к морали, частному и общественному поведению, моде и т. д. Просто взгляните на нынешнюю консервативную романтизацию американских 1950-х (которые на самом деле были довольно ужасными для многих людей, которые не были белыми мужчинами). Неудивительно, что такое отношение более распространено среди пожилых людей; молодые люди склонны подвергать сомнению привычные способы.

Это опасение перемен включает и политическую систему: если перемены ухудшат или уже ухудшили ситуацию, нужно защитить тех, кто у власти, или восстановить старые полномочия, которые были — ошибочно — убраны.

Одним из следствий стремления защитить статус-кво в обществе, политике и экономике является то, что даже большинство консерваторов, выступающих за небольшое правительство, делают это, за некоторыми исключениями: законы предотвращают изменения, а полиция и военные обеспечивают их соблюдение. Личная свобода допускается только в данных рамках экономики, общества и политики.

Люди в целом склонны не обращать внимания на «рамки», в которых они выросли, тем более, когда они им подходят. Это считается «естественным» и в целом полезным образом жизни. Консерваторы не исключение; это может объяснить, почему у них так мало когнитивного диссонанса из-за упомянутых вами противоречий и других.

Определения, особенно политические, часто зависят от контекста и меняются со временем, особенно в зависимости от конкретных вопросов.

Если общий взгляд на общество меняется в том или ином направлении, на тех, кто придерживается тех же взглядов, что и всегда, могут смотреть по-разному с точки зрения того, где они находятся в политическом спектре.

Права геев/брак — это пример темы, в которой культура в Соединенных Штатах довольно быстро менялась за последние десять-двадцать лет. Для консервативных кандидатов, называющих себя защитниками «семейных ценностей», было обычным делом решительно выступать против любых инициатив по защите геев от дискриминации в обществе. Знаменитая политика Клинтона «не спрашивай, не говори» в отношении военных услуг считалась своего рода центристской позицией «разделить разницу», не удовлетворяющей консерваторов или активистов-либералов по этой теме. Сегодня? Пропаганда такой политики считалась бы очень реакционной и консервативной.

Точно так же то, что общество считает либеральным или консервативным, сдвигается в ту или иную сторону. Общество больше перешло к тому, что считалось либеральным по теме выше.

Более важным в этом вопросе является то, как группы самоопределяются. То, что считалось мейнстримом, традиционный консерватизм «Голдуотера», теперь считается позицией от умеренной до либеральной. Многие, считавшие себя частью фундамента консервативного движения, оказались аутсайдерами.

Джон Дин, бывший советник Белого дома при администрации Никсона, утверждает, что сегодняшние консерваторы на самом деле более авторитарны , чем в традициях американского консерватизма.

Согласно рассказу Дина, «постмодернистский консерватизм» за последнее десятилетие регрессировал к «самым ранним авторитарным корням» консерватизма. Vanquished — это принципиальный индивидуалистический дух с либертарианским оттенком, который когда-то привлек Дина в Республиканскую партию. Ушли лидеры с респектабельным характером, с какой-либо личной совестью.

Захват Конгресса республиканцами в 1994 году был партией авторитарного консерватизма на национальном уровне, ставшей возможной благодаря недавно отточенным мускулам христианских правых, которые, по мнению Дина, вынесли свою самодовольство на политическую арену, отравив источник рациональных общественных дебатов. Восходящий Ньют Гингрич одновременно представлял и институционализировал худшие стороны авторитарной личности, породив идею однопартийного правления в государстве с ослабленными совещательными органами. Следующими великими событиями трансформации постмодернистского консерватора стали выборы 2000 г. и теракты 11 сентября 2001 г. Без этих событий, пишет Дин, «авторитарный консерватизм не смог бы проявиться в исполнительной власти с ее нынешней свирепой целеустремленностью».

Рецензия на книгу SF Chronicle: Джон Дин анализирует авторитарные тенденции в Республиканской партии

Электронная книга Amazon.com: Консерваторы без совести: Джон Дин

Вы всегда сможете найти множество случаев, когда отдельные действия не полностью совпадают с тем, как другие люди определяли группы с течением времени. Вы не найдете единого определения, но можете легко найти отдельные характеристики, которые делают другие действия непоследовательными, несмотря ни на что. Добавьте к этому то, как групповая идентичность может меняться со временем, и неудивительно, что некоторые действия не полностью соответствуют некоторым из традиционно признанных характеристик любой группы.

Вы также можете увидеть это на примере нынешней внутренней борьбы в Демократической партии между более либеральным «прогрессивным» крылом и контролирующим «истеблишментом» крылом партии.

Мой ответ не будет сильно отличаться от многих из тех, что были выше по течению, за исключением того, что я хотел выявить религию. Также важно помнить, что консерватизм Бёрка способен принимать уроки, извлеченные из предыдущих неудач, — речь идет о постепенных изменениях, накапливаемых вдумчиво.

Я вижу в американском консерватизме три совершенно разных типа «консерваторов», а именно:

Экономические консерваторы. Это относится к консервативной позиции по регулированию экономики и, следовательно, против налогообложения перераспределения доходов, регулирования защищает людей, а не позволяет рынку разобраться с этим. Экономический консерватор выступает против того, чтобы правительство пыталось реализовать извлеченные экономические уроки в виде правил. Некоторые либертарианцы являются экономическими консерваторами, но либертарианцы выступают за свободу по многим другим вопросам.

Социальные консерваторы. При этом консервативная позиция принимается по отношению к социальным институтам при их изменении. Рациональный довод в пользу социального консерватизма в Берке состоит в том, чтобы признать, что просто добраться до сегодняшнего дня как общества — это большое достижение, а революции гораздо менее хороши для человеческого процветания, чем они утверждают. Таким образом, социальный консерватор может взглянуть на текущую критику гендера и ответить, что, несмотря на изоляцию некоторых, гораздо больше людей нашли в гендерных нормах важный ресурс для морального формирования и расширяющий возможности поведенческий язык для выражения своей сексуальной идентичности. (Современные критики знают и не впечатлены.) Но я думаю, что социальный консерватизм также очень открыт для возвеличивания иррациональных позиций.

Богословские консерваторы. Христианство столкнулось с вызовом современности несколькими способами, каждый из которых имеет свои сильные и слабые стороны. Чрезвычайно консервативные позиции могут включать такие вещи, как «креационная наука», и, безусловно, отвергать науку, поддерживающую благополучие геев, смену пола и так далее. Более либеральные интерпретационные стратегии включают сопоставление более «прикладных» посланий Павла с более экзистенциальным/абстрактным учением Иисуса. Белые евангелисты в США составляют большую часть избирателей-республиканцев.

Некоторые из противоречий между этими тремя должны быть:

• теологически консервативные христиане не позволили бы правящему классу быть экономически консервативным, если бы он не помогал бедным. Пророки Ветхого Завета очень ясно говорили об ответственности элит общества перед бедняками и рабочим классом.

• теологически консервативные христиане не допустят социальный консерватизм, который пытается скрыть грехи белых людей в рабовладельческой конфедерации и продолжающийся грех расизма по отношению к чернокожим, латиноамериканцам или отчаявшимся иммигрантам.

• социальные консерваторы по своей природе протекционисты, будь то в форме тарифов или союзов, они хотят противостоять социальному ущербу от быстрых потоков капитала.

Союзы по расчету были:

• неприятие науки: экономическим «консерваторам» было довольно легко заставить евангелистов отвергнуть науку о климате.

• отказ от аборта. Евангелистам было довольно легко убедить социальных консерваторов и экономических консерваторов отказаться от абортов, а вместе с ними и множества базовых мер защиты, делающих аборты более редкими.

• антииммигрантская, антилатиноамериканская, античерная риторика.

В нынешнем интеллектуальном климате я склонен рассматривать либеральные проекты, такие как правительство, социальное обеспечение, медицинское обслуживание и свободная пресса, как вещи, причины которых «консерваторы» забыли. «Консерваторы» на самом деле одержимы революционным духом по сравнению с более либеральной или прогрессивной повесткой дня, которая пытается догнать закон до очень ясных реалий (например, система единого плательщика, предоставляемая на основании болезни, экономит деньги всем).

Если вы поместите все политические взгляды в двухмерную линию, вы фальсифицируете почти все, что касается консерватизма.

Я считаю консерватизм укорененным в Эдмунде Бёрке и оформленным в работе Гарри Джаффа о Линкольне. Консерватизм твердо стоит на стороне индивидуального esp против тоталитарного государства, но его принципы, которые нашли, также основаны на добродетели.

Со следующим согласен, но пишу не поэтому. Это объясняет, почему индивидуализм, консерватизм и регулирование личных решений должны идти рука об руку.

Поэтому я думаю, что само представление о том, что нравственность не является заботой правительства, опровергается самим языком американского основания, которое воплощает в себе очень старую и мудрую традицию. Разделение церкви и государства не было понято; и я думаю, что это не может быть понято как разделение религии и политики. Отделение церкви от государства означает лишь то, что церкви лучше всего выполняют свою политическую функцию без какого-либо покровительства сектантской религии со стороны правительства или какой-либо дискриминации между ними. Но предполагается — и я думаю, что Токвиль говорит это с предельной ясностью, — что именно поддержка и в какой-то степени даже создание морального консенсуса церквями за пределами формальной сферы политической власти делает возможным правление большинства. и права меньшинств. Уверенность в том, что большинство будет править в соответствии с принципами, принятыми меньшинством, зависит от морального консенсуса, без которого возможность самоуправления и правления большинства не была бы практической. Токвиль, я думаю, утверждает, что отделение церкви от государства позволяет церквям прийти к соглашению о морали без необходимости соглашаться с церковными догмами. Сектантская религия вносит свой вклад в моральный консенсус, привлекая, можно сказать, энтузиазм членов своей церкви к моральному консенсусу, который был бы нарушен, если бы людям пришлось бороться друг с другом за то, какой набор богооткровенных догм должен быть официальным. Церкви не могли бы вместе поддерживать мораль, если бы они политически спорили из-за догмы. Но, поместив догму за пределы политики,

Консерваторы не верят в индивидуализм. Они не верят в личную свободу. Они верят только в экономическую свободу.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_Chart

Они не верят в меньшее правительство. Они счастливы, когда деньги тратятся на армию или полицию, или на учреждения, поддерживающие «порядок».

По определению, они стремятся сохранить статус-кво, поэтому любое поведение, нарушающее статус-кво или противоречащее социальным нормам или традициям, подвергается нападкам.

Стоит отметить, что консерваторы, либералы, либертарианцы и федерализм (при условии, что вы имеете в виду американскую политику, если нет, то это в основном означает любого, кто поддерживает государственное регулирование) представляют собой скорее двумерную сетку, чем линию.

У либертарианцев есть партия, отдельная от республиканцев

Например, в американской политике либертарианцы, которые верят в уменьшение государственного контроля над собственностью, имеют свою политическую партию, отдельную от республиканцев, которых считают консервативными. Это показывает, что цели консерваторов не всегда совпадают с либертарианскими ценностями.

Что такое консерватор на самом деле?

Консерватор — это человек, который по существу консервативен в отношении изменений (т.е. они считают, что существующая система лучше или требуется меньше изменений), и, таким образом, больше (но не строго!) поддерживает статус-кво. Таким образом, нынешний статус-кво заключается в том, что проституция незаконна, поэтому принятые законы подтверждают это.

Это делает их принципиально противоположными либерализму, потому что теоретически либерализм заключается в допущении более либеральных идеалов, на практике же либерализм часто предполагает государственное регулирование. И поэтому, когда консерваторы сводят на нет либеральную работу, создается впечатление, что консервативные идеалы противостоят государственному регулированию.

Например, налогообложение, используемое для финансирования социальных программ, разработанных при либеральном правительстве, будет снижено при консервативном правительстве. Точно так же, если консервативное правительство примет какие-либо правительственные постановления, вполне вероятно, что либеральное правительство отменит их. Такова политика.

А как насчет аргументов свободного рынка?

Среди консерватистов вы можете найти сторонников утверждения, что поведение компаний и корпораций должно определяться спросом и предложением и экономическими силами, что часто требует ограничения государственного регулирования деятельности корпораций.

Тем не менее, определенный уровень государственного вмешательства необходим даже в рамках «свободного рынка», например, для предотвращения сговора, фиксирования цен, антимонопольного законодательства и подавления конкуренции монополиями (что противоречит идее свободного рынка). рыночная конкуренция).

Я думаю, что на самом деле вы найдете некоторых консерваторов за государственное регулирование, а некоторые против, а другие воздерживаются (в зависимости от темы). То же самое было бы и в любой другой партии, если, конечно, эта партия не анархистская или либертарианская.

Вероятно, стоит относиться к политике не как к линейной линии «левых или правых», а как к разнообразной смеси многих взглядов.