Большой бизнес

Политика (любой из основных партий) в США зависит от денег крупного бизнеса. Многие из этих крупных предприятий отдают предпочтение краткосрочной прибыли перед долговременной охраной окружающей среды или имеют системы бонусов, которые поощряют краткосрочную (<5 лет) прибыль над долгосрочной (> 100 лет). Действия в связи с изменением климата могут снизить краткосрочную прибыль, особенно для предприятий, активно инвестирующих в ископаемые виды топлива. Компании, работающие в нефтегазовой отрасли, жертвуют республиканцам больше, чем демократам(см., в частности, Western Refining и ExxonMobil), и в настоящее время Республиканская партия является основным домом консерваторов в США. С другой стороны, на действиях по борьбе с изменением климата также можно заработать много денег, и многие высокотехнологичные компании жертвуют гораздо больше демократам, чем республиканцам, поэтому можно в равной степени утверждать, что политики-демократы поддерживают действия по изменению климата, а не из идеализма, а благодаря корпоративным пожертвованиям (я не говорю, что этот аргумент правильный или неправильный, но его можно привести).

Популизм

Действия по изменению климата могут восприниматься (правильно или нет) как влияющие на краткосрочный образ жизни потребителей. Пропаганда крупного бизнеса может подчеркивать те аспекты действий в области изменения климата, которые имеют такое влияние. Некоторым избирателям может не нравиться идея влияния на их краткосрочный образ жизни, и поэтому они будут рады слушать.

Конечно, для некоторых людей, таких как работники отрасли ископаемого топлива (угольщики), краткосрочное влияние на их жизнь может быть значительным, особенно если они не успешно переходят в новые отрасли (с государственной помощью или без нее).

Консерватизм «маленького правительства»

Многие предложения по смягчению последствий изменения климата требуют действий правительства, включая налогообложение, и многие консерваторы по своей природе скептически относятся к любому вмешательству государства в экономику в целом и в налогообложение в частности. Налог на выбросы CO₂ является государственным вмешательством и налогообложением, и даже многие консерваторы, которые в принципе поддерживают действия по борьбе с изменением климата, могут выступать против такого налогообложения, поскольку они хотят снизить налогообложение в целом, предпочитая «рыночные» решения, такие как схемы торговли CO₂ ( хотя последнее по-прежнему является вмешательством государства; я не знаю, как выглядело бы такое рыночное решение без какого-либо организованного государством ценообразования внешних факторов)¹.

Отрицание

В США (и, возможно, в меньшей степени в Европе) все еще существуют ведущие политики, которые либо вообще отрицают науку об антропогенных изменениях климата, либо заявляют, что последствия преувеличены. Для групп, упомянутых выше (по крайней мере, для первых двух пунктов), может быть удобно отрицать существование проблемы, чтобы им не нужно было отвечать, почему они не поддерживают действия по решению проблемы. См . ответ Физза , чтобы узнать о противоречиях в принятии научных данных об изменении климата. Может быть горстка людей, которые заявляют, что Бог создал Землю и, следовательно, люди не могут изменить климат, но это мнение, вероятно, не разделяет большое количество людей (см. также ответ Роджерса ) .

Даже среди тех, кто признает антропогенное изменение климата, некоторые могут возразить, что действия бесполезны, потому что другие/более крупные страны не предпринимают действий, но я не знаю, является ли эта точка зрения более распространенной среди консерваторов, чем среди прогрессистов.

¹ ^{Я полагаю, что либертарианско-правовой ответ будет заключаться в том, что жители Бангладеш через 200 лет могут просто подать в суд на всю мировую промышленность, выбрасывающую CO₂ между 1850 и 2050 годами, за то, что они их утопили, или что-то в этом роде. Возможно, вы сможете сказать, что я не разделяю такого подхода к загрязнению окружающей среды, включая изменение климата. Если довести принцип «не причиняй вреда другим» до крайности, это будет означать радикальную защиту окружающей среды, поскольку любое загрязнение воздуха или выбросы парниковых газов способствуют причинению вреда другим в настоящее время и в будущем.}

• Все предлагаемые решения проблемы изменения климата (почти?) основаны на передаче большей власти правительству, а консерваторы традиционно выступают за меньшее правительство.

• Предлагаемые решения проблемы изменения климата достигаются ценой повышения налогов или замедления экономического роста, а консерваторы традиционно выступают за свободный рынок и снижение налогов.

• Доноры из крупного бизнеса лоббируют политику, которая может им навредить.

• Они могут полагать, что изменение климата было кооптировано либералами, которые используют его для продвижения своей собственной политической программы, и поэтому для консерваторов естественно выступать против того, что предлагает другая сторона (и наоборот).

• Самое главное, они не верят в (антропогенное) изменение климата или, по крайней мере, не верят в то, что предлагаемые решения являются эффективными и/или разумными или практичными. Были многочисленные неудачные прогнозы изменения климата, данные о температуре завернуты в сложные модели, и в эпоху фальшивых новостей легко не поверить в повествование истеблишмента, особенно когда его используют ваши политические оппоненты.

Чтобы дать несколько бойкий ответ , Fox News.

В опросе 2019 года 12% республиканцев, которые смотрят Fox News, верят в антропогенное изменение климата; процент республиканцев, которые не смотрят Fox News, возрастает до 28%.

Конечно, это не объясняет подробностей профиля зрителей Fox News.

Есть более раннее академическое исследование (2011 г.) , в котором рассматривались дополнительные факторы. У них есть две модели линейной регрессии, одна без и одна с некоторыми условиями взаимодействия между выбором новостного канала и ориентацией на политическую партию («партийность», как они это называли). (В терминах продукта используются переменные, ориентированные на среднее значение.) в таблице ниже приведены стандартизированные коэффициенты регрессии; B - это обычные коэффициенты регрессии, а SE - стандартная ошибка для них.

Возможно, есть небольшое влияние посещаемости церкви и/или библейских ценностей, но далеко не так сильно зависит от выбора средств массовой информации. Хорошими предикторами политических ценностей были вера в небольшое правительство (обозначенная как «индивидуализм») и [отказ] от перераспределения и т. д. (обозначенная как «эгалитаризм»).

Вот краткое изложение факторов в этой таблице, как они были измерены:

• Возраст в годах (М = 46,4, SD = 16,8)
• Пол (48,1 процента мужчин)
• Раса (69,3 процента белых)
• Образование (диапазон от 1 [меньше средней школы] до 5 [степень последипломного образования]; медиана = 3 [некоторый колледж])
• Доход (диапазон от 1 [менее 25 000 долларов США] до 5 [100 000 долларов США или более]; медиана = 4 [50 000–74 999 долларов США])

Использование СМИ

• Количество дней в неделю для чтения печатной газеты (M = 3,6, SD = 2,7)

• Дней в неделю читать новости онлайн (M = 3,7, SD = 2,7)

• Использование кабельных новостей. Используя шкалу ответов от (1) «никогда» до (4) «часто», респондентов попросили сообщить, как часто они смотрят CNN (M = 2,2, SD = 1,1), MSNBC (M = 2,0, SD = 1,0), и кабельный канал Fox News (M = 2,2, SD = 1,1)7. Поскольку корреляция между CNN и MSNBC была существенной (r = 0,66, p < 0,001), ответы на эти два вопроса были усреднены для формирования комбинированного показателя. просмотра кабеля CNN/MSNBC (M = 2,1, SD = 1,0). Это было дополнительно оправдано тем, что результаты контент-анализа показали схожие тенденции в освещении изменения климата в этих двух сетях.

• Использование новостей сетевого телевидения (диапазон от 1 [никогда] до 5 [часто]; медиана = 3 [иногда])

• Поиск информации о глобальном потеплении (среднее значение трех пунктов: «Насколько много внимания вы уделяете информации о глобальном потеплении?», «Насколько активно вы искали информацию о глобальном потеплении за последние 30 дней?» и «Насколько внимательно вы вы следите за новостями об окружающей среде?» Диапазон = от 1 до 4, где 4 указывает на более высокий уровень поиска информации; α = 0,80; M = 2,0, SD = 0,7).

Ценности и предрасположенности

• Политическая партийность. Респондентам было предложено указать свою партийную принадлежность (демократ, республиканец, независимый, другой или не принадлежащий). Тех, кто идентифицировал себя как независимых или других, затем попросили указать, считают ли они себя более близкими к Республиканской партии, Демократической партии или ни к одной из них. Из этих ответов была построена 5-балльная порядковая мера пристрастия (демократ, тощий демократ, независимый/другой/без принадлежности, тощий республиканец, республиканец; M = 2,8, SD = 1,6).

• Частота посещения богослужений (диапазон от 1 [никогда] до 6 [чаще одного раза в неделю]; медиана = 3 [несколько раз в год])

• Библейские ценности (Означает согласие с тремя пунктами: «Люди, какими мы их знаем сегодня, произошли от более ранних видов животных» [обратное кодирование]; «Нужно верить в Бога, чтобы быть нравственным и иметь хорошие ценности»; « Как сказано в Библии, мир буквально был сотворен за шесть дней».

• Эгалитаризм (Означает согласие с четырьмя пунктами: «Мир был бы более мирным местом, если бы его богатство было более равномерно разделено между народами»; «В моем идеальном обществе все основные потребности гарантировались бы правительством для всех»; «Я поддерживаю правительственные программы по избавлению от бедности»; «Дискриминация меньшинств по-прежнему является очень серьезной проблемой в нашем обществе». Диапазон от 1 до 4, где 4 указывает на большее эгалитаризм; α = 0,72; M = 2,6, SD = 0,7)

• Индивидуализм (Означает согласие с пятью пунктами: «Если бы правительство тратило меньше времени на решение всех проблем, нам всем было бы намного лучше»; «Наше правительство пытается сделать слишком много вещей для слишком многих людей. Мы должны просто позволить люди заботятся о себе»; «Государство слишком сильно вмешивается в нашу повседневную жизнь»; «Государственное регулирование бизнеса обычно приносит больше вреда, чем пользы»; «Людям нужно разрешить зарабатывать столько денег, сколько они могут, даже если это означает некоторые зарабатывают миллионы, в то время как другие живут в нищете».

• Материализм (Означает согласие с четырьмя пунктами: «Вы можете определить, успешны ли люди, по вещам, которыми они владеют, и по тому, как они одеваются»; «Для меня очень важно иметь дом, так же хорошо оборудованный и обставленный, как и у других людей, которых я знаю»; «Я слежу за последними тенденциями и модой»; «Я предпочитаю бренды и продукты, которые заставляют меня чувствовать себя принятыми другими». Диапазон от 1 до 4, где 4 указывает на больший материализм; α = 0,67; M = 1,9; SD =0,6)

• Одобрение современной науки (согласие с утверждением «В целом современная наука приносит больше вреда, чем пользы»; диапазон от 1 до 4, где 4 указывает на большее несогласие; M = 3,1; SD = 0,8)

• Защита окружающей среды (Согласие с утверждением «Я считаю себя защитником окружающей среды»; диапазон = от 1 до 4, где 4 указывает на большее согласие; M = 2,5; SD = 0,8)

Что касается зависимой переменной в этой регрессии, они задали 5 вопросов о глобальном потеплении, но ответы были настолько сильно коррелированы, что объединились в один индекс/ответ.

Пять убеждений и восприятий использовались в качестве индикаторов принятия глобального потепления: восприятие научного согласия в отношении глобального потепления, вера в антропогенные причины глобального потепления, уверенность в том, что глобальное потепление происходит, озабоченность по поводу воздействия глобального потепления и валентность ожидания относительно результатов принятия мер по борьбе с глобальным потеплением. В целях экономии эти пять переменных были объединены в единый комплексный индекс, который служил зависимой переменной в нашем анализе. Факторный анализ основных компонентов подтвердил, что эти пять переменных нагружают один фактор (собственное значение = 2,92; все нагрузки факторов > 0,64), а внутренняя надежность была высокой (а = 0,82).

Подробности по каждому из этих 5 вопросов здесь мной опущены.

Исследования в других странах (Швеция, Бразилия) также показали, что неприятие эгалитаризма (измеряемое с помощью более стандартизированных опросников ориентации на социальное доминирование ) является хорошим предиктором отрицания изменения климата. Так что (положительная) корреляция с антиэгалитаризмом вряд ли является уникальным феноменом США.

Говоря чисто с точки зрения христианского богословия, некоторые богословы интерпретировали Бытие 9:11 как релевантное:

И поставлю завет Мой с вами, и всякая плоть уже не будет истреблена водами потопа; и не будет более потопа на опустошение земли.

Представитель США Джон Шимкус (республиканец) выдвинул этот аргумент в 2010 году :

«Я верю, что это непогрешимое слово Бога, и так оно и будет для Его творения. Земля придет к концу только тогда, когда Бог объявит, что ей пора. Человек не разрушит эту Землю. Эта Земля не будет уничтожена Потоп. Я верю, что Божье слово непогрешимо, неизменно, совершенно».

Невозможно ответить на этот вопрос каждому консерватору; у каждого могут быть свои причины для решения, к которому они пришли. Итак, следующий ответ является отражением рассуждений консервативных кругов, в которых я путешествую, о том, что перспектива антропогенного изменения климата сомнительна, что ставит под сомнение необходимость регулирования. Есть четыре основных момента, выделенных ниже с дополнительной информацией. За ними последует резюме.

Громкое вступительное заявление Clarion

Этот ответ не касается истинности следующих утверждений. Напротив, это объясняет «тенденцию консерваторов» не поддерживать правила изменения климата, потому что многие из них не скептически относятся к утверждениям об антропогенном глобальном потеплении. Если они сомневаются в AGW, кривая затрат и результатов регулирующих действий менее поддержана.

История манипулирования данными
Есть два значительных инцидента, когда это было раскрыто после того, как те, кто разрабатывал повествование AGW, допустили продемонстрированные ошибки в честности. Первым был график хоккейной клюшки, впервые выпущенный в 1999 году (Манн, Брэдли и Хьюз). Впоследствии он был отягощен проблемами статистических методов, которые он использовал, и критикой, ставящей под сомнение выбор минимизации статистического влияния периода средневекового потепления, последнее подчеркивалось различиями в отчетах МГЭИК между 1990 и 2001 годами. Целостность работы был дополнительно испорчен взломом почтовых серверов исследований климата, что дало возможность заговора (подробнее позже). Совсем недавно выбор NOAA для «корректировки» записанной информации о температуре, снижения более ранних рекордов и повышения текущих рекордов,

Данные недоступны для проверки
В дополнение к вопросу о целостности данных постоянно поступают жалобы на то, что во многих отчетах и ​​новостных статьях представлены результаты проверки без предоставления исходной информации и методологии оценки.

Активные заговоры
Хотя в научных исследованиях ожидается некоторый уровень конфиденциальности и непрозрачности, то, на что идут сторонники изменения климата, не помогает восприятию того, что за кулисами происходит что-то неблагоприятное. Это усугубляется ранее упоминавшимся выпуском электронных писем от организации по изменению климата, в которой отражались эти опасения.

Отказ от научного процесса
Строка, вызывающая наиболее неприятную реакцию, звучит так: «Наука устоялась», и создается впечатление, что доказано, что антропогенные действия влияют на изменение климата. Как будто все факторы были поняты, все данные были в наличии, и что было окончательно доказано, что человек оказывает измеримое влияние на климат. В этом случае намерение о том, что выбросы искусственных технологий влияют на изменение климата (опять же, об этом позже), требует глубокого понимания множества факторов, которые не исчерпывающим образом включают: солнечные циклы, неравномерность планет. орбиты, неравномерности вращения планет, цикличность господствующих ветров, взаимодействие Луны с приливами и вытекающими отсюда эффектами, неравномерность гидравлического вращения ядра планеты, смещение континентальных шельфов, изменение вулканического нагрева влияет на океаны и многое, многое другое. Кроме того, утверждение о том, что углекислый газ является загрязнителем, которое считается верным, чтобы сократить его производство, сомнительно. Повышенная доступность углекислого газа будет способствовать расширению роста растений.

Резюме
Изменение климата действительно существует; есть циклическая закономерность, которую можно продемонстрировать в том, что делает погода.

В других ответах упоминается налогообложение, расширение правительства и т. Д. Это хорошие моменты, и, безусловно, большая часть того, почему консерваторы обычно не поддерживают борьбу с AGW. Но есть распространенная причина, о которой не упоминалось:

Потому что ее поддерживают либералы, громко и напоказ.

Поддерживать идею антропогенного изменения климата в консервативном пространстве значит вызывать обвинения в том, что вы RINO, перебежчик, кто-то, кто потерял Единый Истинный Путь. Либералы еще больше усиливают эту динамику, громко и подробно оскорбляя тех, кто отрицает факты, как мы их понимаем. Поскольку насмешки над людьми, как правило, являются довольно плохим способом изменить их мнение, консерваторы идут еще дальше.

И это проблема, потому что это, возможно, самая большая экзистенциальная угроза человечеству сегодня.

Я думаю, вы упускаете что-то фундаментальное для консервативной части Республиканской партии: государственный контроль. Давайте на секунду разберем изменение климата, и мы сможем лучше выявить разногласия по ходу дела.

Земля стала теплее с тех пор, как мы начали вести учет

Научный факт . Немногие возражают против этого, потому что записи восходят задолго до теорий, которые у нас есть сегодня.

Земля стала теплее из-за углекислого газа в воздухе

Есть некоторые незначительные разногласия здесь и там, но, кажется, есть сильная корреляция . Все же не так много политических аргументов на этом уровне.

Человек – основной источник углекислого газа

Здесь можно привести аргументы в пользу того, что люди усугубляют ситуацию, но источники углекислого газа несколько различаются . Есть те, кто не согласен с этой оценкой (ни в коем случае не одобряя ее, а просто отмечая, что она есть), и трудно поддержать ту или иную сторону, потому что у нас нет простого способа определить все источники.

Человеческая деятельность является основной причиной изменения климата

Вот тут и начинаются трения. Проблема в том, что на этой арене очень много политических паникеров, таких как Эл Гор, который снял документальный фильм « Неудобная правда» , который оказался неточным.

Гор также предсказал, что штормы станут более частыми и сильными, поскольку антропогенные выбросы нагревают океаны.

«И, конечно же, когда океаны становятся теплее, это вызывает более сильные штормы», — сказал Гор в своем фильме. «В том же году, когда у нас была череда сильных ураганов, мы также установили небывалый рекорд по количеству торнадо».

К сожалению, наука это не подтвердила

В 2013 году МГЭИК обнаружила, что «есть ограниченные свидетельства изменений экстремальных значений, связанных с другими климатическими переменными, с середины 20-го века». МГЭИК также обнаружила, что «никаких значительных наблюдаемых тенденций в частоте глобальных тропических циклонов за последнее столетие» и «за последние 100 лет в Северной Атлантический бассейн».

Аналогичной проблемой была критика Джорджа Буша-младшего в 2005 году по поводу урагана Катрина.

«Правительство Буша отвергает международные цели по защите климата, настаивая на том, что их навязывание негативно скажется на американской экономике», — написал Юрген Триттен, министр окружающей среды Германии и член Партии зеленых.

«Американский президент закрывает глаза на экономические и человеческие потери, которые его земля и мировая экономика страдают от стихийных бедствий, таких как Катрина», — заявил Триттен.

Проблема заключалась в том, что Катрина не была вызвана политикой Буша и даже не усугублялась ею.

Но эксперты добавляют, что с научной точки зрения несправедливо обвинять какой-либо один ураган в тенденции к потеплению.

«Мы ожидаем, что ураганы в среднем должны стать более интенсивными из-за глобального потепления, но трудно установить связь в каком-либо отдельном событии, таком как «Катрина», — сказал Джей Галледж, старший научный сотрудник Института изменения климата Пью.

Отложим на время науку. Представьте, что одна политическая сторона начинает делать дикие заявления, которые не всегда соответствуют действительности. Будет ли другая сторона более или менее склонна прислушиваться к ним, даже если будут приведены более веские научные аргументы?

Решением проблемы изменения климата является государственное регулирование. Нравится ПРЯМО СЕЙЧАС

Вот экоактивистка Грета Тунберг.

Одним из способов продвижения вперед было бы объявить глобальную климатическую чрезвычайную ситуацию, предложение, которое, по ее словам, поддержали Великобритания, Ирландия и другие страны, но еще не Швеция.

Это «пошлет четкий сигнал о том, что мы находимся в кризисе», сказала она.

И косвенное опровержение консервативного обозревателя Джона Голдберга (курсив мой)

Во время чрезвычайной ситуации мы все вместе. И это хорошо.

Но есть две оговорки. Во-первых, чрезвычайные ситуации не длятся долго, и когда чрезвычайная ситуация закончится, старые правила должны вернуться. Если они этого не сделают, то капитализму, демократии и свободе конец. Чрезвычайные ситуации должны быть исключением из правил, потому что если мы сделаем дух чрезвычайной ситуации правилом, то мы больше не будем жить под властью закона, а под властью тиранов или толпы.

Вторая проблема заключается в том, что настоящие чрезвычайные ситуации должны быть очевидны для всех или, по крайней мере, почти для всех. Есть моральные эквиваленты войны. Девушка в шахте — это одно из них. Метеор, направляющийся к земле, — это другое, как и различные формы стихийных бедствий, апокалипсисы зомби, вампиров, ЧУД и т. д.

Проблема в том, что есть люди, которых очень привлекает сила, приходящая в чрезвычайных ситуациях. Власть соблазнительна в любой форме: чрезвычайные силы, деньги, Камни Бесконечности, Кольцо Всевластья или, как мы видели в случае с Джусси Смоллет, культурная сила, которая приходит с возможностью заявить, что вы жертва.

Это заставляет людей объявлять чрезвычайные ситуации, когда их не существует, или преувеличивать реальные проблемы, чтобы иметь возможность обойти общепринятые правила демократии. Последних было много за последнее десятилетие или около того.

Теперь не все это сосредоточено вокруг чрезвычайных полномочий. «Зеленый новый курс» демократов не является экстренным захватом власти, но он также не может не быть политическим . Каким-то образом ему удается связать борьбу с изменением климата с высокоскоростной железной дорогой (давний фаворит демократов), реформами трудового законодательства, политикой занятости и отпусков, бесплатным колледжем, отказом от ядерной энергетики и т. д. Другими словами, дать демократам полный контроль над США . экономики, и они решат все проблемы мира, включая изменение климата.

Таким образом, неудивительно, что республиканцы более скептически относятся к заявлениям, выдвинутым демократами. Если смотреть через призму политики, это выглядит для них не столько как наука, сколько как риторика.

На самом деле есть несколько противоположных аспектов этого вопроса для республиканцев США.

• Республиканцы номинально выступают за маленькое правительство и дерегулирование. На самом деле, современные республиканские политики несколько лицемерны, поскольку они будут казаться сторонниками малого правительства, но на самом деле поддерживают массовое расширение определенной общественной деятельности, такой как оборона, и вызывают клановый капитализм через ВПК, а также другие отрасли (например, гидроразрыв). Однако для многих других секторов они по-прежнему выступают за малые правительства, за частные предприятия, за свободу компаний делать то, что они хотят, и против регулирования. Вопросы окружающей среды относятся к этой последней группе.
• Сторонники регулирования изменения климата (CCR) обычно представляют собой образованную прогрессивную элиту. Часть оппозиции в основном руководствуется принципом «всегда делать противоположное тому, что говорят либералы».
• Помимо простой идеологической оппозиции, консерваторы также не доверяют ученым в целом, потому что они считают, что ученые подрывают или искажают науку, чтобы продвигать свои собственные прогрессивные программы. Таким образом, утверждение о том, что изменение климата происходит или может/должно быть предотвращено, с самого начала не вызывает доверия у консерваторов. Политики-республиканцы будут избегать прямого публичного опровержения, потому что СМИ распяли бы их. Но они стараются избегать этой темы и говорят в собачьем свистке, чтобы по-прежнему тайно намекать своей базе, что они не верят в реальность изменения климата, не говоря об этом на самом деле.
• Республиканская база выступает против CCR, рационально или иррационально, поэтому республиканские политики и говорящие головы также выступают против, так что это самоусиливающийся цикл.
• CCR часто перекладывают бремя на потребителей, которые в конечном итоге не только оплачивают счет за очистку всех государственных ресурсов, которые корпорации получили бесплатно, но и доплачивают, потому что корпорации вкладывают прибыль в различные «зеленые» предприятия. Потребители уже обременены инфляцией, ростом стоимости жизни и мизерной заработной платой (для людей с низкими доходами), поэтому они чувствуют дополнительную инфляцию, вызванную CCR, удешевляющими их многие товары первой необходимости, такие как автомобили.
• Защита окружающей среды в целом стала непопулярна среди консерваторов из-за различных прогрессивных движений в защиту окружающей среды, таких как веганство. Они были инициированы прогрессистами, а также были сформулированы с точки зрения консервативных ценностей, поэтому они исторически не нравились консерваторам, и в результате консерваторы обычно с подозрением относятся к любому делу защиты окружающей среды, поддерживаемому либералами.
• Многие CCR возникают в городских районах, крупных университетах и ​​крупных правительственных бюрократиях. Сельские консерваторы считают, что эти решения оторваны от реальности, возможно, подходят для их городской местности, но оторваны от реалий их сельской жизни. Либералы иногда подливают масла в огонь, действуя так, как будто консерваторы должны просто смириться с тем, что их средства к существованию уничтожаются «ради общего блага».
• Многие крупные компании получают больше прибыли при отсутствии CCR по очевидным причинам, поэтому они лоббируют с этой целью политиков (и тайно обращаются к общественности).
• На самом деле большой ущерб окружающей среде наносится другими странами, такими как Китай и Индия, которые налагают на своих граждан гораздо меньше правил и расходов по сравнению с США. Для консерваторов несправедливо, что Америка должна делать все возможное, когда эти страны не тянут свою тяжесть. Они считают это чем-то, что ослабит экономическое и стратегическое преимущество Америки, и выступают против него из патриотизма.

Однако, несмотря на все это, не совсем верно, что консерваторы выступают против CCR, не верят в изменение климата и ненавидят окружающую среду. Например, в консервативных сельских штатах сохранение природных ресурсов является очень популярной консервативной проблемой, которая не попадает в национальные новости. Во многом это связано с сохранением охоты и рыболовства, но обычно общественность в этих районах заинтересована в сохранении устойчивости этих видов деятельности. Исторически были случаи консервативных экологических инициатив и в других странах. Однако изменение климата (для тех консерваторов, которые принимают его как реальное и актуальное) было слишком отравлено прогрессивным вмешательством, если хотите, чтобы консерваторы не выступили против него в ответ в сегодняшнем очень пристрастном обществе.

Мне непонятно, почему религия дается как фактор, см. Консерватизм в США .

Консерватизм в Соединенных Штатах не является единой школой мысли.

Я, например, конституционный консерватор, а не христианский консерватор.

Также см. Оппозиция защите окружающей среды .

Консервативные аналитические центры с 1990-х годов выступали против концепции искусственного глобального потепления; они оспаривали научные данные, обнародовали то, что они считали полезными аспектами глобального потепления, и заявляли о своей твердой уверенности в том, что предлагаемые средства принесут больше вреда, чем пользы. Концепция антропогенного глобального потепления продолжает вызывать споры среди консерваторов в Соединенных Штатах, но большинство отвергает научный консенсус в отношении того, что изменение климата вызвано людьми; Согласно опросу Pew Research, проведенному в 2015 году, 73% республиканцев считают, что люди не причастны к глобальному потеплению.

В последнее время американские консерваторы в целом поддерживают дерегулирование загрязнения и снижение ограничений на выбросы углерода. Точно так же они выступали за увеличение бурения нефтяных скважин с меньшим вмешательством регулирующих органов, например, в Арктическом национальном заповеднике дикой природы. На выборах 2008 года фраза «Дрель, детская дрель» использовалась для выражения позиции республиканцев по этому вопросу.

Преимущество исследований меньше, чем преобладание доказательств из-за фальсифицируемости .

Классический взгляд на философию науки состоит в том, что цель науки состоит в том, чтобы доказать гипотезы типа «Все лебеди белые» или вывести их из данных наблюдений. Методология индуктивизма предполагает, что можно каким-то образом перейти от серии утверждений, таких как «вот белый лебедь», «вон там белый лебедь» и т. д., к универсальному утверждению, такому как «все лебеди белые». Как заметили Дэвид Юм, Иммануил Кант, а затем Поппер и другие, этот метод явно дедуктивно несостоятелен, поскольку всегда возможно существование небелого лебедя, ускользнувшего от наблюдения (и, фактически, открытия Австралийский черный лебедь продемонстрировал дедуктивную несостоятельность этого конкретного утверждения). Это известно как проблема индукции.

Отсутствуют дедуктивные доказательства антропогенного глобального потепления; это означает, что есть место для скептицизма.

[Чтобы устранить некоторую очевидную путаницу, поскольку отсутствие не всегда означает отсутствие .]

Недостаточно дедуктивных данных, чтобы сделать окончательный вывод об антропогенном глобальном потеплении; это означает, что есть место для скептицизма. Хотя некоторый уровень научного скептицизма является нормальным, уровень скептицизма консерваторов в заявлении AGW о климатологии довольно высок.

Из исследовательского центра Pew Research Center, как американцы видят изменение климата в 5 диаграммах :

5 Пристрастность является более сильным фактором в убеждениях людей об изменении климата, чем уровень их знаний и понимания науки.

В 2016 году 93% демократов (в том числе худощавых) с высоким уровнем научных знаний заявили, что изменение климата в основном связано с деятельностью человека, по сравнению с 49% демократов с низким уровнем научных знаний на основе индекса из девяти пунктов. Напротив, республиканцы и независимые сторонники Республиканской партии с высоким уровнем научных знаний не чаще, чем люди с низким уровнем знаний, говорили, что изменение климата в основном связано с деятельностью человека.

Среди лиц с высоким уровнем научных знаний разница между 23% и 93% свидетельствует об очень высокой степени скептицизма. Консерваторы не доверяют данным и не доверяют тем, кто предоставляет данные.

Из исследовательского центра Pew Research Center консервативные республиканцы особенно скептически относятся к исследованиям и пониманию ученых-климатологов :

Многие консервативные республиканцы негативно относятся к пониманию учеными изменения климата.

Консервативные республиканцы расходятся во мнениях относительно того, стоит ли доверять информации ученых-климатологов:

Многие консервативные республиканцы выражают сомнение в том, что работа ученых-климатологов основана на наилучших имеющихся данных.

Консервативные республиканцы больше других сомневаются в мотивах результатов исследований климата.

В соответствии с просьбой в комментарии вы должны объяснить, какое отношение вторая половина этого поста имеет к вопросу. :

Заглавный вопрос: что вызвало тенденцию консерваторов не поддерживать реформу по изменению климата? Я консерватор. Консервативные аналитические центры с 1990-х годов выступали против концепции искусственного глобального потепления; они оспаривали научные доказательства... . Я скептически отношусь к научным доказательствам. Скептикам не обязательно объяснять почему; это равносильно попытке доказать отрицательное. Я дал объяснение.

Республиканский национальный комитет занимает позицию в поддержку ископаемого топлива. Теперь мы можем приписать этому различные истинные мотивы, которые другие очень хорошо детализируют, но это также помогает увидеть, что они утверждают.

В своем программном документе 2016 года Республиканская партия излагает такие аргументы, как

• Препятствование использованию энергии на основе ископаемого топлива повредит нуждающимся семьям
• Америка обладает огромными запасами ископаемого топлива, и использование собственных ресурсов освободило бы США от зависимости от иностранной нефти или энергии, для которой требуются редкоземельные металлы, поставляемые в основном из Китая.
• экспорт нашего ископаемого топлива принесет много богатства Америке

«консервативный»… «реформистский». Это конфликтующие ярлыки. Хотя объяснение сложных отношений с помощью меток является чрезмерным упрощением, это отправная точка. Быть консервативным означает сопротивляться изменениям, и особенно изменению себя. Попытка удержать окружающую среду от изменения, если необходимо, путем изменения себя, является не консервативным, а защитником природы.