Если моя фотография «скопирована» через картину, законно ли это?

Оба варианта законны?

  • У меня есть фотография, а кто-то нарисовал копию (холстом и красками) и продал отпечатки.
  • Кто-то изменил его с помощью Photoshop, чтобы он выглядел как картина, и продал отпечатки.

Нужно ли защищать авторские права на мои фотографии, чтобы предотвратить это?

Ответы (8)

В большинстве стран регистрация авторских прав не требуется , и авторские права предоставляются актом публикации. В США доступна добровольная регистрация, которая нужна для подачи иска о нарушении прав, и дает правообладателю больше возможностей при взыскании убытков.

Что касается сценариев, оба будут включать элементы оригинальной работы, поэтому они попадают в категорию производных работ и, в зависимости от оригинальности (или ее отсутствия) воспроизведения, могут нарушать ваши авторские права. Однако первое доказать гораздо сложнее, потому что исходные элементы изображения воспроизводятся на другом носителе. В случае изменения с использованием Photoshop вполне может быть достаточно сходства, чтобы доказать, что нарушение имело место.

Добавленная оригинальность (преобразующая способность) может привести к тому, что картина будет рассматриваться как производная работа, а не как просто копия, но в обоих случаях в большинстве стран. Однако первоначальный правообладатель имеет исключительное право на создание как копий , так и производных, поэтому потребуется разрешение на преобразование или нет (за исключением узкого добросовестного использования). Либо производная работа, либо копия нарушат ваши авторские права. Единственный вопрос заключается в том, обладает ли ваша работа достаточной оригинальностью, чтобы на нее распространялось авторское право.
Короче говоря, я считаю этот ответ неверным.
Извините, у меня возникли некоторые проблемы с расшифровкой разницы в вашем комментарии от того, что я сказал. Я полагаю, что мы оба говорим, что это потенциально будет нарушением авторских прав, но это сильно зависит от процента оригинальности в производном. Это звучит правильно?
Если оно обладает достаточной оригинальностью, оно может быть производным, а если нет, то может быть просто копией, но в любом случае право на это предоставляется исключительно правообладателю. Количество оригинальности не меняет этого, так как оба защищены. Есть и вторая проблема — может ли создатель производной работы владеть независимыми авторскими правами — и именно здесь действительно появляется дополнительная оригинальность. берегите свои усилия.) Это более понятно?

Вам следует проконсультироваться с настоящим юристом. Не ожидайте, что любая юридическая консультация через Интернет будет иметь смысл.

Мое личное мнение заключается в том, что нарисованная копия является законной, а переделка в Photoshop является «производной работой» и может считаться законной в зависимости от авторских прав на изображения. Отсутствие конкретного «письменного» заявления об авторских правах подразумевает некоторые авторские права по умолчанию, и в этом случае изменение Photoshop, вероятно, не является законным.

Я тоже не юрист, но по простому определению картина, созданная на основе фотографии, является производной работой.
Оба они являются производными работами.

Ваша работа всегда защищена авторским правом, ее не нужно где-то регистрировать. Подразумеваемое авторское право означает, что у вас есть все права на вашу работу. (Если вы выпускаете свою работу под определенной лицензией, это означает те же или уменьшенные права, вы не можете использовать лицензию для увеличения своих прав.)

Является ли копия вашей работы законной или нет, зависит от места. Если ваша фотография достаточно уникальна, а картина — нет, продажа копий будет незаконной.

Шепард Фейри и Associated Press недавно урегулировали судебный процесс о производной работе. Фейри использовал фотографию Обамы, сделанную агентством AP, для создания своего знаменитого плаката перед выборами 2008 года. Вы можете найти соответствующую юридическую информацию, просмотрев несколько статей по этому вопросу.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

Это хороший пример проблем производных произведений.
Здесь есть интересный отчет о похожей ситуации с множеством вариантов ракурсов :

По сути, вы спрашиваете, когда производная работа является законной?

Необходимо применить два важных критерия:
1) Оригинальность
. Производная работа «должна демонстрировать некоторую собственную оригинальность. Она не может быть механическим, нетворческим изменением более ранней, лежащей в основе работы. воплощенный в более ранней работе для последней работы, чтобы удовлетворить требование закона об авторском праве в отношении оригинальности».

2) Трансформативность
«Преобразуемость — это концепция, используемая в законодательстве США об авторском праве для описания характеристик некоторых производных произведений, которые заставляют их превосходить или представлять в новом свете основные произведения, на которых они основаны».

«Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для другой цели, отличной от исходного. ... [Если] вторичное использование увеличивает ценность исходного - если цитируемый материал используется в качестве сырья. , преобразованный в создание новой информации, новой эстетики, нового понимания и понимания — это тот самый тип деятельности, который доктрина добросовестного использования намеревается защищать для обогащения общества».

Используя ваш пример, когда фотография просто воспроизводится на другом носителе, например, на масле, она не проходит оба теста:

1) Оригинальность, это механическая, нетворческая вариация оригинального произведения.
2) Преобразующий, он не добавляет новой информации, новой эстетики или нового понимания и понимания.

Все цитаты взяты из Википедии.

Дальнейшее обсуждение см. в этой очень интересной статье профессора Стерна
Л.ХООК – Производные работы, связанные с Интернетом.

Я беспокоюсь, что вы не полностью отвечаете на вопрос ОП. Я вижу соответствующую цитату из Википедии (в частности, en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ) как: «Ответственность за нарушение авторских прав в отношении более поздней работы возникает только в том случае, если более поздняя работа воплощает в себе значительный объем защищенного выражения, взятого из более ранней, лежащей в основе работы. ." В данном случае имеет значение «значительный объем защищенного выражения», а не то, является ли оно оригинальным и достаточно трансформирующим, чтобы быть производным произведением.
Да, основательность важна. Но в случае с ОП это было само собой разумеющимся, вся работа была скопирована. Таким образом, все, что оставалось, — это применить тесты на оригинальность и преобразующую способность, чтобы увидеть, квалифицируется ли производная работа как добросовестное использование (и мы согласны, что это не так). Так что я думаю, что ответ был полным.
@Reid, пример LHOOQ-Mona Lisa показывает, что существенное копирование, тем не менее, может быть добросовестным использованием, если вносятся оригинальные изменения, которые носят преобразующий характер.

Хотя предостережения относительно юридических консультаций в Интернете, отмеченные другими ответчиками, конечно, применимы, я думаю, что это довольно ясно: оба сценария предполагают создание производной работы, и если это будет сделано без разрешения, это будет нарушением авторских прав в США и многих других странах . Тот факт, что полученные производные работы продаются, обычно увеличивает ответственность.

Что это за проблема, с которой, по-видимому, сталкивается каждый, получая юридическую консультацию через Интернет? Разве он менее значим, чем совет по фотографии, компьютеру или любой другой?
Последствия плохого компьютерного фотографического совета менее ужасны, чем могли бы быть последствия плохого юридического совета. Я бы дал такое же большое предупреждение для медицинской консультации.
Производные произведения могут быть законными при условии, что они содержат оригинальные элементы и являются преобразующими.
Ну, там много предостережений @labnut. Производные работы могут использоваться нормально, даже если они на 99,95 % одинаковы, в некоторых обстоятельствах (например, программное обеспечение с открытым исходным кодом). Я так понимаю, что почти по определению производная работа будет нарушать авторские права. Совершенно недостаточно добавить свои собственные элементы и/или изменить их «достаточно». Есть такие вещи, как добросовестное использование, с которыми все будет в порядке; ни один из сценариев ОП не является добросовестным использованием. Но в целом, если вас беспокоят мельчайшие детали того, является ли конкретное использование нарушением, вам действительно нужно проконсультироваться с юристом.
@Reid, в моем ответе вы увидите, что я заявил, что оба сценария ОП, ИМХО, нарушают авторские права. Открытый исходный код — еще одна проблема, здесь ее рассматривать не нужно. Да, есть много предостережений, поэтому я сделал ссылку на статью профессора Стерна. Что касается добавления элементов и внесения изменений для создания производной работы, это может быть добросовестным использованием - см. знаменитую Мону Лизу - пример LHOOQ, цитируемый Стерном.
@Reid, Да, следует проконсультироваться с юристом (когда вопрос достаточно важен), но, как правило, мы этого не делаем. Очевидный факт заключается в том, что фотографам нужны простые рекомендации, чтобы помочь решить обыденные, обычные дела, прежде чем они бросятся к дорогостоящим неудобствам адвоката. Это, как минимум, поможет им решить, когда привлекать адвоката. Так что здоровая дискуссия, подобная этой, может быть очень полезной и не должна ограничиваться советом обратиться к адвокату.
Конечно, когда это простой вопрос, юрист не нужен. ИМО, границы того, когда именно конкретная производная работа нарушает авторские права, - это не простой вопрос. Таким образом, рекомендация для адвоката, если это то, что вас беспокоит.

  1. Это может быть нарушением авторских прав, а может и не быть, в зависимости от оригинальности новой работы, но в большинстве случаев я бы сказал, что это не будет нарушением. Конечно, владелец фотографии все еще может попытаться подать в суд, но это, вероятно, будет признано не нарушающим авторские права, особенно если единственная связь с исходной фотографией заключается в том, что художник видел ее через всю комнату во время рисования (и не заметил). не вырезал и не вставлял из него в фотошопе, не использовал механические средства для копирования, не накладывал трафарет и т.д.).

  2. Это, безусловно, было бы нарушением.

Регистрация авторских прав на ваши изображения не меняет того, что люди могут и не могут делать с ними, но в зависимости от вашей страны (например, США) может повлиять на то, что вы можете требовать, если вы успешно предъявите иск в суде.

Вот случай, когда это действительно произошло с картиной, опубликованной Toronto Star, которая, как выяснилось, была основана на чьей-то фотографии.

Вот сторона истории Торонто Стар

Вот автор фото сбоку

Авторские права подразумеваются в отношении любых произведений, которые вы создаете, и вам не нужно «защищать авторским правом» свою интеллектуальную собственность. Я подозреваю, что картина не является незаконной (поскольку это творение, основанное на вашей идее, а не копия самого вашего творения). Переделанная отфотошопленная копия была бы незаконной.

Если моя фотография «скопирована» через картину, законно ли это?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v