Является ли изменение фотографии в просветительских целях добросовестным использованием?

В недавней статье об уличной фотографии предлагалось направить камеру на солнце и снимать силуэты как «отличный способ создать драматический эффект, сохраняя при этом анонимность объекта съемки».

Я скачал картинку, отредактировал ее в фотошопе, чтобы показать, что анонимность не соблюдается, и разместил это в комментариях.

Фотограф пожаловался: «Пожалуйста, не изменяйте мои фотографии без разрешения».

У меня сложилось впечатление, что мне не нужно ее разрешение, так как это добросовестное использование. Я использовал его, чтобы комментировать и обучать. Я не пытаюсь его продать. Я не лишаю ее никакого дохода (модифицированная версия никому не нужна. Модифицированная версия - не очень хорошая картинка, потому что с настройками она уже не интересна. Это просто показывает, что анонимность не сохранялась. Обе картинки тоже относительно низкое разрешение (веб-изображения).

Это "добросовестное использование" или я должен удалить его?

примечание: я мог бы также просто сделать снимок экрана (2 кнопки на моем iPhone), а затем отредактировать его во встроенном фоторедакторе. Дело в том, что редактировать фотографии в 2015 году не сложно и не редко.

Что касается «анонимности», то, честно говоря, даже оригинал ничего не «защищает».
Каково ваше местоположение? Где находится фотограф? Правовые вопросы различаются в зависимости от региона, и «добросовестное использование» является юридическим принципом.
Есть ли какая-то причина, по которой вы не можете просто объяснить свою точку зрения, фактически не демонстрируя ее?
Я полагаю, что демонстрация значительно улучшает суть дела и делает ее еще более убедительной, используя саму картинку, претендующую на «... сохранение анонимности вашего субъекта». Даже тот, кто не читал комментарий, но видел картинку, скорее всего, понял. Если бы было только описание, многие бы не стали читать. Если бы это была какая-то другая картинка, даже если бы это была А|В, с первого взгляда они могли бы просто подумать, что это какая-то картинка с освещением. Но использование оригинала, претендующего на защиту анонимности, сразу проясняет суть, IMO.
Получила ли она разрешение от своего «анонимного» субъекта перед публикацией статьи? Обе работы (ее и ваша) были сделаны, чтобы показать другим, и я бы назвал обе работы добросовестными. Жаловаться на то, что ваш комментарий лишает ее статьи смысла, используя такое юридическое заявление, несколько по-детски.

Ответы (3)

Вероятно , это можно квалифицировать как добросовестное использование по нескольким из четырех факторов, используемых в качестве тестов.

  1. «Цель и характер вашего использования» — образовательная и в составе комментария к образовательной статье
  2. «природа работы, защищенной авторским правом» — сама работа использовалась в качестве образовательной иллюстрации, и вы расширяете это
  3. «количество и существенность взятой части» — так что, возможно, вам будет лучше, если вы просто обрежете часть, необходимую для того, чтобы донести свою точку зрения.
  4. «влияние использования на потенциальный рынок» — опять же, довольно сильно в вашу пользу

Однако , как это работает: вы выясняете, кто прав в суде. Или могли бы, если бы до этого дошло. Но в этом случае, когда ответ представляет собой не юридическую угрозу, а относительно вежливую просьбу, думаю, я был бы склонен подчиниться. Если вы хотите продемонстрировать проблему, предложите другим людям попробовать ее самостоятельно или создайте собственное демонстрационное изображение.

Является ли изменение фотографии в просветительских целях добросовестным использованием?

В общем, нет.

Например, если я сделал копии ваших фотографий и использовал их как часть образовательного курса, за который я взимаю плату со студентов, даже если я изменил фотографии, добавив стрелки, обозначающие соответствующие элементы, вы могли бы возразить, что мои измененные версии ваших фотографий были производные работы, а не копии для добросовестного использования.

Но это зависит от юрисдикции.

Вы указываете свое местоположение как «Земля», но задаете вопрос, ответ на который во многом будет зависеть от того, живете ли вы в Пекине, Дамаске или Осло.

За советом о том, что является законным, вы, конечно, не должны полагаться на случайных незнакомцев в Интернете, лучше обратиться к юристу с соответствующей квалификацией в соответствующей юрисдикции.

В общем, да: если используется в образовательной или художественной критике. Использование будет усилено за счет использования только необходимой соответствующей части изображения, необходимой для демонстрации точки зрения, точно так же, как газеты и журналы могут перепечатывать части литературных произведений, которые они решили просмотреть, без разрешения издателя этих произведений. Такой литературный обзор может также включать парафраз оригинальной работы, в котором рецензент заявляет что-то вроде: «Если автор собирается сказать «<цитата из произведения>», она могла бы также сказать: « <парафраз рецензента>"."

Мэтт хорошо разбирается в юридических аргументах, но я думаю, что есть и этический аргумент: за исключением явного юридического контракта, определяющего права, на которые у вас есть разрешение, у вас может быть юридическое право использовать изображение, но пожелания фотографа должны имеют сильное влияние на то, следует ли вам его использовать.

Может быть, вы можете использовать его на законных основаниях, но если фотограф не одобряет использование, вы должны против их воли?

Я думаю, что есть аргументы, которые я должен в этом случае. Использование изображения гораздо легче понять, чем абзац текста, объясняющий, как это сделать или в чем проблема. Использование этой конкретной картинки в комментарии к статье, из которой она взята, еще более вероятно, что она будет выделяться и с первого взгляда доносить суть . Другими словами, он будет торчать. Дело в том, что если вы собираетесь попытаться защитить анонимность, вам нужно предпринять больше шагов, чем просто спрятать лица в тени. Так что в данном случае я думаю, что на самом деле хуже уважать пожелания фотографов.
или подумайте о том, чтобы сделать свой собственный снимок, чтобы объяснить суть, а не использовать его так, как фотограф не хочет, чтобы его использовали. неясно, что это должна быть за картина, когда вы можете создать свою собственную, чтобы объяснить суть, которая не имеет этических сложностей
Я не думаю, что есть какие-то этические сложности. Мне не нужно тратить несколько часов, чтобы объяснить то, что нужно объяснить, когда я могу сделать это за 30 секунд только потому, что какой-то фотограф не понимает справедливого использования прав. Я бы сказал, что их просьба менее этична, тем более, что они только что написали статью, намекая на то, что их фотографии более этичны, поскольку защищают анонимность.
Судя по вашим комментариям здесь, вы, кажется, приняли решение. Вы действительно задаете вопрос, или просто ищете поддержки для позиции, которую вы уже заняли?
ИМО, этот аргумент больше похож на проблему этикета , чем на этику .
Является ли изменение фотографии в просветительских целях добросовестным использованием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v