Реконструкция натюрморта считается плагиатом?

В мире искусства существует давняя, проверенная временем традиция обучения путем копирования. Фактически, в былые дни было бы трудно пройти через художественный музей из-за всех установленных мольбертов. (В наши дни это запрещено, в основном из-за опасности споткнуться, мокрой краски и проблем с ответственностью, а не из-за копирования.) Но публикация - это другое дело. Даже если оригинальная работа перешла в общественное достояние (или находится под лицензией CC0 ), было бы дурным тоном выдавать копию за оригинал. По традиции точные копии должны публиковаться с заголовком вроде «Исследуй [исполнителя оригинала]», хотя в таких случаях вы действительно можете владеть всеми правами на свою копию.

С произведениями, на которые распространяется действующее авторское право, все сложнее. Если вы создали точную копию, вы не можете считать ее пригодной для использования .права на изображение (или другое произведение). Это будет зависеть от получения права (лицензии) на создание производного произведения, которое вы копируете. Очень, очень трудно заявить о случайном сходстве, если вы использовали один и тот же объект, одно и то же освещение, одну и ту же основную композицию, один и тот же реквизит и посуду в одних и тех же местах. На самом деле это ничем не отличается от создания рисунка по фотографии — это все еще производная работа, даже если вы использовали другой носитель для создания производной. Если вы достаточно горды тем, что сделали, чтобы рассмотреть возможность публикации, вам, вероятно, потребуется получить разрешение от первого фотографа. И не удивляйтесь, если какая-либо лицензия запрещает коммерческое использование.

Однако целью игры должно быть не копирование ради копирования, а копирование для понимания. Почему такое расположение элементов выглядит привлекательно? Что такого в освещении, точке зрения, поле зрения и т. д., что заставляет элементы изображения выглядеть именно так? Как я могу применить это к своей работе? Когда вы извлекли уроки и применили их к своей собственной оригинальной работе, у вас есть то, чем вы можете по-настоящему гордиться. Более того, вы продемонстрировали себе (и можете продемонстрировать другим, в том числе потенциальным клиенты), что вы достаточно хорошо понимаете освещение, композицию и настройки камеры, чтобы создавать похожие (не идентичные) изображения по запросу. И это то, что должны дать уроки копирования.

Это не плагиат, если вы даете должное доверие. Если вы видите натюрморт, реконструируете и фотографируете его сами, а затем отдаете получившуюся фотографию инструктору по фотографии как свою собственную работу или публикуете в книге без надлежащей ссылки на оригинал, это плагиат. Если вы прямо говорите, что воспроизвели чужую композицию и указали источник, это не плагиат.

Возможно, вы все еще нарушаете авторские права оригинального фотографа на композицию, но это не то, о чем вы спрашивали.

Да, это можно считать плагиатом и нарушением авторских прав.

См. аналогичный случай .

Я не эксперт в вопросах авторского права, но, насколько мне известно, всякий раз, когда у вас появляется идея, у вас есть авторское право на эту идею. Это не значит, что другие не могут придумать ту же идею. Таким образом, в вышеупомянутом случае правящая сторона посчитала, что изображение было настолько похоже, что это не просто другой фотограф с той же идеей, а фактически копия исходной идеи.

Тот же принцип проявляется и в музыке. Вы не можете воспроизвести чужую песню без разрешения.

Этот вид авторского права называется «интеллектуальным авторским правом», если я не ошибаюсь. Это не следует путать с «механическим авторским правом», которое представляет собой авторское право на фактическое производство идеи, т. е. изображения в печати или музыкального компакт-диска.