Если мы удалим все электроны из проводника, как положительный заряд сможет перестроиться?

Объяснения проводников в электростатике, с которыми я сталкивался, похоже, описывают распространение положительного заряда, потому что можно сказать, что недостаток электронов можно рассматривать как изобилие протонов (что само по себе нетривиально для меня — может ли любая система отрицательных зарядов быть заменены другой системой положительных зарядов, создающих идентичные силовые линии?).

Если бы мы теоретически удалили из проводника все электроны (теоретически это возможно, не так ли?), у меня остался бы сгусток стационарных положительных зарядов (как протоны атомов), которые несколько равномерно распределены по объему проводника. проводник (а не поверхность, как это было бы с подвижными положительными зарядами). Насколько мне известно, это делает возможным электрическое поле внутри, чего не говорят в учебниках и лекциях.

Что было бы на самом деле?

Чтобы ответить на ваш вопрос в скобках: учитывая набор отрицательных зарядов д 1 , д 2 , д 3 , . . . , заменим их набором положительных зарядов + д 1 , + д 2 , + д 3 , . . . В каждой точке пространства электрическое поле каждого из зарядов меняет направление. Таким образом, полное электрическое поле будет менять направление в каждой точке пространства. Таким образом, линии поля будут идентичными, просто перевернутыми по направлению.
Обязательно что-если что- если.xkcd.com/140
Простой ответ: свободно движущиеся электроны — это то, что позволяет ему быть проводником. Если вы удалите их все, это больше не будет проводником, и совершенно нормально иметь электрическое поле внутри него.

Ответы (3)

Если вы вдруг удалите из куска материала все электроны или даже только валентные электроны, у вас останется огромная концентрация положительных ионов в небольшом объеме, которые будут оказывать друг на друга сильное электростатическое отталкивание. Поскольку у вас больше нет связующего влияния электронов, противодействующего этому отталкиванию, материал взорвется в очень короткие сроки в процессе, известном как кулоновский взрыв.

Чтобы выразить некоторые цифры, предположим, что у вас есть один кубический миллиметр железа, и вы внезапно удаляете один электрон с каждого атома. Оказывается, это о 0,00014 м о л железа, но поскольку число Авогадро такое огромное, это примерно 8.491 × 10 19 электронов и соответствующий заряд около 13,6 С в сфере, распределение электростатического заряда, которое сохраняется около 1,6 × 10 15 Дж энергии или около 385 килотонн тротила, т.е. примерно в двадцать раз больше, чем взрыв, уничтоживший Хиросиму.

(И, очевидно, это количество энергии, которое вам нужно будет приложить, чтобы иметь возможность внезапно удалить все эти электроны. Говоря более человеческим языком, это 1 грамм Вт электростанция работает без остановок 18 дней. И, как упоминалось в комментариях, это количество энергии примерно в двадцать раз превышает исходную массу покоя железа.)

Тем не менее, если вы значительно уменьшите масштаб, то кулоновские взрывы могут стать вполне разумными вещами и действительно важными исследовательскими инструментами. Обычно вы делаете это с небольшими молекулами и атомными кластерами (то есть от нескольких до нескольких сотен атомов), где у вас есть несколько сотен электронов или около того (вместо десятков квинтиллионов), и вы удаляете их с высокой скоростью. - интенсивный пучок высокой энергии фотонов, исходящий от лазера на свободных электронах (ЛСЭ). В процессе вы могли бы затем получить спектры дифракции рентгеновских лучей отдельных молекул, информацию о начальной структуре, откуда разлетелись атомы после взрыва, или вы могли бы просто узнать о физике процессов ионизации и взрыва. Чтобы получить хороший обзор, посмотрите эти слайды Кристофа Бостедта или статьи в этом поиске Google .

Еще одна красивая иллюстрация кулоновских взрывов: nature.com/nchem/journal/v7/n3/full/nchem.2161.html Один из авторов, Филип Э. Мейсон, активно смотрит на YouTube, и у него есть серия видеороликов на эту тему. : youtube.com/user/Thunderf00t/search?query=coulomb
Обратите внимание, что кубический миллиметр железа весит около 7,84 миллиграммов во время сцеживания 1,6 10 15 джоулей энергии в него (за счет удаления электронов и удерживания протонов от взрыва) увеличит его (кажущуюся в покое) массу на 0,17 граммов, что является увеличением более чем в 2 раза. 20 .

Вы не сможете удалить все электроны любого проводника, независимо от того, какого рода... Удаление электронов из любого проводника происходит от валентных электронов атомов, в частности от одного электрона, наиболее слабо связанного с ядром.

По мере того, как вы продолжаете движение, удаляя все больше и больше электронов из проводника, я думаю, вы должны достичь точки, в которой проводник разорвется на части, поскольку межатомные/молекулярные силы, которые удерживают их атомы/молекулы вместе, подавляются кулоновской силой. между положительными зарядами в этих атомах/молекулах.

Таким образом, в проводнике, который не распался, всегда будут электроны, уравновешивающие часть положительного заряда, но утверждается, что большинство недостающих электронов (в случае чистого положительного заряда) будут электронами атомов на поверхности. ?
Да, недостающие электроны будут от атомов на поверхности, даже если изначально взять электроны изнутри*, электроны поверхностных атомов мигрируют во внутренние области, чтобы установить равновесие (в данном случае*). Расчет, сделанный выше, показывает интересное, на мой взгляд, свойство: если вы попытаетесь вырвать 1e/атом в упомянутом железном кубе, количество затраченной энергии будет в два раза больше энергии массы этого куба (через E=mc^2 ).
Это говорит мне, что в таком случае вы не сможете принять такое количество электронов. Например, если вы думаете в качестве примера о связи между кварками в ядре, менее 1% их масс вкладывается в энергию «связи» ... (И если подумать, что сильные взаимодействия там каким-то образом на порядки выше чем кулоновы силы, я думаю, что эта большая часть «электрической энергии» разрушит структуру задолго до того, как вы достигнете ситуации ... Хотя это просто предположение).

Ключ к ответу в том, где вы приравниваете недостаток электронов к избытку протонов. Это очень вводящая в заблуждение аналогия. Правильная аналогия на самом деле состоит в том, чтобы приравнять электроны (носители отрицательного заряда) к дыркам (что означает отсутствие электрона там, где он должен быть. Дырки заряжены положительно).

Протоны закреплены на месте (по крайней мере, в твердом теле, а если не учитывать броуновское движение и тому подобное). Они «вморожены» в ядро ​​каждого атома.

Один грамм меди или один сантиметр медной проволоки содержит определенное количество атомов и, следовательно, определенное количество протонов, и это не меняется ни на что.

Теперь в нейтральном веществе в среднем на каждый протон приходится один электрон . Отдельные атомы могут потерять один или даже два электрона, что делает их положительными ионами. Однако, когда это происходит, эти ионы обладают сильной силой притяжения к электронам. Удаление первого электрона из нейтрального атома, как правило, легко (в проводнике). Удаление второго электрона становится все более трудным, а удаление третьего электрона или даже большего количества электронов становится постепенно более трудным и, в конце концов, невозможным просто потому, что атом становится все более и более положительно заряженным и, следовательно, притягивающим электроны.

Но гипотетически предположим, что вы могли бы удалить все электроны из вашего проводника, и вы могли бы предотвратить возвращение электронов из окружающего воздуха. Первое, что произойдет, это то, что все оставшиеся атомные ядра оттолкнутся друг от друга. Ваш проводник распался бы (вероятно, с огромным взрывом).

Теперь, если бы вы могли предотвратить и это, у вас все равно не могло бы быть электрического поля. Между двумя зарядами существует электрическое поле . Электрон не «имеет» электрического поля. Протон не имеет электрического поля.

Итак, если бы вы могли удалить все электроны из проводника (чего вы не можете) и предотвратить его разлет (чего вы не можете), не осталось бы ничего, что могло бы генерировать электрическое поле.

Что касается сценария предпоследнего предложения — почему неверно говорить, что оставшиеся протоны создадут между собой электрическое поле?
Между ними нет разницы в заряде. Это все равно, что говорить о направлении ветра между двумя местами с одинаковым атмосферным давлением — ветра нет, поэтому бессмысленно говорить о направлении несуществующего ветра. Все поля связаны с направлениями (или, точнее, с градиентами).
Но почему? Когда все электроны удаляются, оставшиеся протоны оставляют нам твердую непроводящую заряженную сферу. Насколько мне известно, в каждой точке с радиусом r есть электрическое поле, направленное наружу (все заряды между 0 и r рассматриваются как один заряд в центральной точке, в то время как заряд между r и R компенсируется в r аналогично тому, что мы видим в проводящем шаре). Это означало бы, что существует электрическое поле (которое заставляет сферу взрываться) — это неверно?
Да, это довольно неправильно. Силовые линии на самом деле не направлены «наружу», а скорее направлены к противоположному электрическому заряду. В повседневной жизни это может не иметь большого значения, потому что везде есть противоположные электрические заряды. Точечный заряд в вашем примере просто находится достаточно далеко от противоположного заряда, так что создается впечатление , что силовые линии проходят прямо наружу. О, и ваша твердая сфера, состоящая из протонов, будет иметь высокую проводимость. Дырки (отсутствие электронов) являются носителями заряда, как и электроны.