Можем ли мы считать «массовую субъективность» «объективностью»? [закрыто]

Представьте себе, что 6 миллиардов человек на земле из 7 миллиардов населения (почти 85%) считают песню красивой. Другими словами, 85% всего населения субъективно считают песню эстетически привлекательной.

Можем ли мы на основании этой «массовой субъективности» считать песню «объективно красивой» ?

Можем ли мы утверждать, что массовая субъективность приводит к объективности ?

Обновление: чтобы лучше прояснить себя, я должен сказать, что я говорю о нечеткой логике , что означает, что существуют не только 0 и 1 . Скорее, существует континуум ценностей. Из предложенных Википедией определений объективности и субъективности можно предположить, что вещи либо объективны, либо субъективны. Но можем ли мы сказать, что есть также вещи отчасти субъективные, отчасти объективные. И чем больше субъектов во что-то вовлекается, тем более оно становится объективным.

Какую проблему вы пытаетесь решить здесь?
Просто мимоходом: «можем ли мы рассмотреть»/«можем ли мы рассмотреть»/«можем ли мы утверждать» не являются конструктивными способами запроса объяснений — они в основном просто излагают тему и начинают общую дискуссию. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашими шестью рекомендациями по субъективным вопросам , чтобы понять, почему это было закрыто, и не стесняйтесь поднимать этот вопрос в мете или в чате, если вы хотите обсудить, как мы могли бы переформулировать ваш вопрос, чтобы он был больше соответствует обществу.

Ответы (2)

Я попытаюсь расширить краткий ответ Майкла.

В принципе, нет. Под объективностью обычно понимают что-то вроде «независимости от разума». Что именно это означает, остается для некоторого пространства для маневра (что является объективным? или какие вещи могут быть объективными?), но в большинстве случаев это довольно ясно.

Субъективность, наоборот, «зависит от разума». Опять же, это довольно ясно, но подлежит обсуждению, что именно это означает (является ли существование эмоций субъективным? Некоторые скажут так тривиально, потому что должен быть разум, чтобы иметь эмоцию, но субъективность обычно считается эпистемологической). понятие, так что не так ясно, является ли это хорошим использованием термина).

Даже если что-то зависит от 6 миллиардов разумов, оно все равно зависит от разума.

Какая интуиция стоит за вашим вопросом? Точно сказать не могу, но могу предположить:

(1) Объективность/субъективность имеет для них функциональный оттенок. Это почти как объективная истина, с которой вы можете «натолкнуться», которая сопротивляется вам или навязывается вам. Массовое согласие может иметь такую ​​когнитивную «субстанцию».

(2) Субъективная истина — это истина, в отношении которой могут быть подлинные разногласия, потому что факты дела зависят от точки зрения человека, а споры не могут быть разрешены со ссылкой на внешние факты. Если все в чем-то согласны, то не может быть разногласий.

(3) У него может быть тот же импульс, что и «Если бы все решили, что кошки — это собаки, они бы таковыми и были». Если мы примем это за определение, то да, если все решили, что кошка означает собаку, тогда кошка означает собаку. Это не значит, что кошки такие же, как собаки, просто мы решили использовать эти слова таким образом.

У этого вопроса могут быть и другие возможные мотивы, но я думаю, что эти охватывают наиболее вероятные. Не стесняйтесь объяснять больше или задавать вопросы.

смотрите обновление. Спасибо за хороший ответ. +1 :). Это помогло.
Хм. Даже если мы привнесем нечеткую логику в вещи, я не уверен, что ваше определение станет лучше. Как правило, всякий раз, когда применяется нечеткая логика, считается, что она измеряет эпистемическую неопределенность, а не метафизическую неопределенность.

Нет, мы не можем. Это не то, что означает объективность.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Простой взгляд на статьи в Википедии или Интернет-энциклопедии философии даст общее представление о понятии объективности.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2:

Поскольку вопрос был обновлен, чтобы упомянуть нечеткую логику, я добавлю тот факт, что субъективное/объективное различие - это не спектр, а качественная разница; что-то не может быть «в некоторой степени объективным» или «чрезвычайно объективным» в большей степени, чем женщина может быть «в некоторой степени беременной» или человек может быть «в высшей степени мертвым». Нечеткая логика не применима.

Тогда что означает объективность @Michael. Ваш ответ настолько лаконичен, что он мне не поможет.
Вопрос был таким, чтобы показать, что вы на самом деле не пытались найти ответ самостоятельно, но я добавлю пару ссылок, чтобы вы начали.
Я действительно знаю определение. Но определения не полные. В любом случае спасибо за ссылки.
@Michael: Я не согласен с вашим утверждением, что «что-то не может быть« в некоторой степени объективным »или« чрезвычайно объективным »в большей степени, чем женщина может быть« в некоторой степени беременной »или человек может быть« в высшей степени мертвым ». Нечеткая логика неприменима». Вся идея нечеткой логики заключается в том, что все, что в настоящее время рассматривается в абсолютистской шкале , может быть переведено в изменчивую шкалу. А когда дело касается многих вещей, это очень полезно. Например, фельдшеры могут оживлять недавно умерших (не совсем умерших), но не могут оживлять давно умерших (очень мертвых). Различие весьма полезно там.
Также может быть полезно сказать, что кто-то очень беременен, а не просто беременен. Например, вы можете почувствовать необходимость уступить место в автобусе очень беременной женщине, но если она была недавно беременна (скажем, вчера) и у вас был очень долгий и утомительный рабочий день, вы могли бы быть менее склонным. Еще лучшим примером является то, что законодательство США определяет стадии беременности для использования в практике легальных абортов, поэтому существует четкое различие между просто «беременной» и «очень беременной» (например, после точки жизнеспособности).
@stoicfury: согласен, если есть шкала . Время, прошедшее с момента смерти (или зачатия в случае беременности), определенно представляет собой скалярный континуум; Я не думаю, что Субъективное/Объективное (как оно традиционно определяется в философской литературе) соответствует этому критерию, равно как и многие другие философские оппозиции (например, разумное/умопостигаемое).
@Michael: Конечно, но я думаю, что объективность почти всегда означала коллективную субъективность , поскольку есть определенные аспекты человеческого состояния, которые никогда не могут быть известны (например, откуда мы знаем, что нас не полностью обманывает злой демон (Декарт) , или мозг в бочке/Матрица сценариев?). Насколько я понимаю, никому еще не удавалось полностью избежать необходимого скептицизма, который влекут за собой такие идеи; и, таким образом, все метафизические теории, использующие термин «объективное», на самом деле говорят только о том, что объективно «коллективно» среди субъектов (внутри «Матрицы»/иллюзии).
Я знаю, что Кант на самом деле утверждает, что его структура, изложенная в «Критике», способна успешно доказать философский реализм, но я на самом деле не согласен с его рассуждениями… Тем не менее, я думаю, что другой способ взглянуть на этот вопрос — это спросить себя: что является примером истинно объективного знания? Я затрудняюсь ответить на этот вопрос...
@stoicfury: Лично мне очень легко ответить на этот вопрос - его нет. И это отчасти потому, что никакая субъективность никогда не составит объективности. (Точно так же, как никакие фразы « почти бог» не помогут преодолеть пропасть от атеизма к теизму.) Я думаю, что все метафизические теории, использующие термин «объективность», ошибочны, и их предположения должны быть более обоснованными. тщательно обследован.
Роджер, сэр!
Можем ли мы считать «массовую субъективность» «объективностью»? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v