Если предположить, что нирвана Махаяны постоянна, имеет ли она субстанцию?

Предположим, что махаяна-нирвана постоянна (и я думаю, что она так и называется), имеет ли она субстанцию? Я просто спрашиваю из-за некоторых совершенно тривиальных прозрений: кажется, что качество моего восприятия времени не меняется, возможно, даже возникает или заканчивается.

И мне интересно, что это за постоянное качество, или может быть.

@ ruben2020 не ограничиваясь мадхьямакой?

Ответы (2)

Ничто существенное не может быть постоянным. Только отсутствие (включая прекращение занятий) является постоянным. Это буддизм 101.

В махаяне нирвана — это прекращение (постоянное отсутствие, никогда не возникающее снова) страдания и причины страдания.

Что не прекращается (в Махаяне), так это континуум сознания, который течет с безначальных времен и будет продолжать течь после нирваны; Это континуум, незагрязненный страданием и его причинами.

Континуум сам по себе непостоянен в том смысле, что он меняется на мгновение, как это происходит в сансаре.

В рамках Асанга Махаяны и, в частности, традиций Дзогчен, Махамудры и дзен/чан, континуум ума — это то, что сохраняется — основная природа осознавания. Когда мы; через решение использовать ум как субъект и объект нашей медитации; Если мы осознаем концептуальные нарративы, определяющие нашу идентичность, а затем отбросим их, у нас останется лишь зеркальное осознание умственного континуума. Именно тогда возникают возможности признать, что нарративы времени и бытия являются простыми конструкциями. В рамках Махаяны (Мадхьямаки) Нагарджуны мы также используем антифилософию, чтобы привести нас к пониманию отсутствия сущности всех явлений, которое мы считаем окончательным значением Анатты.

Интересно, почему вы называете это «антифилософией». Мне кажется, это отличная философия. Я бы также поставил под сомнение ваше овеществление ума. Обычное учение состоит в том, что без мыслей не существует такой вещи, как ум. Не столько спор, сколько поднятие возможных проблем. .
@PeterJ, в Мадхьямаке не может быть никаких априорных утверждений, поскольку нет объективных истин для обоснования указанных утверждений. И Нагарджуна, и Чандракирти признают резонанс философского языка, но, в конце концов, это лодка, необходимая лодка, но всего лишь лодка. Когда вы говорите «обычное учение», я рекомендую уточнить ваше утверждение. Гелуг/Сакья/Каргу/Ньингма: два определения «ума» таковы: 1: он ясен и 2: он знает. что такое мысли?
Ах да, точно только лодка. Но Нагарджуна поддерживает нейтральную или недвойственную метафизическую схему. Это не антифилософия. Это отказ от всех крайних теорий как ложных. Я бы назвал это единственно правдоподобной философией. Эта истина (и аргумент N) объяснила бы, почему никто никогда не нашел другой правдоподобной философии. Я чувствую, что в этом вопросе много ненужной путаницы, но не могу здесь многого сказать. . .
Это не место для дискуссий. Но ты должен сделать все возможное, чтобы найти источник своих утверждений, @PeterJ. Покажите мне, где Нагарджуна говорит: «Я поддерживаю нейтральную или недвойственную метафизическую схему». Мы должны согласиться не соглашаться, прежде чем это превратится в схватку.
Я надеюсь, что нет необходимости в жаргонном матче. Вот мое оправдание подробно. bernardokastrup.com/2017/05/…
Ссылаться на себя как-то странно! Ваши мнения, конечно, не рассказ Нагарджуны. Калупахана, хотя и не всегда в курсе, в основном прав, когда говорит, что «Нагарджуна продемонстрировал тщетность [...] метафизических спекуляций». Он не был связан классической логикой, но он стремился к лучшей цели: помочь умному ученику в его/ее путешествии к освобождению.
Ваша точка зрения распространена, но, на мой взгляд, это одно из самых разрушительных недоразумений. Я не называл себя авторитетом. Я указал на то, где я делаю правильный аргумент. У меня есть ряд эссе, в которых говорится то же самое, и я никогда не получал возражений. Я считаю, что дело, которое я делаю, солидно и бесспорно. однако, если вы найдете возражение, мне было бы искренне интересно его услышать. .

Нет ничего, что называлось бы Махаяной Нирваной. Нирвана, как ее представляет Махаяна, безусловно, отличается от нирваны, как ее представляют тхеравадисты. Даже в рамках Махаяны, как хорошо ответил Кончог выше, школа Йогачара или школа Мадхьямаки понимают это по-разному. Но отличается только концептуализация. Нирвана — как прекращение всех реакций (от страстного желания, отвращения и невежества), как концептуальная диффузия (прапанча) одинакова для всех школ буддизма. Есть довольно много способов концептуализировать нирвану, но ни один из них не будет говорить о субстанции (в высшем смысле).

Для начала нет субстанции, но мы думаем и верим, что она есть, например, «я». Когда человек осознает, что субстанции как таковой не существует, говорят, что на тончайшем эмпирическом уровне он достигает Нирваны.

что вы имеете в виду, говоря: «Нет ничего, что называется махаяна-нирваной»: только то, что ему не хватает субстанции?
Я имею в виду, что категория «махаяна» нирвана излишня. Думайте о Нирване как о пункте назначения (распространенная аналогия, связанная с Нирваной). Доберетесь ли вы до пункта назначения по этому маршруту или по этому маршруту, это не меняет того, как называется пункт назначения.
я не уверен, что все буддисты придерживаются этого мнения, так что, возможно, укажите, кто из буддистов с этим согласен
Нирвану Махаяны придерживаются не все буддисты. Не все буддисты придерживаются тхеравадинской нирваны. Нирваны придерживаются все буддисты. Вот что я хочу сказать. Вот почему я сказал, что махаяна-нирвана как категория излишня. И вопрос, вытекающий из лишней категории, например, кто чем владеет, тоже становится излишним. Ваш первоначальный вопрос о постоянном веществе. Все буддисты придерживаются непостоянства. Все буддисты придерживаются недостатка субстанции. Но, конечно, вы можете заниматься этим вопросом той или иной яна-нирваны.
Если предположить, что нирвана Махаяны постоянна, имеет ли она субстанцию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v