Если существует конфликт между пратьякша-праманой и шрути, что из них имеет приоритет, согласно Вишиштадвайта-веданте?

Вот что говорит Рамануджачарья в этом разделе «Шри Бхашьи» в ходе опровержения убеждения Адвайты о том, что мы должны верить в нереальность двойственности на основании писаний, несмотря на то, что это противоречит тому, что мы воспринимаем:

В случаях, когда Писание противоречит Восприятию, Писание не сильнее.Истина не может быть познана через Неистину. Что касается утверждения (стр. 24 и далее), что восприятие, которое зависит от точки зрения множественности, основано на каком-то дефекте и, следовательно, допускает иное объяснение, — откуда следует, что оно снято Писанием; мы просим вас указать, на каком дефекте основано восприятие и, следовательно, может быть объяснено иначе. -- "Безначальное воображение различия", -- мы ожидаем, что вы ответите. каким-либо иным образом узнать, что это безначальное воображение различия, действующее аналогично некоторым дефектам зрения, действительно является причиной совершенно извращенного взгляда на вещи? -- Если вы ответите, что это известно только из тот факт, что Восприятие противоречит Писанию, мы указываем, что вы рассуждаете по кругу: вы доказываете ущербность воображения множественности тем, что Писание говорит нам о субстанции, лишенной всякого различия; и в то же время вы доказываете последнее через первое. Более того, если восприятие порождает извращенное познание, потому что оно основано на воображении множественности, то и Писание не в лучшем случае, ибо оно основано на том же воззрении. на недостатке, однако снимает восприятие, поскольку оно является причиной познания, которое рассеивает всякую множественность, воспринятую через восприятие, и, таким образом, является более поздним по порядку, чем восприятие; мы возражаем, что несовершенство основания Писания, однажды признанное, обстоятельство того, что оно возникло позже, не имеет значения. Ибо если человек боится веревки, которую он принимает за змею, его страх не проходит, потому что другой человек, которого он сам считает заблуждающимся, говорит ему: «Это не змея, не бойся». А то, что Писание основано на чем-то ущербном, известно в самый момент слушания Писания, ибо размышление (которое следует за слушанием) состоит в повторных попытках познать единство Брахмана — познание, разрушающее всякую множественность, воспринимаемую посредством первое слушание Веды. Далее мы спрашиваем: «Каким образом вы пришли к заключению, что Писание никоим образом не может считаться ущербным, в то время как недостатки могут быть приписаны восприятию»? Это, конечно, не Сознание — самодоказанное и абсолютно лишенное всякого различия — которое просвещает вас в этом вопросе; ибо такое Сознание не связано ни с какими объектами и не способно пристраститься к Писанию. Точно так же чувственное восприятие не может быть источником вашего убеждения; ибо, поскольку он основан на дефектах, он дает извращенную информацию. Как и другие источники знания; ибо все они основаны на чувственном восприятии. Так как, таким образом, нет общепризнанных средств познания, подтверждающих вашу точку зрения, вы должны отказаться от нее. Но, может быть, вы скажете, что мы исходим из обычных эмпирических средств и предметов познания! -- Что, -- спрашиваем мы в ответ, -- вы понимаете под "эмпирическим"? не считаться верным при проверке с помощью логических рассуждений! — Но какая польза, спрашиваем мы, от знания такого рода? Если логическое рассуждение опровергает что-то известное с помощью каких-либо средств познания, что средства познания больше не являются авторитетными! Теперь вы, возможно, будете рассуждать следующим образом: «Писание, как и Восприятие, основано на Незнании; но все же Восприятие снимается Писанием. Поскольку объект Писания, т. е. Брахман, который един и не имеет второго, не может быть устранен никаким скрытым познанием, Брахман, т. е. чистое неразличимое Сознание, остается единственной Реальностью». Но и здесь тоже. вы ошибаетесь, так как мы должны решить, что нечто, основанное на дефекте, нереально, хотя и может остаться неопровергнутым. Проиллюстрируем это положение на аналогичном примере. Представим себе расу людей, страдающих некоторым особым дефектом зрения, не сознающих этого своего дефекта, обитающих в каких-нибудь отдаленных горных пещерах, недоступных для всех других людей, наделенных здоровым зрением. Поскольку мы предполагаем, что все эти пещерные обитатели страдают одним и тем же дефектом зрения, они, все они, будут одинаково видеть и судить о ярких вещах, например о луне, как о двойных. Но у этих людей никогда не возникает последующего познания, снимающего их первоначальное познание; но последнее все равно ложно, и его цель, а именно двойственность луны, также ложна; недостаток зрения является причиной познания, не соответствующего действительности. То же самое и с познанием Брахмана. Это познание основано на Неведении и поэтому ложно вместе со своим объектом, т.е. Брахман, хотя никакое снимающее познание не представляет себя. Этот вывод допускает различные выражения в логической форме. ' Спорный Брахман ложен, потому что он является объектом знания, возникшего из того, что затронуто Неведением; как феноменальный мир». «Брахман ложен, потому что он является объектом познания; как мир. «Брахман ложен, потому что он является объектом познания, причиной возникновения которого является Ложь; как мир.

На самом деле существует иерархия праманов: Анумана имеет власть только над теми вещами, которые нельзя познать с помощью пратьякши, а Шабда имеет власть только над теми вещами, которые нельзя познать с помощью пратьякши или анумана. Вот почему в другом разделе «Шри Бхашьи» Рамануджачарья уделяет время опровержению основанных на Анумане аргументов в пользу существования Брахмана, потому что только в том случае, если Брахман не может быть познан через пратьякшу или Ануману, ведические утверждения о Брахмане могут иметь какой-либо авторитет:

Потому что Брахман, возвышаясь над всяким контактом с чувствами, не является объектом восприятия и других средств доказательства, но должен быть познан только через Писание; поэтому текст «Откуда рождаются эти создания» и т. д. должен быть принят как инструктирующий нас относительно истинной природы Брахмана. должно быть известно через другие средства. Ибо общепризнанным принципом является то, что Писание имеет значение только в отношении того, что не установлено другими источниками знания.... Между тем вывод состоит в том, что, поскольку Брахман не подпадает под сферу других средств познания и является предметом только Писания, текст «откуда эти существа» и т. д. действительно дает авторитетную информацию относительно брахман, обладающий характерными качествами, которые так часто перечисляются. Здесь заканчивается адхикарана о том, что «Писание является источником».

Между прочим, эта иерархия праманов является источником доктрины пурва-мимансы Артхавады, которую я обсуждаю в своем ответе здесь .

Между прочим, я хотел затронуть ваше замечание о дефектах восприятия. Согласно Вишистадвайте, восприятие никогда не бывает ошибочным, т. е. вы воспринимаете только то, что существует, а не то, чего не существует. То, что мы интуитивно считаем «неправильным восприятием», на самом деле является просто «ограниченным восприятием», как обсуждает Рамануджачарья в еще одном разделе «Шри Бхашьи»:

Те, кто понимает Веду, считают, что объектом всякого познания является то, что реально; Ибо как шрути, так и смрити учат, что все сопричастно природе всего остального. В библейском повествовании о творении, которому предшествовало намерение Творца, говорится, что каждый из этих элементов был сделан трехчастным; и это тройственное строение всех вещей постигается и восприятием. Красный цвет в горящем огне исходит от (первичного элементарного) огня, белый цвет от воды, черный цвет от земли — таким образом Писание объясняет тройственную природу горящего огня. Точно так же все вещи состоят из элементов всех вещей. «Вишну-пурана» в своем описании творения делает аналогичное заявление: «Элементы, обладающие различными силами и будучи не связанными друг с другом, не могли бы без комбинации производят живые существа, никак не смешавшись. Таким образом, соединившись друг с другом и вступив во взаимные ассоциации — начиная с принципа, называемого Махат, и дойдя до грубых элементов, — они образовали яйцо» и т. д. (Vi. Pu. I, 2, 50). ; 52) Эта тройственность элементов также провозглашается Сутракарой (Ve. Sû. III, 1, 3)... Эта вещь подобна другой, которая содержит в себе некоторую часть той другой вещи; и само Писание, таким образом, имеет утверждалось, что в раковинах и т. д. содержится некоторое количество серебра и т. д. То, что одна вещь называется «серебро», а другая — «раковина», объясняется относительным преобладанием того или другого элемента. подобно серебру; таким образом, само восприятие сообщает нам, что некоторые элементы последнего действительно существуют в первом. Иногда случается, что из-за дефекта глаза воспринимается только серебряный элемент, а не элемент скорлупы, и тогда воспринимающий человек, желая серебра, движется, чтобы взять скорлупу. Если, с другой стороны, его глаз свободен от такого дефекта, он улавливает элемент оболочки и затем воздерживается от действия. Следовательно, познание серебра в скорлупе истинно. Точно так же отношение одного познания, снимаемого другим, объясняется через преобладающий элемент в зависимости от того, схватывается ли преобладание оболочечного элемента частично или целиком, и поэтому не зависит от того, какое познание имеет своим предметом ложная вещь, а другая истинная вещь.И именно это различие -- а именно. о вещах, которые являются объектами общего сознания, и о вещах, которые таковыми не являются, — в этом состоит различие между тем, что называется «вещами снятыми» и «вещами снятыми».