Противоречит ли наука индуизму? Как быть с научными открытиями, которые не согласуются с Ведами?

Я хотел бы знать, противоречат ли друг другу индуизм и наука. Это проблема, которая возникает во многих религиях, наиболее ярким примером которой является христианство и его несогласие с эволюцией . Как же относится к этому индуизм?

Если я индуист, значит ли это, что я не могу принять то, что открыла наука?

Упоминается ли в индуистских писаниях, как поступать с научными открытиями, которые могут не совпадать с Ведами?

Никогда. Наука и Духовность идут рука об руку. А духовность является основой индуизма.
Вопрос скорее в том, противоречит ли наука науке?
Они не. Индуизм - самая научная религия. Что касается самой науки, вы не должны забывать, что она все еще развивается и нуждается в переосмыслении. Науке еще предстоит найти истину в последней инстанции. На своем пути к этому он только подтвердил то, что было заявлено vEdAs. например, атомная теория существует в шастрах, сам научный подход является даршаном и так далее.
@moonstar2001 Что ты имеешь в виду?
@Ajay Аджай, если не возражаешь, я спрошу, ты несовершеннолетний?
@moonstar2001 нет, мне 19.
@Аджай, хорошо. Возможно, перечитав мой комментарий пару раз, вы поймете?
Веды охватывают как материальную, так и духовную науку, в основе которой лежит благополучие жизни. Наука охватывает только материальный аспект и может быть или не быть для благополучия жизни. Чтобы овладеть всеми Ведангами, потребуется не менее 400 лет. Наука находится в младенческой стадии по сравнению с возрастом Вед. Простое цитирование Священных Писаний для доказательства точки зрения не имеет никакой материальной или духовной ценности. Реальная практика и самореализация приведут к лучшему пониманию жизни. Всего наилучшего!
Санатана Дхарма, также известная как индуизм, в основном ориентирована на духовность. Веды делают акцент только на самоисследовании. Ритуальные религии, такие как вайшнавизм, шиваизм и т. д., являются более поздним развитием. Само исследование само по себе указывает на научный темперамент. Итак, нет противоречия между Научным темпераментом и Санатана Дхармой. ( en.wikipedia.org/wiki/Indus_Valley_Civilisation#Technology ) @Акшай
Нет, не противоречат. Все понятие науки основано на понятии «фальсифицируемости» и способности доказывать гипотезы. к сожалению, сегодняшние полусырые псевдоученые не желают распространять эту концепцию на утверждения, содержащиеся в религиозных текстах. Как обсуждалось здесь .. @sv
Да, индуизм и наука многое противоречат друг другу. О возрасте земли, размерах вселенной, возрастном пределе людей и т. д.
Было бы очень полезно, если бы вы привели несколько примеров противоречий. Эволюция — это теория, которая не может быть подтверждена научными данными.
за ним должно следовать, почему наука противоречит сама себе.
Наука пыталась разработать теорию для всего, но, к сожалению, у нее ничего не вышло. Она пыталась объяснить только материальную частицу, она не говорит о душевном атмане. высшая душа... духовность начинается там, где кончается наука.
@св. Можем ли мы отправить вознаграждение столько раз, сколько захотим?
@св. Являются ли новые ответы подходящими для получения вознаграждения или вы уже решили присудить вознаграждение ответу, на который вы ссылаетесь?
Да, в возрастающей сумме, пока вы не достигнете максимальной награды в 500. Если я считаю, что конкретный ответ стоит 5000 баллов, я должен присудить награду как минимум 10 раз. @МаленькийНаруто
Более или менее решил присудить награду за ответ, получивший наибольшее количество голосов здесь, НО, если вы напишете что-то уникальное (т.е. еще не освещенное в одном из ответов здесь) и с большим количеством ссылок , тогда я могу присудить вам награду .
@PrakashK «Эволюция - это теория, для подтверждения которой нет научных данных». Неправильный. Эволюция — это неопровержимый факт, который имеет множество научных доказательств.
@Wikash_ Спасибо, что указали на мое невежество. Не могли бы вы предоставить одну или две ссылки, которые дают это как «несгибаемый факт»? А еще лучше, почему бы не отредактировать вопрос и привести примеры научных открытий, которые соответствуют действительности со ссылками и которые, по вашему мнению, противоречат. Это сослужило бы большую службу. Спасибо.
@prakashK «приведите примеры научных открытий, которые соответствуют действительности со ссылками и которые, по вашему мнению, противоречат». Что ты имеешь в виду? Противоречить чему? Индуизм?
Мой ответ будет заключаться в том, что если что-то противоречит науке, то считайте это суеверием , но я уверен, что всегда есть скрытый смысл абзаца, который вы, когда расшифруете, обнаружите, что вещи, написанные в Бхагавад-гите, UPNISHAD, говорили вещи в очень логический смысл !!

Ответы (9)

Наука должна быть принята, даже если наука противоречит Ведам. Веды следует использовать только в вопросах, которые не могут быть исследованы никаким научным методом. Ведический авторитет не распространяется на вопросы, которые можно изучать с помощью научных методов. Я публикую несколько цитат, которые, надеюсь, прояснят ситуацию.

Бхишма сказал в Махабхарате Шанти Парва Раздел CXLII:

Даже слова, услышанные от невежественного человека, если сами по себе таят в себе смысл, считаются благочестивыми и мудрыми. В давние дни Усанас сказал дайтьям эту истину, которая должна устранить все сомнения, что писания не являются писаниями, если они не могут выдержать проверку разумом.

Ачарья Шанкара, например, в своей «Гита Бхасья 18.66» говорит:

Апелляция к непогрешимости ведического предписания ошибочна. Упомянутая непогрешимость относится только к невидимым силам или апурве и допустима только в отношении вещей, не ограничивающихся сферой непосредственного восприятия и т. д. ... Даже сотня утверждений шрути о том, что огонь холоден и не- светящийся не окажется действительным. Если он сделает такое заявление, его импорт придется интерпретировать по-другому. В противном случае валидность к нему не прикрепится. Ничто, находящееся в противоречии со средствами достоверного познания или с его собственными утверждениями, не может быть приписано шрути.

ССЫЛКА: Шримад Бхагавад Гита Бхасья Шри Шанкарачарьи в переводе д-ра А.Г. Кришны Уорриера, стр. 629.

Йога Васиштха II.18 говорит:

yuktiyuktamupādeyaṃ vacanaṃ bālakadapi |
анйаттринамива тьяджйамапьюктам падмаджанмана || 3 ||

Замечание ребенка должно быть принято, если оно соответствует разуму; но замечание даже самого Брахмы, творца мира, следует отвергнуть, как соломинку, если оно не согласуется с разумом.

ССЫЛКА: Йога Васиштхи в переводе Свами Венкатешананды, стр. 35.

Шри Вачаспати Мишра , другой философ адвайта-веданты, говорит :

На хй агамах сахасрам апи гхатам патайитум ишате (Бхамати, введение)

Тысячи писаний не могут превратить кувшин в ткань.

ССЫЛКА: Цитируется С. Радхакришнаном в его книге « Индийская философия», том 2 .

Адватисты могут полагать, что сенсорные свидетельства должны иметь более высокий авторитет по сравнению со шрути, но вряд ли это общепризнанная точка зрения в индуизме.
@KeshavSrinivasan Вы серьезно верите в мифы о происхождении в индуизме? Вы можете найти слои и слои аллегорий, но это действительно разочаровывает в буквальном смысле.
@VineetMenon Да, я действительно верю, что наши истории сотворения происходили буквально так, как описано, скажем, в «Шримад-Бхагаватам».
Я пытался найти источники, подтверждающие ваш ответ, и я нашел много источников, но автором являетесь только вы. мило :D
Я дал более подробную информацию об источниках моих ссылок.
Цитата из Махабхараты не говорит, что мы не должны слушать священные писания, если это противоречит здравому смыслу. Это говорит об обратном: настоящие писания составляют истину, поэтому никакое правильное применение разума не может противоречить писаниям. Вот почему в этом отрывке также говорится: «Те, кто действительно нарушают нравственность, придираются к священным писаниям», и что те, кто «порицают священные писания» и те, кто провозглашает «предписания священных писаний несостоятельными», являются «ракшасами среди людей».
В этом отрывке говорится, что если попытка применения разума противоречит Священному Писанию, то либо разум не применялся должным образом (чувственные данные могут быть ошибочными, либо научная теория может быть неверной), либо Священное Писание понимается неправильно.
Простой смысл отрывка ясно говорит о том, что писание не является писанием, если оно не выдерживает проверки разумом.
Этот ответ вводит в заблуждение. Пожалуйста, опубликуйте ссылку на санскрит и перевод, прежде чем использовать Бхишму и Шанкару в поддержку вашего ответа.
@KeshavSrinivasan, мне нравятся ваши смелые комментарии, основанные на библейской истине, а не на спекулятивных идеях.
@KeshavSrinivasan Как это вообще отвечает на вопрос и почему за него не проголосовали / не пометили как неактуальное?
@KeshavSrinivasan Адвайтины считают сенсорный опыт выше, чем шрути? Нет, сэр. Это чараваки. Адвайтинцы верят в шастры (веды/шрути).
@moonstar2001 Moonstar2001 Это ответ на вопрос. (Верный ответ или неправильный - другой вопрос.) Ответ Прадипа заключается в том, что мы должны принять науку выше индуистских писаний, если когда-либо возникнет конфликт между ними.
@moonstar2001 ""Адвайтины считают сенсорный опыт выше, чем шрути? Нет, сэр. Это чараваки. Адвайтинцы верят в шастры (веда/шрути)». Да, адвайтинцы верят в индуистские писания, но это не проблема. Вопрос в том, верят ли они, что сенсорные свидетельства должны приниматься выше писаний, если и когда они противоречат друг другу. И цитата Ади Шанкарачарьи предположительно показывает, что они это делают: «Даже сотня утверждений шрути о том, что огонь холоден и не светится, не окажутся действительными».
@KeshavSrinivasan Нет. Во-первых, эта цитата должна быть проверена. Во-вторых, даже если бы это было правдой, это утверждение ставит не чувственное восприятие выше шрути, а скорее истину. Ибо огонь горяч, а если утверждается, что он холоден, то это утверждение не принимается во внимание. Истина выше. Вот что это значит. Светлые годы разницы между истиной и индрийанубхавам. Истина (она же Сат) - вечная и неизменная выше всех. Для нас, адвайтинов, «тасмачастрам праманам».
@moonstar2001 Ну, а как насчет цитаты "Непогрешимость, о которой идет речь, относится только к невидимым силам или апурве, и допустима только в отношении вопросов, не ограничивающихся сферой непосредственного восприятия"? В любом случае вы можете прочитать комментарий Ади Шанкарачарьи к этому стиху здесь: bhagavad-gita.us/bhagavad-gita-18-66 .
@KeshavSrinivasan Ади Санкарачарья не ставит чувственное восприятие выше шастр! Ни один здравомыслящий гуру этого не делает! На самом деле, все практики адвайты настаивают на завоевании чувств в поисках абсолютной истины. Я предполагаю, что вы должны родиться адвайтином, чтобы не разбавлять или неверно истолковывать учение Шанкарачарьи.
@moonstar2001 «Ади Шанкарачарья не ставит чувственное восприятие выше шастр! Ни один здравомыслящий гуру этого не делает! Фактически, все практики адвайты настаивают на завоевании чувств в поисках абсолютной истины». Ну, эти вещи не обязательно противоречат друг другу. Вы могли бы верить, что чувственные свидетельства — это самое надежное средство познания истины относительно (иллюзорного) материального мира, и в то же время верить, что священные писания — это самое надежное средство познания истины о духовном мире. В любом случае, если вы считаете, что ответ Прадипа неверно характеризует взгляды Шанкарачарьи, вы можете обсудить это с ним.
@KeshavSrinivasan Можно поверить, что сенсорные доказательства превыше всего, но эта теория была опровергнута Шанкарачарьей с помощью простой логики.
@moonstar2001 Ади Шанкарачарья специально опроверг утверждение о том, что сенсорные данные имеют превосходство в сенсорной сфере , даже если они не имеют превосходства во всех областях? У вас есть цитаты на этот счет? В любом случае, возможно, вам следует написать собственный ответ, чтобы представить альтернативный взгляд на концепцию Адвайта о роли сенсорных данных и науки.
Спасибо @sv за эти очки.
@KeshavSrinivasan Вы также верите, что Луна дальше Солнца, как сказано в Ширмад Бхагаватам??

Индуизм - это по сути своей научная религия.

Сами Веды точно описывают очень сложные геометрические понятия, включая шестимерные пространства, расстояния между небесными телами и использование изменяющихся линий горизонта для измерения времени, и это лишь несколько примеров («Курс ведической геометрии», доктор С.К. Капур). Если вы внимательно проследите Дхашаватарам, вы увидите, что он в совершенстве отражает эволюцию жизни на Земле, а также появление усиления социальной структуры (и возможного упадка) среди людей.

Кроме того, было написано, что к самим Ведам следует обращаться только в вопросах, которые не могут быть решены ни с помощью пратьякши (прямого наблюдения), ни с помощью анумана (выводов и выводов, основанных на упомянутых наблюдениях, или, другими словами, науки ).

Третья категория знания, Шабда , относится к самим Ведам. Смрити, итихасы и пураны также включены сюда, где они «не противоречат Ведам». На шабда следует полагаться при разрешении вопросов, на которые Пратьякша и Анумана еще не ответили (например, как ведет себя физика в шестимерном пространстве?) или на которые невозможно ответить (например, что происходит с Атмой после смерти?).

Информация выше перефразирована из: «Диалог об индуизме», Шри В. Н. Гопала Десикан, стр. 24-25

Другими словами, Веды и наука не противоречат друг другу. Они лежат ортогонально друг другу. Наши гуру хотят, чтобы мы использовали науку для ответа на любые мирские вопросы, и искали Веды для вопросов, на которые наука не дает или не может ответить.

В конечном счете, индуизм — очень научная религия. Многие из наших убеждений проистекают непосредственно из научных фактов (ритуальная чистота и отказ от бритья в определенные месяцы, и это лишь некоторые из них). Представление о том, что можно быть либо ученым, либо индуистом, но не тем и другим, просто неверно.

Подводя итог, я оставлю вас на этой цитате из «Диалога об индуизме»:

Ученик: Я не понимаю, почему нельзя использовать логику для обсуждения Брахмана.

Гуру: Логика будет полезна, когда мы обсуждаем известные вещи, чтобы авторитетно использовать нашу логику и аргументацию. Но логика бесполезна при обсуждении неизвестных вещей, невидимых вещей, таких как Брахман.

Ученик: Значит ли это, что логику вообще нельзя использовать для изучения или понимания Брахмана?

Гуру: Нет, это не так. Основным авторитетом являются Веды, и они могут быть дополнены логикой, не отклоняясь от авторитета Вед.

«Индуизм — это внутренне научная религия» — скажите, пожалуйста, что «научного» в проклятии Индры (или «распространении греха») среди всех женщин с менструацией? Смотрите этот ответ. "не отклоняясь от авторитета Вед" - я склонен думать, что в тот момент, когда вы принимаете авторитет любой книги, священного писания, гуру или даже ученого, без дебатов и диалога, весь здравый смысл теряется.
@sv хорошо, что ты написал «я склонен думать». Даже если Веды пытаются объяснить вам духовную концепцию, обусловленному уму трудно понять всю суть, точно так же, как детский сад не понимает, откуда берется ребенок, и вы даже не можете им объяснить. Так что я склонен думать, что нам нужна власть, чтобы сказать нам, пока мы не станем духовно взрослыми, и что-то, независимо от того, как сильно вы напрягаете свой мозг, вы не сможете получить. А материаловедение ограничено нашим крошечным мозгом. А обсуждение и вопросы есть в писаниях, не так ли :)
@PrakashK Вопрос («Упоминается ли в индуистских писаниях, как обращаться с научными открытиями, которые могут не совпадать с Ведами?») О науке, а не о духовности. Если я укажу на какую-либо ошибку в статье, опубликованной в научном журнале, эта статья (часть журнала) будет отклонена сообществом. Можем ли мы сделать то же самое с Ведами или любыми индуистскими писаниями всякий раз, когда после проверки обнаруживается, что утверждение ошибочно? Если нет, значит ли это, что наш мозг запрограммирован слепо принимать авторитет Вед или гуру? Кстати, мусульмане считают Коран безупречным, а христиане думают так же о Библии.
@PrakashK Прочитайте последнюю строку в этом ответе: «Гуру: Нет, это не так. Основным авторитетом являются Веды, и их можно дополнить логикой, не отклоняясь от авторитета Вед». Это означает, что наука приемлема в той мере, в какой она не отклоняется от Вед.

Я считаю, что наука и индуизм не так уж отличаются и совсем не противоречат друг другу.

Но надо сказать, что для того, чтобы увидеть сходство, нужно глубоко погрузиться в индуизм и индуистские верования. Некоторые из философий индуизма здесь следовали позиции адвайта-веданты, некоторые другие — позиции ачитьябедхабхеды, некоторые — позиции двайты. В основном это делается для того, чтобы подчеркнуть сходство в наблюдениях, хотя выводы различаются.

Вот несколько примеров на простом английском языке, подтверждающих мою точку зрения:

Наука: Энергия не может быть ни создана, ни уничтожена. Материя может быть разложена на энергию в соответствии с E=mc2, что означает, что энергия также присутствует в материи.

Индуизм: Бог без начала и конца (т.е.) Он не был ни создан, ни уничтожен, Он принимает различные формы и присутствует во всем, включая свое творение (материю)?

Наука: Каждая материя проявляет свойства как частица и как волна . На самом деле он одновременно проявляет свойства как частицы (чего-то, что можно увидеть/потрогать/услышать/ощутить или понюхать), так и волновой природы (чего-то, что нельзя увидеть/потрогать/услышать/пощупать или понюхать напрямую, но что можно воспринять посредством существования). «среды» (в случае механических волн) или «поля» (в случае электромагнитных волн).

Индуизм: у каждого существа есть как природа формы, так и природа бесформенности, природа формы относится к физическому телу, которое может быть воспринято органами чувств, а природа без формы относится к уму, который можно воспринять через тело.

Наука: Вакуум не пуст, а наполнен каким-то излучением (космическим микроволновым фоном, который, как считается, присутствует со времен Большого взрыва), энергией (темной энергией) или какими-то частицами (вакуумное состояние, совокупность частиц). появление и исчезновение) Wiki1 , Wiki2 , Wiki3 . Индуизм: космический звук (или вибрация) Ом наполняет все сущее и является основой всего творения.

Наука: Все объекты в наблюдаемой Вселенной управляются тремя законами движения. Первый закон — это закон инерции (или неспособности изменить собственное состояние покоя или движения), второй закон касается ускорения под действием силы, а третий закон касается баланса действия и противодействия.

Индуизм: Все сущее находится под контролем трех гун (или тенденций) ? Первая — тамасическая (вид лени или вялости, нежелание изменить свое нынешнее состояние), вторая — раджасная (своего рода возбуждение или страстная активность под влиянием склонностей и желаний, эквивалентная ускорению под действием силы), третья — раджас это саттва (состояние неосуждения, чистоты или уравновешенного состояния ума)?

Наука: Вся материя во Вселенной образовалась из одной точки , которая расширилась до различных масс и энергий, присутствующих сегодня. Это наиболее общепринятая точка зрения на сотворение мира, называемая Большим взрывом. Без этого предположения некоторые сделанные научные постулаты просто недействительны.

Индуизм: Изначально был только Один. Один стал двумя, и двое стали многими . Этот Один есть Бог (называемый Вишну вайшнавами, Шивой шайвами и Брахманом ведантистами). Все творение было создано из Него и, таким образом, пронизано Им. Эта точка происхождения есть Бог.

НО А как же эволюция?

Согласно индуизму, аватары верований Господа Вишну:

  1. Матся (Рыба) ВОДНАЯ
  2. Курма (Черепаха) АМФИБИЯ
  3. Вараха (Кабан) НАЗЕМНОЕ ЖИВОТНОЕ
  4. Нарахари (получеловек-полулев) ПРЕДЭВОЛЮЦИОННЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СУЩЕСТВА ( отсутствует звено эволюции ??)
  5. Вамана (гном-человек) РАННИЕ ЛЮДИ
  6. Парашурама (владеющий топором, убийца кшатриев, сверхмощный)
  7. Рама (идеальный мужчина) ЛЮДИ
  8. Кришна (сверхмощный и всезнающий, воплощение любви и красоты) (БУДУЩЕЕ/ЦЕЛЬ человеческой жизни?)

ПРИМЕЧАНИЕ. Я никоим образом не пытаюсь сравнить Господа Раму с нашими нынешними людьми или Господа Парашураму с людьми-кочевниками. Но я просто пытаюсь указать на сходство между верованиями и возможным внутренним смыслом, стоящим за нашими верованиями, что в индуизме есть нечто большее, чем то, что люди обычно видят.

Есть еще много примеров, когда наука и индуизм пересекаются и говорят об одном и том же. Однако необходимо глубоко погрузиться как в религию, так и в науку, чтобы понять их взаимосвязь. Мое личное мнение таково, что религия — это полнота науки. В то время как наука использует методы наблюдения и экспериментирования, чтобы понять невидимое из видимого (своего рода нисходящий подход, который действительно порождает множество нерешенных проблем), религия использует методы исследования и практики, чтобы понять видимое из использования невидимого. своего рода восходящий подход).

Следовательно, если я ученый, должен ли я принимать то, что говорит индуизм? Если я индуист, должен ли я принимать то, что говорит наука? Нет необходимости принимать без понимания, единственный ответ на этот вопрос — сначала понять индуизм, а затем решить, принимать его или нет, как и в науке.

Интересная интерпретация аватарки . Я всегда думал, что Нарасимха представляет собой появление плотоядных животных (вслед за Варахой , который является травоядным).
«Бог принимает различные формы» никоим образом не говорит о волне и материи. Скорее всего, это была ссылка на перерождение, аватары и проявление в различных формах.
@ Уолли, я не понимаю, сэр. Что ты имеешь в виду. Где в этом ответе написано, что Бог, принимающий различные формы, имеет отношение к двойственности волны и материи? В этом ответе написано, что двойственность волновых частиц указывает на бесформенную и форменную природу человека. Волна аналогична бесформенной природе человека, тогда как частица аналогична формообразующей природе человека. Я что-то упустил в вашем комментарии?
@ Уолли, я вижу источник твоего замешательства. Вы должны читать в таком порядке, сначала излагается научный принцип, а затем излагается его аналогичная концепция индуизма. т.е. Бог, принимающий различные формы, относится к научной вере в то, что Энергия может только трансформироваться из одной формы в другую, но не может быть ни создана, ни уничтожена. Второй пример волн и материи аналогичен бесформенной и формообразующей природе творения, как объяснялось выше. Всего наилучшего!
"наука и индуизм не то чтобы разные и совсем не противоречащие" - Как вы объясните проклятие Индры (или "распространение греха") среди всех женщин менструацией? Смотрите этот ответ. Что в этом «научного»? Как вы скажете индуистке, что историю SB не следует воспринимать всерьез? Может быть, это написано для неграмотных, плохо знающих науку?
@св. хороший вопрос! рассказ об Индре, проклинающем всех женщин как о менструации, является частью пуранической традиции. Для меня индуизм очень обширен, как и наука. Он начинается с рассказов Пуран, продолжается философией Упанишад, практикой йоги и заканчивается самореализацией и объяснениями Святых. все, что нужно для науки. В этом ответе мы в основном сравниваем йогические учения и упанишады индуизма с наукой, за исключением аналогии с дашаватара.
Вы забываете Будду эн калки. Ваш пост вообще не имеет смысла. Вы сравниваете яблоки с апельсинами. Сравнивать бога с энергией неправильно: энергию можно преобразовать, бога преобразовать нельзя. Энергию можно использовать, а использовать бога нельзя. Энергии можно присвоить количество, богу нельзя присвоить число.
@Wikash_ Хорошие моменты, я хотел бы предложить, чтобы мы оба начали чат, так как я вижу, что между вашей точкой зрения и моей существует большой разрыв, и мы не можем решить в пределах 35-символьных комментариев. Вкратце, вот мои ответы на ваши утверждения: «Энергия может быть преобразована из одной формы в другую», подобно тому, как Единый бесформенный Бог принимает различные формы ради Своих преданных. «Энергию можно использовать». Точно так же можно обуздать Бога внутри вас (в этом вся суть Йоги!). «Энергии можно присвоить количество». «Количество энергии» можно определить как количество, но энергии нельзя.
@Wikash_ Также еще одним источником путаницы может быть ваше понимание «Бога» по сравнению с моим. Если вы принадлежите к христианской или дуалистической школе мысли, Бога обычно описывают как Личность с личностью, подобную нам, людям. Однако в индуизме существует несколько точек зрения на то, что такое Бог. Мой ответ здесь больше с точки зрения адвайты и йоги, что Бог — это бесформенное, лишенное атрибутов Сознание. В этом смысле есть несколько аналогий между Богом и концепцией Энергии, упомянутой в ответе.

Поэтому, прежде чем ответить на ваш вопрос, я хотел бы начать с цитат.

«Удивительный факт! Индуистское Откровение (Веда) — это все пересказы, единственное, идеи которого находятся в полной гармонии с современной наукой, поскольку она провозглашает медленное и постепенное формирование мира». («Библия в Индии» Жаколио, т. II, глава 1)

«Она (ведическая религия) признает лишь Единого Бога. Это полностью научная религия, в которой религия и наука идут рука об руку. Здесь богословие основано на науке и философии». (Превосходство ведической религии В. Д. Брауна)

Переходя к ответам, у меня есть некоторые выдержки из книг, написанных западными авторами.

Однако для индийских философов Относительность не является новым открытием, так же как понятие световых лет не вызывает удивления у людей, привыкших думать о времени в миллионах кальп (кальпа составляет около 4 320 000 лет). Тот факт, что мудрецы Индии не занимались технологическим применением этого знания, происходит из-за того обстоятельства, что технология является лишь одним из бесчисленных способов его применения.

  • Сэр Джон Вудрофф, Дань уважения индуизму, стр. 246.

Индийцы ближе всего подошли к современным представлениям об атомизме, квантовой физике и другим современным теориям.

Ригведа — первая индийская литература, в которой излагаются идеи, напоминающие универсальные законы природы. Космический закон связан с космическим светом, с богами, а позже конкретно с Брахманом. Именно ведические арийцы... дали миру одни из самых ранних философских текстов о строении материи и теоретических основах химического состава минералов. Санскритские Веды за тысячи лет до Христа подразумевали, что материя не может быть создана и что вселенная создала себя. За две тысячи лет до Пифагора философы северной Индии поняли, что гравитация удерживает Солнечную систему вместе и что, следовательно, Солнце, самый массивный объект, должно находиться в ее центре». Ригведа утверждала, что гравитация удерживает вселенную вместе. Арийцы, говорящие на санскрите, придерживались идеи сферической земли в эпоху, когда греки верили в плоскую. Индейцы пятого века нашей эры подсчитали возраст земли в 4,3 миллиарда лет; ученые в Англии 19-го века были убеждены, что это 100 миллионов лет.

  • Дик Терези, Утерянные открытия: древние корни современной науки

Индусы более точны в астрономии и астрологии, чем любой другой народ.

  • Тарих аль-Якуби, Основы сложной культуры в Индии, стр. 59.

Задолго до того, как наука стала стремиться оценить возраст Земли, мудрецы древности разработали множество сложных систем мировой хронологии. Самая замечательная из этих оккультных шкал времени принадлежит древним индусам, чье удивительное представление о продолжительности Земли восходит к Манусмрити, священной книге.

  • Профессор Артур Холмс, «Индуизм и научные поиски», стр. 20.

Итак, лишь немногие точно говорят, что индуизм (Санатана Дхарма) соответствует и всегда был синхронизирован с Наукой.

Позвольте мне указать, что световой год — это не единица времени, а единица расстояния: один световой год — это расстояние, которое свет проходит за один год. Ближайшая к нам звезда находится на расстоянии около 4 световых лет. Во-вторых: что касается относительности, я предполагаю, что вы намекаете на Специальную теорию относительности Эйнштейна или его Общую теорию относительности. Не могли бы вы назвать место в индийской философии, которое предвосхищает эти теории 20-го века?
@jowehler, насколько я понимаю, замедление времени - это процесс или теория, использующая теории относительности Эйнштейна. В соответствии с этим время является измерением, и разные наблюдатели на разных гравитационных телах наблюдают время по-разному (или что-то в этом роде, вы можете сослаться на википедию), следствием этого является то, что время здесь отличается от времени в космосе, или времени на Марсе, или времени на другой планете. . В большинстве индуистских писаний отчетливо просматривается понятие времени как измерения. Например, говорят, что один год Брахмы (на Брахма-локе или «мире» Брахмы) эквивалентен X годам на Земле.
@Sai Я сомневаюсь, что можно измерить разницу во времени между Землей и Марсом, потому что обе планеты недостаточно различаются в отношении гравитации на их поверхности. Кроме того: чтобы проверить утверждение, относящееся к Брахма-локе, не могли бы вы указать значение гравитации в Брахма-локе, а также значение коэффициента преобразования «Х».
@jowehler Я вижу, вы хотите удовлетворить какое-то уравнение, чтобы «проверить», соответствует ли оно истине. Я сомневаюсь, что такие значения можно найти в Священных Писаниях. Но скорее моя точка зрения касается сходства между открытиями как науки, так и Священных Писаний. В то время как наука недавно «обнаружила», что из-за замедления времени время на различных небесных телах будет отличаться друг от друга, и только в последние пару столетий появилась теория, что время является измерением, подлежащим модификации, эта информация уже присутствовала и использовалась в индуизме. Писания :). это не та информация, которую вы искали, сэр?
@Sai Из-за общей теории относительности часы на поверхности солнца идут медленнее, чем часы на поверхности земли, примерно в 1/1 000 000 раз. Это точный числовой прогноз. С другой стороны, общие утверждения о том, что у богов другая шкала времени, чем у людей, можно найти в разных религиях, например, в христианской религии. На мой взгляд, такие утверждения создают больше открытых вопросов, чем помогают с точными ответами: кто такой Брахма, что такое Брахма-лока, что такое «Х», что говорит точная текстовая ссылка?
@jowehler, что число 1/1 000 000 является точным числовым прогнозом, только если ему соответствуют экспериментальные наблюдения. Однако недавние результаты показывают, что не все наблюдения, по-видимому, указывают на точное замедление времени. Например, недавно было (по крайней мере, согласно статьям, которые я читал), что квазары, кажется, не показывают точное замедление времени, как мы знаем этот процесс. Итак, я считаю, что числовые значения никогда нельзя использовать для проверки утверждений Священных Писаний, поскольку числовые значения будут корректироваться по мере появления новых открытий. Итак, как можно использовать одно для проверки другого.
Сам вывод о том, что «время различно на разных планах», как сказал Брахма, означает, что это явление использовалось в индуистских писаниях и, я уверен, в других писаниях, как вы упомянули. Однако это не похоже на то, что «у богов другая шкала времени, чем у людей», как вы упомянули. В частности, разные «локи», «миры» или «планы» имеют разные временные масштабы. Обратитесь к истории какудми [ en.wikipedia.org/wiki/Kakudmi] для одного такого текста «время течет по-разному на разных планах существования».
@Sai На мой взгляд, текущие вопросы, касающиеся замедления времени и квазаров, показывают, что у нас есть много открытых вопросов о квазарах, ранней и далекой Вселенной. Но, на мой взгляд, последние наблюдения не ставят под сомнение общую теорию относительности. Тем не менее, я согласен с вами, что наука движется по принципу предположения и опровержения. По крайней мере, в области квантовой гравитации нам нужно расширить теорию Эйнштейна. Позвольте мне повторить: кто такой Брахма, где находится лока Брахмы, каково числовое значение «Х»? Почему мы можем доверять истории Какудми?
@jowehler хорошо, поэтому все просто (поскольку я считаю, что эти определения довольно упрощены, и вы можете свободно начинать отдельное обсуждение этого) Брахма - это Существо, которое является Господом Брахма Локи, которая является «миром». , не обязательно планета, возможно, отдельная вселенная или даже совокупность всех известных вселенных (подробнее об этом см. в теории мультивселенной). Один день Брахмы обычно описывается как 8,64 миллиарда человеческих лет. Брахме приписывают Бога-творца. Я определенно предлагаю, чтобы мы могли начать беседу об этом, так как это отклоняется от вышеизложенного.
Сэр. Что касается «Почему мы можем доверять истории Какудми», то же самое можно спросить и о числовых расчетах, о которых вы упомянули. Присутствие числа, которое само по себе не может объяснить все наблюдаемые явления (например, квазары), для меня так же туманно, как эти истории кажутся вам. Я думаю, вы, кажется, верите, что наличие точного числа могло бы подтвердить утверждения в индуистских писаниях, тогда как я придерживаюсь точки зрения, что концепции, проясненные индуизмом, только сейчас раскрываются наукой, и это только является достаточным доказательством того, что индуизм не противоречит науке, сэр.
@Sai На мой взгляд, старые тексты из индуизма и других культур содержат множество утверждений, некоторые из которых верны, некоторые ошибочны, а некоторые открыты для интерпретации. С другой стороны, научные открытия — это не только заявления, но и вытекающие из теории. И теория объясняет гораздо больше явлений, а не только одно рассматриваемое утверждение. Научная теория носит более общий характер, чем конкретный случай. Теория не только утверждает «что», она также отвечает «почему?». Мне не хватает какой-либо теории, стоящей за большинством утверждений Вед ​​или Упанишад, не говоря уже о рассказах из Пуран.
@jowehler Я понимаю, что вы говорите, сэр. Я уважаю ваше мнение. Но из того, что я понял, наука обычно имеет дело с этим: «мы наблюдаем X, мы наблюдаем Y, мы наблюдаем Z, X вызывает Y, Y вызывает Z», например, мы можем сказать, что атомы обладают магнетизмом, магнетизм вызывает притяжение/отталкивание. Так что это объясняет «почему» притяжения/отталкивания, но не объясняет, «почему» атомы вообще обладают магнетизмом. Позже наука говорит, что существуют определенные субатомные частицы X, Y, ответственные за магнетизм, и они вызывают магнетизм в атомах. Но «почему» он есть у этих субатомных частиц?
@jowehler это своего рода восходящий подход. (т. е.) мы наблюдаем X, какова причина X => мы наблюдаем Y, Y является причиной X, теперь какова причина Y => мы наблюдаем Z, Z является причиной Y. Наука занимается принятием наблюдаемых фактов, а затем использовать их для объяснения других наблюдаемых фактов. В то время как религия — это подход сверху вниз. Например, религия начинается с ненаблюдаемого! Например, вы когда-нибудь наблюдали за своими мыслями? Вы когда-нибудь задумывались, как, казалось бы, случайные «вспышки» дают вам понимание вещей? Как вы думаете, это из-за того, что вокруг движутся «атомы»!?
@jowehler Индуизм (по крайней мере, Адвайта) говорит, что все наблюдаемые факты можно наблюдать только благодаря пяти чувствам. Что само по себе ставит под сомнение их существование/несуществование. По сути, это наблюдаемое не ограничивается / не объясняется нашими пятью чувствами. Индуизм говорит, что научное рассуждение начинается с Разума. Следите за своим Умом, следите за своими мыслями, тогда поймете ненаблюдаемое, почувствуете неразумное! Точно так же, как наука содержит теории, которые можно проверить с помощью экспериментов, религия также содержит теории, но для их проверки требуются мысленные эксперименты! Отсюда путаница
Вопрос звучал так: «Наиболее ярким примером является христианство и его несогласие с эволюцией. Так как же с этим справляется индуизм?» и вы вообще не коснулись эволюции, но продолжаете цитировать такие вещи, как «индусы более точны в астрономии и астрологии, чем любой другой народ». Астрономия — это естественная наука, тогда как астрология — псевдонаука, и она была опровергнута индийским ученым Джаянтом В. Нарликаром . О его эксперименте «Индийский тест индийской астрологии » можно прочитать здесь .

Сама наука никогда и не может противоречить индуизму. Лишь некоторые частичные (адхури) знания ученые пытаются опровергнуть. Когда знание одной темы ограничено кем-то (ученым), то он начинает верить от имени этого ограниченного/неполного знания и отвергает все остальные (полные) знания. Вот как...

Цель как науки, так и наших писаний — просто рассказать правду о мире. А истина только одна, она не может быть другой для разных областей (науки/индуизма). Например, Земля не одинока в космосе, в космосе присутствует гораздо больше, таких как граха, накшатра. И наука, и наши писания говорили о них, и они также говорили об их количестве. И они оба правы. Следовательно, и наука, и писания говорят только правду. И, как уже было сказано, Истина одна, поэтому они оба должны показывать абсолютно одинаковые взгляды на одну тему. Например, они оба показывают список планет, и оба верны в своей информации.

Так как же может быть какое-либо противоречие, если они оба говорят одну и ту же правду?

Если ученый и священные писания говорят что-то по одной теме, то они оба должны говорить одно и то же/отвечать на эту тему. И если они говорят разные вещи/ответы по любой теме, то анализ одной из них наверняка пойдет не так.

Значит, один из них наверняка просчитался, поэтому они пришли к разным выводам. Если оба их анализа были правильными, то они должны были прийти к одному и тому же выводу или ответу, не так ли?

Так кто ошибся в своем анализе?

Прежде всего позвольте мне прояснить один момент, я сказал в начале строк, что они оба не могут и никогда не противоречат друг другу. И позже я сказал, что если один из них ошибся в своих расчетах/анализе поиска истины по какой-либо теме (например, количество планет в космосе), то они, кажется, противоречат друг другу.

Но это противоречие является лишь результатом просчета одного поля. Вот почему возникает противоречие. Но это противоречие не может исходить от науки, а может исходить только от частичного знания ученого. Потому что некоторые ученые пришли к неправильным расчетам, что не означает, что наука пошла не так, но вместо этого некоторые ученые ошиблись.

Почему я говорю, что ошиблись ученые, почему не ошиблись наши великие мудрецы (написавшие священные писания)?

Потому что они не могут ошибаться, а ошибаться могут только сегодняшние ученые. Придумать неправильный анализ стало тенденцией среди ученых. Вот один пример, из которого мы узнаем, что ученые сделали неверные расчеты и в итоге пришли в противоречие с индуизмом.

Раньше ученые считали, что все планеты, включая Сон, используют для движения вокруг Земли. Но наши писания (Ригведа) говорят, что все планеты (также и Земля) вращаются вокруг сына . Вот и возникло противоречие...

Это противоречие возникает только потому, что человек ошибся в своих расчетах. Чтобы устранить противоречие, нам просто нужно убрать неправильное вычисление, и тогда они оба будут говорить одно и то же. Неправильный расчет был сделан ученым ранее.

Раньше ученые считали, что все движется вокруг Земли, пока великий ученый Галилей не изобрел телескоп. Когда Галилей изобрел телескоп, все начали анализировать пространство с помощью телескопа, и они обнаружили, что все движется не вокруг Земли, а вместо этого сама Земля движется вокруг Сына.

Итак, из-за Галилея расчеты науки пошли правильно, и они оба (наука и писания) пришли к одному и тому же ответу.

Но могут ли наши писания ошибаться, как когда-то ошибались ученые? Нет, это невозможно. Например, наши четыре Веды (которые содержат всю возможную информацию) созданы великими мудрецами, но информация, хранящаяся в них, предоставлена ​​самим Господом. А Господь - творец мира. Так что наши писания не могут сообщить неверную информацию, потому что она была придумана самим создателем мира. Я имею в виду, кто может лучше сказать, движется ли все вокруг Земли или вокруг Сына, кроме Создателя Сына/Земли? Никто...

Дело в том, что ученые тоже люди, и они тоже могут легко ошибиться. И ошибается в основном. Например: раньше ученые верили, что вселенная создана в результате Большого взрыва. Они представили теорию Большого взрыва, чтобы рассказать, как создается Вселенная. Мы все читали о теории Большого Взрыва в 10-м классе. Люди читают это уже много лет. Но спустя долгое время ученые пришли к новому выводу, опровергающему созданную ими же теорию. Теперь даже НАСА отвергло теорию Большого Взрыва, в которую мы все давно верим или читаем.

Можно найти гораздо больше примеров, когда ученые ошибались.

Примечание: Ученые противоречат не только индуизму, но и друг другу из-за своих неполных/неправильных знаний. Например: кто-то говорит, что Доносур кончается из-за ядовитых газов, кто-то из-за болезней, кто-то из-за взрыва вулкана начинает их разрушение и так далее.

Ошибаться – привычка стационарного человека сегодняшнего времени, и ученые не исключение. Поэтому не следует беспокоиться, если некоторые ученые противоречат индуизму, потому что противоречие является привычкой ученых доказывать, что он прав, а другие ошибаются. Вот почему они противоречат религиям, а также другим ученым.

«Только некоторые ученые с частичным (адхури) знанием пытаются противоречить. Когда знание одной темы ограничено кем-то (ученым), тогда они начинают верить от имени этого ограниченного / неполного знания и отвергают все другие (полные) знания». Нет ученых. проверить гипотезу в основном с помощью экспериментов, и если они не знают ответа, они скажут его. Однако индуизм утверждает многое и не дает никаких доказательств.
«Теперь даже НАСА отвергло теорию Большого взрыва, в которую мы все давно верим или читаем». Ни одно НАСА не отвергло это. Где ты это прочитал?
@wikash_ Простой поиск в Google покажет вам, что НАСА до сих пор не приняло теорию Большого взрыва. Несколько лет назад НАСА провело эксперимент для проверки этой теории, в котором он призвал всех известных ученых, в который также был приглашен доктор А.П.Дж. Абдул Калама. Все они экспериментировали со столкновением атомов, чтобы воссоздать мини-версию большого взрыва, но результат оказался не таким, как они ожидали. Следовательно, теория взрыва потерпела неудачу.
@wikash_ Каждое изобретение, такое как Земля, вращается вокруг Солнца, гравитации, 9 планет, звезд и многого другого уже есть в наших Ведах еще до появления науки. Несколько веков назад ученые открыли 9 планет, но мы привыкли поклоняться нава-грахе за тысячи лет до этого. Отсюда доказано, что наши Веды более продвинуты и превосходят науку. Все открытия, которые сделала и будет делать наука, уже есть в наших Ведах. Итак, не осталось вопросов, связанных с неверием в Веды.

Уже есть ответы, которые говорят ответ на ваш вопрос. Навязываю вопрос: почему возникают противоречия или как вы хотите это назвать?

Ответ таков: мы, люди, интерпретируем, сравниваем и различаем науку и Веды. Науку и Веды нельзя сравнивать, это две совершенно разные вещи.

Наука — это моделирование Вселенной с помощью таких инструментов, как математика. Все дело в наблюдении и интерпретации природы. В науке есть области, которые сами по себе являются отдельными, но полагаются друг на друга с точки зрения своих предположений. Например, химия изучает материю, не обращаясь к внутренней структуре самого атома. Наука — это «изучение». Про эволюцию отвечать не буду, так как не знаю о ней. Возьмем другой пример: физик или ученый изо всех сил пытается экспериментировать с астрологией. Возьмем, к примеру, эту статью: http://www.thoughtnaction.co.in/an-indian-test-of-indian-astrology/Статья написана Джаянтом Нарликаром под названием «Статистический тест по астрологии». Но у науки нет возможности проверить астрологию в первую очередь. Почему? Если мы начнем изучать астрологию, мы столкнемся с двумя телами, называемыми Раху и Кету, которые не являются настоящими планетами, а являются точками пересечения орбит, называемыми узлами. Именно в этот момент виден «физический» аспект астрологии. Астрологию просят предоставить механизм, и часто ученые совершают ошибку, принимая гравитацию за посредника астрологии, что не может быть правдой, поскольку нет физического тела, которое могло бы оказывать гравитационное воздействие на узлы. Это часть науки.

Настоящая проблема также в нас, просто показать, что наука идет рука об руку с ведами и т. д. Мы ищем сходство и интерпретируем его по-своему. Интерпретация как один из ответов делает здесь для Дашавтар и эволюции. Зачем кому-то кодировать эволюцию в дашавтар, а как насчет других аватаров Вишну? И почему это стало яснее, когда Дарвин задумал теорию эволюции, люди не могли придумать ее раньше! То же самое касается многих вещей, наука открыла лампочки, о, видите, это было написано в Ведах давным-давно. Такого рода утверждения просто для людей, которые не занимаются наукой и не полностью преданы Богу. Их использование допустимо, пока нам нужно привлечь современных «научных» детей в области духовности. Конечно, есть много вещей, которые идут рука об руку как с наукой, так и с ведами.

Простой вывод, чтобы избежать этих вещей, состоит в том, чтобы помнить, что мы не можем сравнивать, мы не должны. В самом режиме индуизма границы не четкие. Индуизм дает нам искусство жить, его дает и наука. То, что вы следуете, является другой частью. В самых чистых и глубоких частях и ученого, и преданного не волнует, что говорит мир. В конце концов:

Просмотреть еще साकारश्च विनश्यन्ति निराकारो न नश्यति॥

Признаки вселенной находятся внутри нас. Те, у кого есть форма, обречены на уничтожение, а те, у кого нет формы, свободны от уничтожения. -Гьян санкули тантра в переводе со стиха (29)

(Не имеет значения, смотрите ли вы наружу или внутрь, важно получить знание и достичь Реализации.)

Очень хороший вопрос. Я знаю, что вы исследовали некоторые и опубликовали в качестве ответа, но я все равно хочу добавить несколько моментов:

(1) Противоречат ли индуизм и наука друг другу? И да, и нет. Во многих областях наблюдается хороший уровень согласия, но в некоторых областях мы также не согласны. Например, ведическая традиция признает, что в растениях есть душа, а жизнь является признаком души. Наука (Джагдиш Чандрабосе) доказала, что жизнь существует в растении. В области космологии также существует согласие относительно существования различных планет. Однако мы пришли к соглашению о взаимном расположении и некоторых деталях. Вы можете поискать в Google и проверить Ведическую Комсологию Ричарда Л. Томпсона в формате pdf и видео для сравнений и контрастов в этой области.

(2) Вы спросили конкретно о теории эволюции. В этой области ведическая литература и взгляды на самом деле расходятся с Дарвином. Во-первых, теория Дарвина — это не наука. Это его предположение, основанное на ограниченных наблюдениях и разуме. Наука означает, что вы должны быть в состоянии доказать это с помощью эксперимента. Я никогда не видел, чтобы обезьяны становились людьми. Шрила Прабхуада, один из выдающихся Гаудия-ачарьев, предполагает, что Дарвин, возможно, взял некоторую информацию из Падма-пураны о различных видах и добавил свои предположения, чтобы выдвинуть теорию. Вы можете найти стих падма-пураны и перевод здесь http://nitaaiveda.com/All_Scriptures_By_Acharyas/Puranas/THE_FIFTH_VEDA_PURANA/LESSON_FOUR_PART_2.htmВ основном существует 8 400 000 видов, и они классифицируются по разным категориям. Однако эволюция не происходит на телесном уровне. Дело не в том, что тело обезьяны превращается в человеческое тело. Душа в теле принимает разные тела. Как сказано в Бхагавадгите 2.22:

васамси джирнани йатха вихайа навани грихнати наро 'парани татха шарирани вихайа джирнани анйани самйати навани дехи

Как человек надевает новые одежды, отказываясь от старых, так и душа принимает новые материальные тела, отказываясь от старых и бесполезных.

Но какое тело мы получим в следующей жизни, зависит от нашей деятельности в этой жизни. Точно так же наше нынешнее положение является отражением нашей прошлой деятельности. Все это определяется вышестоящими властями, подобно тому, как о наказании преступника или о награде добропорядочному гражданину судят государственные чиновники.

В поддержку вышеизложенной идеи приводится ссылка Господа Капиладевы из «Шримад-Бхагаватам» 3.31.1.

Личность Бога сказал: Под наблюдением Верховного Господа и в результате его работы живое существо, душа, через частицу мужского семени проникает в утробу женщины, чтобы принять определенный вид. тела.

Я понимаю, что далее мы можем использовать другой пример, который Господь Кришна дает в гите 2.13. Там Он говорит: «Поскольку воплощенная душа непрерывно переходит в этом теле от детства к юности и к старости, точно так же душа переходит в другое тело после смерти. Трезвого человека такая перемена не смущает». Итак, Кришна говорит, что мы можем видеть, что душа принимает новое тело даже в этой жизни. Согласно науке также клетки в нашем теле полностью заменяются через определенный период.

Итак, что касается этого вопроса, то, что Кришна говорит в Гите, и наша информация из таких писаний, как Бхагаватам и Падма-пурана, более богата и логична, чем умозрительная теория Дарвина. Подводя итог, в этом вопросе я нахожу ведическую информацию более научной, поскольку я могу видеть на собственном опыте, как мое тело меняется в этой жизни и как я страдаю от результатов своих хороших и плохих поступков в этой жизни. Точно так же феонмен продолжает жить в следующей жизни, и это также кажется логичным.

(3) Если я индуист, значит ли это, что я не могу принять то, что исследовала наука?Мы примем только в пределах его действительности. Компьютер, над которым вы работаете, автомобили и т. д. реальны, хотя и временны. Так что слепой критики науки не бывает. Мозг ученого также является творением Бога. Реальный пункт это, как мы используем научные изобретения. Пока они используются по назначению, с этим все в порядке. Главное, с чем нам нужно быть осторожными, так это с тем, что существует так много научных анамолий. То есть наука что-то объясняет, а потом понимает, что это было неправильно. Например, правительство США, основываясь на научных данных, поощряло диету, богатую мясом. Теперь они продвигают больше зелени и зерна. О них лучше брать информацию из ведических источников.

(4) Упоминается ли в самом индуизме, как поступать с научными открытиями, которые могут не совпадать с Ведами? Индуизм отдает приоритет предписаниям шастр.

В Гите 16.23 Господь Кришна говорит:

Тот, кто отвергает предписания священных писаний и поступает по своим прихотям, не достигает ни совершенства, ни счастья, ни высшего предназначения.

Однако шастры нельзя правильно понять, если мы не получим их от практикующих авторитетов. Существует много места для неправильного толкования. Поэтому рекомендуется как «маха джано йена гатах са пантха», мы должны идти по пути махатманов, которые предварительно осознали Веды. Посмотрите на рассматриваемый научный вопрос в свете шастр (Писания), садху (святых) и гуру (конкретного святого, духовного учителя). Тогда определитесь с уровнем вашей веры, что делать :)

Наука также охватывает теории, если они логичны и имеют доказательства. Не только то, что вы видите своими глазами.
«Во-первых, теория Дарвина — это не наука. Это его предположение, основанное на ограниченных наблюдениях и знаниях». - Это "спекуляция", только если человек не понимает, как работает наука. См. Эволюцию как теорию и факт в литературе . Цитата из Википедии: «Основная теория эволюции подтверждена настолько полно, что большинство современных биологов считают эволюцию просто фактом». (Эрнст Майр) «Эволюция — такой же факт, как и все, что известно науке». (Кеннет Р. Миллер)

Конечно, наука и индуизм противоречат друг другу. Но наука противоречит всякой религии, поскольку обе стремятся объяснить явления вокруг себя. Религия удовлетворяет многим другим целям. Но из-за вашего вопроса я сосредоточу свой ответ на домене, где оба пересекаются.

Наука развивается по методу предположений и опровержений. Научная теория представляет собой связный набор гипотез, которые можно интерсубъективно проверить. Научные теории часто опровергаются тестами. Или следующее поколение заменяет их более мощными теориями. Это не позор. Скорее это причина научного прогресса. Наука разрабатывает теоретические термины и схемы, которые часто выходят далеко за рамки наших повседневных представлений. Они могут быть даже нелогичными.

С другой стороны, религии берут свои объяснения из очень далекого прошлого. Религии всегда стремятся сохранить первоначальную редакцию текста. Изменения часто считают изменением к худшему. Кроме того, часто религии берут свои концепции и модели из повседневной жизни и экстраполируют их. Многие модели являются как антропоцентрическими, так и антропоморфными. Они представлены как миф. Например, начало Брихадараньяка Упанишады. Есть фундаментальные положения индуизма, в которых трудно понять даже термины. «Атман равен Брахману» является источником бесконечных дискуссий и вызывает множество субъективных интерпретаций. Но что объясняет уравнение, как его проверить?

Подводя итог: я считаю индуизм увлекательной культурой. Полная цвета и фантазии, больше, чем любая другая культура, которую я знаю. Но бесполезно обсуждать научные вопросы на основе религии. Всякая попытка заканчивается защитой религии оправданиями, которые меня не убеждают. Некоторые из приведенных выше ответов содержат примеры.

Почему бы вам не прочитать работы западного жителя Дэвида Фроули. Может рассеять некоторые из ваших неверных представлений об индуизме и снять очки западной культуры, пытаясь понять его.
Спасибо за ссылку на Дэвида Фроули, которая связывает меня с «Индуизмом сегодня». В своем заявлении выше я попытался доказать, как и почему религия и наука различаются там, где они пересекаются. Судя по всему, вы не согласны. Так что я хотел бы понять ваши контраргументы. У меня есть некоторый опыт изучения индуизма с академической точки зрения. Сюда также входят «западные» авторы, такие как Венди Донигер, Джон Брокингтон или Гэвин Флад.
Спасибо за то, что вы так любезны. Меня раздражают неправильные и ограничивающие толкования, которые приводят к искажению санатана-дхармы. На такие интерпретации обычно влияет наша культура и окружающая среда, которые накладывают некоторые ограничения на наше понимание других культур и идеологий. Когда у вас будет время, пожалуйста, послушайте. Хотя я никоим образом не знаком с индуизмом, мы, безусловно, можем обмениваться взглядами и помогать друг другу лучше понимать вещи.
Вы пишете "пожалуйста, послушайте". Там пропущено слово? Кого или что вы рекомендуете слушать?
О, да. Я собирался порекомендовать выступление Свами Вивекананды на Конгрессе мировых религий, но не уверен, что это необходимо. FWIW, слушать не вредно.
Сэр, подскажите, сколько цифр от 0 до 1?

Это зависит от того, что вы подразумеваете под наукой и что вы подразумеваете под индуизмом.

Мы все можем признать, что Истина не может противоречить Истине.

Наука занимается поиском Истины, потому что они верят, что высшая Истина еще не открыта. Таким образом, они обязаны делать маленькие шаги и делать ошибки на этом пути.

Индуизм занимается раскрытием Истины, потому что они верят, что высшая Истина давно открыта. Поэтому они обязаны делать заказы по Шастрам и никогда не ошибаться.

Когда дело доходит до фальсифицируемости (возможности доказать утверждение False доказательствами против утверждения), между ними нет никакой разницы, как объясняется в этом вопросе .

Когда дело доходит до ошибки «Нет истинного шотландца» (независимо от того, сколько «злодеяний» есть в индуизме, индуисты никогда не примут эти заблуждения как часть индуистских писаний) — люди должны понимать, что каждая из 4 юг имеет свой собственный свод правил. вы применяете Трета Юга Смрити к Кали Юге, это вина человека, который читал руководство пользователя для другой версии, а не вина тех, кто написал руководства.

Между прочим, теория атеизма (материализма или локаята), предложенная Брихаспати, теория атомов (ньяя), предложенная Канадой, — то, что общепринято как современная наука, — все обсуждалось, частично принималось и, в конце концов, потерпело поражение в Брахма-сутрах Веда Вьясы. 5000 лет назад.

Противоречит ли наука индуизму? Как быть с научными открытиями, которые не согласуются с Ведами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 6v