Я всего лишь любопытный неспециалист, так что не вдавайтесь в подробности.
Прежде всего, я хорошо знаю, что многие люди считают вопрос детерминизма и индетерминизма нерешенным, а другие утверждают, что он решен. Этот пост не об этом, так что давайте не будем отвлекаться на жаркие дебаты по поводу правильности толкования, о котором я здесь спрашиваю.
Теперь , если что-то вроде копенгагенской интерпретации или grw верно, тогда природе присуща случайность. До измерения нет правды о том, каким будет результат. Не существует механизма, определяющего, умрет печально известный Кот или выживет. Факта нет, пока не произведено измерение. IE будущее на 100% открыто.
Но как это можно согласовать с точкой зрения, которую мы получаем из специальной теории относительности? Что нет разницы между прошлым-настоящим-будущим? Если я правильно понял следствие относительности, это означает, что «сейчас», которое мы переживаем, в основном представляет собой просто кусочек в огромном блоке времени. Так что прошлое так же реально, как и настоящее, и будущее тоже. И если это так, то будущее должно быть зафиксировано, иначе какой смысл говорить, что оно уже существует?
Вы утверждаете, что следующее представление мы получаем из специальной теории относительности:
нет разницы между прошлым-настоящим-будущим
Это, прямо скажем, достаточно расплывчатое утверждение, которое трудно оценить. Я бы сказал, однако, что, на мой взгляд, это довольно вводящее в заблуждение. В качестве примера рассмотрим тот факт, что массивные объекты в реальном мире моделируются так, чтобы двигаться по так называемым времениподобным кривым , указывающим на будущее . В основном это означает, что они движутся таким образом, что они движутся вперед во времени (или в будущее, если хотите) и что они движутся медленнее, чем скорость света. С этой точки зрения существует довольно четкое различие между прошлым и будущим.
Вы также говорите, что
будущее должно быть зафиксировано, иначе какой смысл говорить, что оно уже существует?
Я не совсем понимаю, что значит утверждать, что «будущее уже существует», поэтому мне сложно это комментировать. Однако заявление о том, что «будущее должно быть зафиксировано», на самом деле довольно многозначительно и звучит так, будто вы пытаетесь сказать что-то о детерминизме. В частности, если бы мне пришлось угадывать, что это значит, я бы предположил, что вы поддерживаете идею о том, что состояние Вселенной детерминистически развивается во времени, утверждение, которое, я думаю, мы все знаем, довольно трудно обосновать или опровергнуть.
Я думаю, что это ваш аргумент дистиллированный (поправьте меня, если я ошибаюсь):
О: Если будущее существует, оно должно быть исправлено.
Б: Будущее существует.
C: Следовательно, будущее определено.
Пункты A и B оба открыты для критики. Весь аргумент кажется основанным на идее, что имеет смысл применять слово «существовать» к будущему. Проблема в том, что в обычном английском языке «существовать» — это понятие настоящего/прошедшего времени. Я понятия не имею, что это может означать применительно к будущему. Это что-то, чтобы поспорить о философии stackexchange или, может быть, английском языке . Даже если вы приводите доводы в пользу В, все равно нет причин, по которым А должно быть истинным. Будущее и прошлое естьотличается относительностью. Разделение пространства-времени на световые конусы прошлого и будущего является инвариантным. Стоит также упомянуть, что существуют совершенно непротиворечивые детерминистские версии квантовой механики (у них есть и другие особенности, которые делают их неприятными, но они существуют). Так что здесь есть варианты интерпретации, которые не кажутся разрешимыми с научной точки зрения. Это определенно не вопрос физики.
Кстати, если вы берете эту интерпретацию относительности из романа «Флэшфорвард» , что ж, «физика» в нем была довольно сомнительной. (Хотя и не плохое чтение.)