Есть ли благословение на помазание? [дубликат]

Основываясь на этом вопросе и последующем обсуждении, я хотел бы знать, делает ли человек благословение, помазывая себя для удовольствия. Если нет, то почему?

Талмуд (Менахот 36а) предписывает произносить браху при помазании между молитвами, хотя и не считает такую ​​практику хорошей.
Комментарий выше — это Пурим Тора, если кто не понял.
*... прекрасна Пурим Тора...

Ответы (2)

Рабби Майкл Таубс в ЙУ шиуре «Брахот о мирских удовольствиях» цитирует Рамбана ( Хидушей а-Рамбан к Брахот, глава 8, св нире ли ), который пишет, что польза должна быть от того, что входит в тело; Вот почему, по его словам, браха не читается над такими вещами, как прохладный, освежающий душ, приятная горячая ванна или приятный ветерок, даже если человек, безусловно, наслаждается этими вещами.

Я полагаю, что масло для помазания не считается «входящим в тело», и поэтому благословение не читается.

(Пожалуйста, прочтите шиур. Благословение света огня, который, надеюсь, не проникнет в тело, дается только из-за мотзои шаббат или йом кипур.)

+1, правда не все согласны с Рамбаном. Например, рабби Элиэзер ха-Гадоль (и, вероятно, другие ришонимы, такие как Рамбам, в зависимости от вашей интерпретации) считает, что благословение на одежде в ברכות השחר является ברכת הנהנין. В качестве другого примера, Р'Яаков Эмден пишет , что хамапил освобождает человека от теоретического обязательства читать биркас ханехенин на ташмиш хамита .
Пасук, из которого мы узнаем о запрете סיכה, звучит так: ותבא כמים בקרבו וכשמן בעצמותיו, что звучит так, будто он входит в тело...
@wfb Смотрите этот комментарий .
Цитата из Рамбана такова: «נ"ל דברכת האור אינה ברכת הנהנין, דא"כ כל ושעתא מחיב בה, שלא תקנו ברכינן וחמ oThetנ oThetנ oThetנ oThetנ oThotrבאנ oThotrבאנ oTנשבנין וחמ oThotכ oTמחנין וחמ וחמ וחמ וחמ oThреди חמ oThreכ otיכ oThит חמ oThretמחיב ות וכ oThentן oThentן otrר oThretביב ות וכ oThentן oTrכ oThretב oThentב oThretב oThrethכ oThretב oThrethy. נוגע בגוף כלל, לא אמרו אלא בדברים הנכנסין לגוף וגוף נהנה מהן כגון אכילה ושתיה, וריח נמי נכנסtנכנס כגון סילועד ושתיח נמיח נמי נכנס הנכנס לגוף וס ועד וא וכאכיח נמי דבר הנכנס לגוף וס ועד וא וכאכיח נמי דבר הנכנס לגוף וס ועד וא וכאכיח נמי דבר הנכנס לגוף וס ועד וא וכאכיח שתי דבר долла לגוף וס ועד וא וכאכיח שתי דברtנכנס לגוף וס ועד וא וכאכיח שתי נכנסtנכנס ".

по той же причине вы не делаете благословение на горячий душ. не всякое удовольствие/польза имеет браху.

если бы это было иначе, это появилось бы в мишне/талмуде.

Верим ли мы вам, что это нигде не встречается в Талмуде? Мы даже не знаем тебя. Кроме того, вы не объяснили, почему не всякое удовольствие получает браху, что является здесь существенным вопросом.
мудрец определил, что получает браху, а что нет. легко и просто. очевидно, помазание не отвечает всем требованиям. я думаю, что еда доставляет особое удовольствие из-за чего-то в этц хадат. где Бог повелел Адаму есть все плоды, хотя другие вещи, такие как запах, требуют брахи. так что это не жесткое правило.
Если вы хотите добавить свое предположение к этому сообщению, оно фактически ответит на вопрос. И, кстати, не все брахоты, о которых мы говорим, есть в Мишне/Талмуде.
это не домыслы. я думаю, что это ответ - нет установленного правила. в предыдущем ответе Авраама Ицхаля говорится, что масло не попадает в организм. но это неправильно, как указал wfb в своем комментарии - он входит через кожу - поэтому я придерживаюсь своего ответа, что общего правила нет.
Так это просто произвольно и случайно?
Я никогда этого не говорил. они решили, что считается достаточно важным, чтобы оправдать браху.
Вы сказали, что нет общих правил. Он либо произвольный, либо основанный на правилах. Вы выбираете.
что-то не может иметь общего правила и все же не быть произвольным, shaar bitachon ch.3 говорит это о том, почему хорошие вещи случаются с плохими людьми и наоборот.
Тогда каков третий вариант, кроме того, что он основан на правилах и не основан на правилах?
@DoubleAA иногда для этого, иногда для этого. нет единого ответа, который охватывает все.
Я сказал "правила", а не "правила". Система может иметь несколько правил для разных ситуаций. {Если число нечетное, умножьте на 2. Если число четное, вычтите 3.} — это набор правил, который охватывает все. То, что вы только что описали («Иногда для этого, иногда для этого») эквивалентно, если только вы не думаете, что эти «иногда» выбраны произвольно. Либо оно основано на правилах, либо не основано на правилах. Это закон логики.
Есть ли благословение на помазание? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v