Можно ли делать брачу на негрозовые молнии?

У большинства из нас молния ассоциируется с грозой. Но есть и другие способы вызвать «молнию»:

  • статический разряд вроде того, что можно увидеть, когда в холодный сухой день трешь ноги о ковер, а при прикосновении к кому-то из пальца выскакивает искра. Это форма молнии.
  • Молния, созданная этими замечательными научными машинами/экспериментами, выставленными в музеях. (Похоже на то, что вы видите в фильмах о Франкенштейне.)
  • Вулканическая молния .

Можно или нужно произносить браху на любую из этих (и подобных) форм молнии? Почему или почему нет?

Весь смысл Брахи в עושה מעשה בראשית.
Однажды я был в машине со своим раввином, и меня озарило жаром , и он сказал, что мы не произносим на это благословение. Я думаю, именно поэтому вы не произносите благословение на молнию до тех пор, пока не услышите гром и не произнесете благословение на него.
@ Salmononius2 Я не уверен, что ваш ребе был полностью прав. См. МБ. Я посмотрю, смогу ли я найти его, позже, если вы не можете его найти. IIRC есть мачлокет.
@HaLeiVi Я не понимаю, что ты говоришь.
Мы делаем Браха Маасе Берейши, потому что это напоминает нам о том, как Всевышний сотворил мир. Все они впечатляющие предметы, или, по крайней мере, то, что редко можно увидеть. Все они являются природными явлениями. Вы не делаете браху на искусственных предметах.
@HaLeiVi Понял. Вы можете возразить, что статическое электричество присутствует всегда и само по себе является естественным явлением («маасе брейшит»). Если вы воспримете термин «Маасе Брейшит» буквально, нам, возможно, придется определить, действительно ли молния была частью самого «процесса творения»; об этом нет упоминания в Торе в главе Брейшит. Это совсем другой вопрос.
Технически все подчинено законам физики и поэтому «естественно», что означает, что мы должны делать браху, когда видим преломление света через призму (радугу). Даже если механика «естественна», процесс создан человеком. Я согласен с @HaLeiVi в этом - вы бы сделали это только при естественном освещении (включая вулканическое в вашем вопросе).
@IsaacKotlicky Я согласен с тобой. Я просто предложил еще одну возможность. Однако определение «Маасе Брейшит» может подтолкнуть меня к другому вопросу.

Ответы (2)

Согласно примечанию 34 к 59a3 в издании Шоттенштейна Masechet Brachot,

« Раши комментирует, что барка означает вспышку, свет. Его комментарии могут иметь отношение к точке зрения Чайей Адама (цитируется в Мишна брура 227: 3) о том, что молния, возникающая только от тепла, не гарантирует благословения».

Гемара там обсуждает молнию в контексте облаков, поэтому (ИМХО) это также устранит статический разряд и генераторы Ван-де-Граафа или катушки Тесла.

Кажется, у вас опечатка в 1-м предложении, и я не могу понять вашего намерения. Пожалуйста, отредактируйте. Спасибо за научное название этих машин Франкенштейна. Кажется, пока я их описывал, мне молния в голову ударила :-) Если можно, в какой-то момент ответьте про вулканические молнии. Он находится в небе, и пепел представляет собой «облако», но это не типичное конденсационное облако. Я думаю, что механика отличается от грозовой молнии (кстати, никто до конца не понимает, как и почему это происходит).
@DanF Мне тоже было непонятно, что он говорил. После проверки Мишны Берура я предполагаю, что заметка Artscroll пытается сказать, что Раши не согласен с тем, что сказал Chayei Adam. Несмотря на это, Данно добавил свое скромное мнение, что даже Раши не требует благословения, если оно исходит откуда-то кроме облаков. Я склонен согласиться с его скромным мнением. Вот почему есть голосование за :)
@DanF Согласно этой статье Chabad.org со ссылкой на Любавичского Ребе, благословение для вулкана, которое включало бы статический разряд в облаке пыли, такое же, как и для грома (שכחו וגבורתו מלא עולם). chabad.org/library/article_cdo/aid/1192645/jewish/…
@rosends Не стесняйтесь добавлять информацию о благословении вулкана в свой ответ, если хотите.
@rosends См. ^^. Награда заканчивается через 3 дня, и я буду рад ее присудить!
У @DanF Yaacov есть информация, которую вы ищете. Очки принадлежат ему.
@rosends К сожалению, я не могу разделить награду. Судя по его комментарию, я думаю, что он достаточно любезен, чтобы сделать вам подарок :-) Вы можете принять или отклонить его предложение. Шабат шалом.
@YaacovDeane Мне потребовалось некоторое время, чтобы прочитать статью о хаббаде. Там я не заметил ничего, что указывало бы на то, что благословение, сделанное для самого вулкана, включало бы браху на его молнию. Все, что там написано, это «видеть вулкан». Разряд молнии можно считать следствием самого вулкана, который может оправдать собственное благословение для молнии.
@DanF Мне также было интересно увидеть больше деталей, чем предлагалось в статье. Я просмотрел настоящую беседу с заметками Ребе. Бли недер, когда будет время, выложу подробности. Комментарий Ребе занял два основных места. Брахот 59б и какое-то обсуждение в Энциклопедии Талмудит. Я посмотрел на гемару. Ничего определенного. Ребе сказал только благословение כחו וגבורתו для вулкана. Но перед упоминанием вулкана он говорил об обоих благословениях. Упущение заметное. Я хочу отследить ссылку на инопланетянина.
Год был 5751.
Если вам интересно, это в vol. 3 Тората Менахема того же года. Это было для 3-го Таммуза, и упоминание - это пара сносок. Стоит отметить один момент. Ребе полностью осознавал статические разряды, происходящие в вулканическом облаке. Я совершенно уверен, что если бы שעושה מעשה בראשית было уместно, он бы сказал это.
@DanF Я также думал об угле генератора Ван ДеГраффа. Если учесть, что мы делаем благословение на хлеб, то это похожее обстоятельство. На этом уровне благословение казалось бы уместным.
А как насчет включения электрической искры к газовой плите? Та же самая ситуация в гораздо меньшем масштабе.
@DanF Во-первых, если вы присуждаете награду, она принадлежит розендам. Во-вторых, вот ссылка на настоящие слова Ребе из сихи. hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=15977&st=&pgnum=413
Соответствующее обсуждение начинается в тексте сихи в главе 4. Фактический комментарий, касающийся вулканов, находится в примечании 55. Из того, что говорит Ребе, кажется, что в Энциклопедии Талмудит в томе, посвященном (ברכות), есть серьезное обсуждение этого вопроса. : ערך ברכות הראיה: עמוד שנו-שנז). У меня нет Энциклопедии Талмудит. Что-то еще, чтобы внести в список покупок. Если у кого-то есть этот том, они могут помочь дать ответ на этот вопрос.
@rosends См. выше два комментария к DanF. Это может дать вам источник для заполнения вашего ответа.
@DanF Последняя важная деталь. Освещение вулканов отличается от освещения дождевых облаков двумя способами. Хотя и то, и другое возникает из-за трения, в дождевых облаках трение возникает из-за частиц льда. В вулканах это прежде всего пыль от извержения. В дождевых облаках молния распространяется через ионизированную плазму в атмосфере на землю. В вулканах молнии идут вбок или даже вверх. Обычно на землю не уходит. Это последнее различие может быть важным для благословения. С молнией дождевого облака она движется сверху вниз до самой земли.
Другими словами, он следует модели акта творения (שעושה מעשה בראשית). Как Моше Рабейну объяснил ангелам, конечной целью Б-га при творении была земля (тахтоним). При вулканических молниях разряды большей частью не опускаются на землю. Но они являются проявлением того, как могущество и сила Б-га наполняют все аспекты вселенной. (שכחו וגבורתו מלא עולם).
@DanF Вот интересная статья, в которой обсуждаются самые последние исследования различий между вулканической молнией и молнией из дождевых облаков. dailymail.co.uk/sciencetech/article-3642674/…
Если это различие является ключевым, то статические разряды, такие как тепловая молния и генератор Ван ДеГрафа, подпадают под определение (שכחו וגבורתו מלא עולם).

Кицур Шулхан Арух в 60:3 סימן ס - דין ברכות הראיה говорит, что молния, вызванная жаром, которая происходит без сопутствующего грома, не является настоящей молнией и не требует Брахи.

וְהַבְּרָקִים שֶׁנִּרְאִים בְּלֹא רַעַם אֶלָּא מֵחֲמַת הַחֹם, אֵינָם כִּבְרָקִים מַמָּשׁ וְאֵין מְבָרְכִין עֲלֵיהֶם

Он не объясняет почему.

Казалось бы, это имеет смысл в свете последних комментариев, которые я сделал к ответу Розенда выше. Благословение молнии не применяется, что означает (שעושה מעשה בראשית). У вас есть энциклопедия Талмудит? Я хотел бы на самом деле увидеть, что Ребе указывает там по этому вопросу.
Мне нужно прочитать некоторые дополнительные комментарии к предыдущему абзацу. То, что обычно называют «тепловой» молнией, не подходит под определение кицур. Тепловая молния — это ошибочное название молнии, находящейся на таком расстоянии, что гром не слышен в вашем районе. Однако само по себе тепло не вызывает молнии. Это вызвано различиями в полярности между частями облака или между облаком и землей. Таким образом, необходимо задействовать облако, а также пар или лед. Короче говоря, даже у «тепловой молнии» есть гром. Просто вы не слышите его там, где находитесь.
@YaacovDeane См. ^^^, что такое «тепловая молния». Вы можете подтвердить это определение Википедией, среди других источников.
Это может быть тот случай, когда текущая наука оспаривает то, что было известно в то время, когда была выпущена галаха Кицура. Я не знаю точных галахических правил изменения галахи в таких ситуациях.
@DanF Дело не в изменении галахи. Благословение было зафиксировано Шазаль. Их источник – это то, что они получили от Моше Рабейну. Предполагается, что то, что Моше получил от ХаШема, правильно, то есть благословение правильно для каждого обстоятельства. Проблема в том, что в любом поколении мы можем не понимать деталей того, почему это применимо к данной ситуации. Чем больше я рассматриваю комментарии к ответу Розендса, тем больше он кажется мне подходящим. (Несмотря на тепловую молнию. Надо подумать об этом еще раз.)
@DanF Согласно Википедии, тепловая молния — это обычная молния из дождевых облаков. Он просто находится очень далеко от наблюдателя, поэтому он не слышит сопровождающий его гром. Согласно их объяснению, звук, который зависит от среды атмосферы для передачи и отражения от топографии, на самом деле может быть заблокирован от распространения на большие расстояния. Это не совсем так с передачей света. Они также упоминают Sprite Lightning, который не похож на Heat Lightning. Он не уходит на землю и фактически происходит над уровнем дождевых облаков.
Основываясь на описании «Тепловой молнии», поскольку благословение зависит от зрения, а не от слуха, я склонен сказать, что благословение следует произносить. Пасак, упомянутый Кицуром Шулхан Арухом, по-видимому, касается феномена Молнии Духа, которая не падает на землю, а также не сопровождается громом.
Можно ли делать брачу на негрозовые молнии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v