Есть ли книги о том, что постмодернизм подобен софизму?

В своей книге « Недвойственность: исследование сравнительной философии » Дэвид Лой пишет:

Если философия XIX века стала исторически сознательной, то философия XX века стала самосознательной. Внимание переместилось с построения метафизических систем на акт философствования, т. е. на само мышление. Это приняло разные направления в англо-американской и континентальной европейской философии. Первый понимает природу мышления более объективно, отождествляя его с языком, и становится чувствительным к тому, как возникают философские проблемы из-за неправильного употребления слов; многие проблемы «растворяются» путем выявления лингвистической путаницы в их корне. На континенте некоторая феноменология продолжила традиционное стремление к научной «беспредпосылочной» философии, но влиятельные труды Хайдеггера, Ясперса, а совсем недавно Гадамер и Деррида переключили внимание на «субъективный» акт мышления как таковой. Их постоянно развивающуюся работу лучше всего понимать как «философию процесса» философствования, а не как построение систем, предлагающих что-то объективно фиксированное; их самые важные открытия касаются природы философской рефлексии как таковой.

Гораздо позже в книге Лой говорит: «Цель этого раздела состояла в том, чтобы показать, что, хотя отличие Деррида представляет собой важное философское понимание, его использование его не развивает его наиболее радикальных последствий».

Теперь, основываясь на вышеизложенном, если ваш вопрос интерпретируется как «выступают ли современные континентальные философии в качестве противовеса или контраргумента современным англо-американским философиям таким же образом, как древние софисты могли выдвигать контраргументы Платону? ?" то я бы сказал да. Если же вы, с другой стороны, говорите, что постмодернизм состоит из благовидных аргументов, что стало означать софизм, то я бы сказал нет.

Хомский, столь резко критикующий здесь постмодернизм (он даже называет их теории или что -то в этом роде лженаукой) описывает в приведенном выше сообщении? в обсуждении? что постмодернисты вызывают само- и взаимное восхищение среди тех, кто продвигает то, что они называют «теорией» и «философией» . Если софисты — «торговцы мудростью» , то критика Хомского не связывает постмодернистов с софистами напрямую, но я думаю, что она очень близка в том смысле, что они (постмодернисты) отчуждены, как и софисты. Вдобавок к нему или даже ближе к нему в ссылке он употребляет слово « предлагающийих собственных теорий» (против постмодернистов), так что, я думаю, здесь мы можем видеть близость между постмодернистами и софистами Хомского, я думаю.

PS: Мне не удалось выяснить, кто упомянул «пустую дыру», поскольку я прокомментировал в строке вашего комментария извините.

Добрый день.

Ален Бадью повторяет в нескольких местах, что Платон подробно писал о некоторых крупных и второстепенных софистах.

Точно так же, как Платон написал Горгия и Протагора для великих софистов, мы должны написать Ницше и Витгенштейна. А для мелких софистов Ваттимо и Рорти. Условия (Continuum 2008) стр.21

Он не написал ни одной книги, посвященной этой идее, и его антифилософия Витгенштейна (Verso 2011) развивается вокруг идеи о том, что некоторые философы (Паскаль, Руссо, Витгенштейн) философски выступали против философии, которую можно рассматривать как софистику современной формы.

Витгенштейн - наш Горгий, и мы уважаем его как такового (Условия, стр. 7)

«Софистика» обсуждается в Условиях стр. 6-11 и 18-25; (это также упоминается в 1-м и 2-м Манифестах). Барбара Кассин написала книгу по софистике, которая связывает древнюю практику с современной риторикой (L'effet sophistique Gallimard 1995; Sophistical Practice. Toward a Consistent Relativism, Fordham UP, 2014), но я еще не читал ее (пока).

Возможно, сравнение древнего софизма с постмодернизмом частично основано на их предполагаемой открытости релятивизму в этике и в измерении окружающего нас реального мира. Несмотря на такой риск, я считаю, что постмодернизм предлагает набор философских наблюдений, некоторые из которых могут служить коррективом современного аналитического и эмпирического подхода, доминирующего в англо-американской философии. Этот подход поддержал применение редуктивного подхода, который плодотворен в естественных науках, но не так полезен в других областях исследования, таких как гуманитарные и социальные науки. Аспекты постмодернистской критики могут бросить вызов редукционизму, хотя некоторые крайние постмодернистские утверждения, скорее всего, не выдержат критики.

Мое общее понимание и софизма, и постмодернизма состоит в том, что они возникают из-за скептицизма по отношению к притязаниям на знание [аспектов?] мира. Эпистемологический и/или онтологический скептицизм может в качестве альтернативы просто привести к квиетизму — к простому молчанию: зачем, в отсутствие стремления к власти/влиянию, заявлять, что знаешь то, что [во что верит] не может быть познано? В то время как постмодернисты (разных мастей) претендуют на более конкретизированное «теоретическое» обоснование/обоснование своей позиции, и софисты, и постмодернисты пришли к пониманию того, что при отсутствии «настоящего» знания, при отсутствии [доступа] к миру способные значительно ограничить то, что может быть утверждено [трение, создаваемое реализмом], мы остаемся с ограничением гарантированной утверждаемости, что в значительной степени позволяет нам [относительно] свободно « язык, чтобы продвигать любую позицию/идею/интерес, которую мы хотим продвигать и можем оправдать (ср.: практика «переописания» Рорти). В этом основное сходство между софистами и постмодернистами. Основное отличие, насколько я могу судить, состоит в том, что постмодернисты, занимающиеся критической теорией, далее утверждают, что власть имущие [цинично или иным образом] создали/сфабриковали «истины», с которыми мы (бессильные) живем, «реальность», которую мы ( бессильные) живут, поэтому они не лицемерят, навязывая альтернативные сфабрикованные реальности/истины обществу/культуре в предполагаемых усилиях по созданию «лучшего» мира для своей любимой группы интересов. В то время как я не знаю ни одной такой разновидности софизма. язык, чтобы продвигать любую позицию/идею/интерес, которую мы хотим продвигать и можем оправдать (ср.: практика «переописания» Рорти). В этом основное сходство между софистами и постмодернистами. Основное отличие, насколько я могу судить, состоит в том, что постмодернисты, занимающиеся критической теорией, далее утверждают, что власть имущие [цинично или иным образом] создали/сфабриковали «истины», с которыми мы (бессильные) живем, «реальность», которую мы ( бессильные) живут, поэтому они не лицемерят, навязывая альтернативные сфабрикованные реальности/истины обществу/культуре в предполагаемых усилиях по созданию «лучшего» мира для своей любимой группы интересов. В то время как я не знаю ни одной такой разновидности софизма. В этом основное сходство между софистами и постмодернистами. Основное отличие, насколько я могу судить, состоит в том, что постмодернисты, занимающиеся критической теорией, далее утверждают, что власть имущие [цинично или иным образом] создали/сфабриковали «истины», с которыми мы (бессильные) живем, «реальность», которую мы ( бессильные) живут, поэтому они не лицемерят, навязывая альтернативные сфабрикованные реальности/истины обществу/культуре в предполагаемых усилиях по созданию «лучшего» мира для своей любимой группы интересов. В то время как я не знаю ни одной такой разновидности софизма. В этом основное сходство между софистами и постмодернистами. Основное отличие, насколько я могу судить, состоит в том, что постмодернисты, занимающиеся критической теорией, далее утверждают, что власть имущие [цинично или иным образом] создали/сфабриковали «истины», с которыми мы (бессильные) живем, «реальность», которую мы ( бессильные) живут, поэтому они не лицемерят, навязывая альтернативные сфабрикованные реальности/истины обществу/культуре в предполагаемых усилиях по созданию «лучшего» мира для своей любимой группы интересов. В то время как я не знаю ни одной такой разновидности софизма. мы (бессильные) живем, поэтому они не лицемерят, навязывая альтернативные сфабрикованные реальности/истины обществу/культуре в предполагаемых усилиях по созданию «лучшего» мира для своей любимой группы интересов. В то время как я не знаю ни одной такой разновидности софизма. мы (бессильные) живем, поэтому они не лицемерят, навязывая альтернативные сфабрикованные реальности/истины обществу/культуре в предполагаемых усилиях по созданию «лучшего» мира для своей любимой группы интересов. В то время как я не знаю ни одной такой разновидности софизма.

И софисты, и постмодернисты склонны быть релятивистскими, антифундаментальными, номиналистическими и с подозрением относиться к метафизике или любым тотализирующим метанарративам... особенно к тем, которые касаются некой неизменной «человеческой природы» или трансцендентальных ценностей.

Софисты были чувствительны к культурному релятивизму, «утонченные» из-за своих странствующих светских профессий; и постмодернисты так же скептически относились к универсальности «человеческого прогресса» и «науки» после катастроф Первой и Второй мировых войн.

Это вообще здоровые инстинкты. Оба термина, однако, охватывают такой широкий спектр оригинальных мыслителей, что нет смысла сводить их к общим суждениям. Обычно клевету вызывают эпигоны, использующие пустой жаргон.

После использования моих высших знаний в Интернете я нашел некоторую информацию об этом.

Более поздние работы французских теоретиков, таких как Жак Деррида (1981) и Жан Франсуа-Лиотар (1985), предполагают сходство между софистами и постмодернизмом.

http://www.iep.utm.edu/sophists/

Сократ, с другой стороны, показал своим молодым последователям, что, отбросив необоснованные предположения об истине, они достигли начала своих поисков знания. С постмодернистами, как и софистами, уже покончено.

http://www.andrewcort.com/POSTMODERN.html