Есть ли мысли, которые нельзя выразить словами?

Нет никакой разницы между мыслью, которую мы умеем выражать словами, и мыслью, которую не умеем. Разница есть, но она не между мыслями.

Мы используем слова для обозначения не реальных вещей в мире, а того, что имеем в виду, будь то воображаемое или реальное, поэтому мы можем согласиться с использованием слова, если мы можем быть уверены, что мы все говорим. о.

Это легко, когда мы говорим о материальных объектах. Нам просто нужно указать на них и произнести слова, которые мы используем. Гораздо сложнее, когда мы говорим о воображаемых вещах, но следует исходить из того, что мы можем понять, что говорим об одном и том же, когда мы хотя бы в общих чертах говорим об одном и том же предмете, даже если он может быть воображаемым.

Кажется разумным предположить, например, что люди могут договориться о слове «Бог», даже если никто не может указать, для чего используется слово «Бог». Вероятно, это очень приблизительный процесс, но решающим моментом, по-видимому, является то, что люди чувствуют себя удовлетворенными тем, что говорят об одном и том же, даже если это не всегда так. В конце концов, каждый раз, когда кто-либо использует слово «Бог», существует значительное пространство для интерпретации.

Так что, в принципе, нет никаких трудностей в выражении наших мыслей по существу, потому что мы можем придумывать новые слова, чтобы говорить о них. Трудность начинается с того, чтобы заставить других людей понять, о чем мы говорим. Этот процесс может быть успешным только в том случае, если другой человек способен мыслить в целом так же, как и мы, какой бы ни была причина этого. Воображаемые вещи неизбежно потребуют дополнительных объяснений. Например, математическое мышление требует многолетней подготовки, и не каждый поймет все математические мысли.

Есть мысли настолько неуловимые и расплывчатые, что мы не в состоянии распознать, возникают ли они у нас когда-либо в разных случаях, и я сомневаюсь, что кто-либо попытается описать мысль, которая не повторяется и не признается таковой. Если это повторяется, также более вероятно, что другие люди будут испытывать подобные мысли, и в этом случае они могут понять, что кто-то другой говорит о них. Но мысли, которые неуловимы и расплывчаты, вероятно, остаются невысказанными из-за того, что субъект не осознает их.

Также маловероятно, что у нас будут мысли, совершенно не связанные с чем-либо еще, о чем мы можем думать, за исключением, возможно, тех случаев, когда мы сталкиваемся с ситуациями, которые фактически совершенно новые для нас, будь то в реальном мире или, так сказать, в нашей голове. Некоторые психические заболевания могут вызывать всевозможные очень странные мысли, которые субъект может быть не в состоянии сформулировать. Однако люди с таким же заболеванием, предоставленные сами себе, со временем, вероятно, разовьют общий словарный запас, необходимый для того, чтобы говорить об общих для них мыслях.

Трудность заключается в мысли. Слова не описывают вещи в том смысле, в каком это делает картина. Слово — это всего лишь ярлык, заменитель для ссылки на идею или мысль. Мы можем понять друг друга только тогда, когда разделяем схожие идеи. Когда мы делимся какой-то идеей, относительно легко подобрать словарный запас, необходимый для того, чтобы говорить о ней. Таким образом, пока мы можем придумать мысль, повторение которой мы способны распознать, вполне вероятно, что мы должны быть в состоянии говорить о ней, по крайней мере, в принципе.

Да, есть мысли, которые невозможно выразить словами. Другими словами, мыслей больше , чем слов.

Это зависит, как все быстро указывали, от определения «мыслей». Но скажем, они включают не только формальные понятия и идеи, но и переживания, комбинации восприятий, состояний мозга, особенности и деградировавшие идеи, менее чем «ясные и отчетливые».

Функция «слов» как раз и состоит в том, чтобы сокращать и заключать в себе многие такие «мысли», которые в противном случае совершенно частные и непередаваемые. Таким образом, каждое отдельное слово должно охватывать мириады «мыслей» в текучих особенностях сознания, в которые мы не можем войти дважды.

Теперь может быть бесконечное количество возможных слов. Но они отслеживают еще большую бесконечность соответствующих мыслей, следуя Кантору. Некоторые свидетельства этого можно найти в распространенном представлении о том, что определенные слова не могут быть «четко переведены» на другие языки.

Дополнительным свидетельством является простой рост языков по мере добавления новых слов, предположительно соответствующих новому опыту и сокращающих его. (Хотя некоторые постструктуралисты могут утверждать обратное, что новые слова появляются первыми, порождая новый опыт. Оба случая могут иметь место.)

В любом случае, я не думаю, что очень спорно рассматривать слова как вид редукции/абстракции мыслей и переживаний, инкапсулирующих и опосредующих, возможно, бесконечное множество различных индивидуальных «мыслей». Это подразумевает больше мыслей, чем слов, больше переживаний, чем слотов, в которые их можно вписать.

Таким образом, даже если любая данная мысль может быть сопоставлена ​​со словом, совершенного соответствия не существует, и совокупность «мыслей» никогда не может быть осмысленно сведена один к одному к совокупности слов. Таким образом, у нас остаются мысли, о которых мы не можем говорить.

Думая с точки зрения теорий схемы изображения в сочетании с грамматикой воплощенного построения , любые мысли, относящиеся к концептуальным или перцептивным явлениям, для которых не существует лежащих в основе схем изображений, потенциально могут создавать проблемы. Схемы изображений изучаются молодыми, часто до языка.

В современной когнитивной лингвистике схема образа считается воплощенной долингвистической структурой опыта, которая мотивирует концептуальные метафорические отображения. Выученные в раннем младенчестве, они часто описываются как пространственно-временные отношения, которые позволяют совершать действия и описывают характеристики окружающей среды.

Согласно строительной грамматике , язык состоит из конструкций или абстрактных объектов (сложных схем) с формой и содержанием . Каждая конструкция имеет эмерджентное значение , вытекающее из набора более простых схем ( содержания ), объединенных в определенную форму . И схемы изображений, и грамматика построения изучаются иерархически, начиная с самых простых понятий и развивая их. То есть более абстрактные схемы изображений опираются на более ранние, более конкретные схемы изображений, и тот же шаблон применим к конструкциям. Более того, согласно воплощенной строительной грамматике, основное лингвистическое значение в конечном итоге возвращается к схемам изображений.

[Конструктивная грамматика] утверждает, что существуют лингвистические шаблоны на каждом уровне общности и специфичности: от отдельных слов до частично заполненных конструкций (например, сводит X с ума) до полностью абстрактных правил (например, инверсия подлежащее-вспомогательное). Все эти шаблоны распознаются как конструкции. [...] Семантическое значение грамматической конструкции состоит из концептуальных структур, постулируемых в когнитивной семантике : схемы образов, фреймы, концептуальные метафоры, концептуальные метонимии, прототипы различных видов, ментальные пространства и связи между ними (называемые « смеси"). [...] Воплощенная строительная грамматика (ЭКГ) [...] [утверждает], что содержание всех языковых знаков включает в себя ментальные симуляции и в конечном итоге зависит от основных схем изображений [...]

Исходя из этой позиции, мы могли бы предположить, что ментальный опыт, полученный после раннего детства или иным образом никогда не обсуждавшийся в обществе, может отсутствовать в фундаментальных схемах образов, на которых строится язык. Без основы можно найти бедность или отсутствие языка для описания опыта. В зависимости от творческих способностей аналогия может быть наиболее подходящей. Предполагая, что поэты хороши в аналогии, возможно, они были бы способны описать мысленно новый опыт.