Есть ли случаи, когда коллективное хозяйство действительно приносило пользу населению?

Я прочитал несколько статей о росте населения и голоде и таким образом обнаружил, что некоторые из недавних голодовок были вызваны политикой правительства, среди которых я как минимум дважды читал (СССР и Китай), что коллективизация сыграла важную роль в снижении эффективности сельского хозяйства/труда. или, по крайней мере, эффективность распределения урожая.

Так вот мой вопрос: есть ли случаи, когда коллективное хозяйство действительно приносило пользу населению района (не обязательно в плане урожайности, а больше в плане благосостояния)?

Кроме того, были ли случаи, когда совместное питание приводило к повышению эффективности использования продуктов питания, в отличие от чрезмерного потребления, вызванного этой политикой в ​​Китае середины 20-го века?

Я думал, что, возможно, сельские общества или, по крайней мере, более децентрализованные (может быть, более примитивные?) общины могли бы иметь больше шансов извлечь выгоду из таких мер, но я нашел мало информации о политике ведения сельского хозяйства и приготовления пищи, скажем, амишей. Например.

Пожалуйста, определите вашу меру благополучия , используя определение Мао и определение Фиделя, и мое определение может сильно отличаться. Могу ли я предположить, что средний валовой внутренний продукт, например, гораздо более подходит для начала , чем средний валовой внутренний продукт.
Кроме того, голод, искусственно созданный путем экспроприации без адекватной оплаты сельскохозяйственной продукции крестьянами, чтобы накормить городскую бедноту и средний класс, как это произошло в 1920-х годах на Украине, сильно отличается от того, что вы описываете в своем вопросе.
действительно, Советы пришли к выводу, что для благополучия революции кулаков нужно заморить голодом до подчинения ...
@PieterGeerkens: правда, возможно, я был немного расплывчатым. Я имел в виду, если бы был какой-то случай, когда это помогло распределить пищу более равномерно, т.е. предотвратить голодание людей, вместо того, чтобы привести их к голодной смерти. Если пропускная способность сельскохозяйственных культур увеличивается, но от этого выигрывают лишь немногие, то, по моему мнению, это сводит на нет весь смысл всего этого; вот почему, как вы указали, мне пришлось уточнить, что я имел в виду, если я ожидаю полезного ответа.
Oceanspray.coop эта компания называет себя кооперативом, в моей книге это означает, что все активы (включая сельскохозяйственные угодья) находятся в коллективной собственности рабочих. Однако я не уверен, насколько это применимо здесь до сих пор. Также, насколько я знаю, Майк Дэвис «Город Кварца» упомянул, что коллективные фермы были основаны в начале 20-го века в районе Лос-Анджелеса (одним из которых могут быть брызги океана), возможно, поищите это. Напрашивается вопрос: в каком масштабе вы смотрите, учитываются ли индивидуальные фермы?

Ответы (2)

Из того, что я почерпнул из книг (например, « Деревня у Иордана» Джозефа Бараца: История Дегании и « Киббуц: Пробуждение от утопии » Даниэля Гаврона ) , кибуцы имели решающее значение для Израиля до и в период непосредственно после фундамент государства. Они были как коллективными, так и сельскохозяйственными предприятиями, они также предлагали местную защиту первым поселенцам. По мере того, как израильское общество взрослело и модернизировалось, а местная промышленная экономика набирала силу, в последующие десятилетия их общее значение, как правило, теряло.

Кибуцы были важным фактором в первой израильско-арабской войне 1948 года: они представляли собой крепость, против которой сосредоточились арабские армии, особенно сирийские и египетские, что позволило израильским смешанным вооруженным силам с трудом остановить иорданские силы и держать под контролем крупные города. Позже кибуцы представляли собой точки тылового обеспечения для израильских сил в наступательной позиции. Сегодня кибуцы по-прежнему являются сельскохозяйственными центрами, и некоторые из них пытаются превратиться в сельские технологические центры.
@totalMongot Если бы у вас были дополнительные рекомендации книг по этой теме, мне было бы интересно.
К сожалению, у меня нет таких рекомендаций :/

Есть ли случаи, когда коллективное хозяйство действительно приносило пользу населению района?

Да. Переход от порабощенного земледелия к крестьянскому коллективному хозяйству, обычно предполагающему чередование долей, привел к значительному повышению уровня жизни средневековых крестьян в Англии. Коллективное хозяйство такого рода было первоначальным способом ведения хозяйства на незаконных свалках. Коллективное хозяйство под контролем монастырей было очень популярно, и разрушение монастырей как экономических единиц вызывало сильное возмущение.

Точно так же разрушение остатков коллективных пространств современной английской деревни принесло остаткам британского крестьянства нищету, вынужденную безработицу, фактическое порабощение (посредством закона о бедных) и массовое снижение калорийности и диетического разнообразия. [Хаммонд и Хаммонд, The Village Laborer ] Пропускная способность увеличилась. Единственными бенефициарами этого были бенефициары Закона о корпусах.

Феодализм - это не коллективизм. Это довольно "классовая" система...
Фактические ссылки были бы ценны для того, что кажется большим количеством мнений, более подходящих для комментария, чем для ответа.
Хаммонд и Хаммонд вполне подходят для моего второго абзаца. Первый можно найти в исследовательском проекте вокруг Постена в землепользовании саксов и норманнов; за исключением монастырей, что явно видно из сопротивления Генриху VIII.
@RazieMah, однако, это очень хорошее сравнение с советскими и коммунистическими китайскими колхозами, которые принадлежали государству, а фермеры работали там в качестве наемных работников / (де-факто) рабов.
@RazieMah И Советский Союз, и Китайская Народная Республика были строго засекреченными системами. Я не уверен в вашей точке зрения. Ваша неспособность указать на теорию, содержащую ваше мнение о том, что «есть» и «не есть» коллективизация, оставляет этот термин открытым. Я полагаю, что это может быть применимо к феодальным производственным отношениям, где распределение относительно более энергично, например, к монастырскому или пустырному земледелию, с которыми я достаточно знаком, чтобы комментировать. Нет «чистой» социальной формации.
я не уверен насчет феодализма, но монастыри - хороший момент, о котором я не подумал. Спасибо.
Вы можете иметь коллективное хозяйство в местном контексте в любой более масштабной системе (феодализм, социализм, какой бы там ни был аизм, который был в Израиле в 1950-х годах для экономической системы).
Есть ли случаи, когда коллективное хозяйство действительно приносило пользу населению?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v