Есть ли термин для логических рассуждений о том, что *должно* быть сделано, а не о том, что верно?

Я пытаюсь объяснить кому-то, что апелляция к последствиям является ошибкой формальной логики, но уместна, когда вы, например, обсуждаете политику или, в более общем смысле, при выборе между несколькими возможными действиями. Есть ли слово для этого последнего типа аргумента? Я рассмотрел «риторику», «дебаты», «дискурс» и «неформальную логику», но я не уверен, что что-то из этого правильно.

Деонтическая логика имеет дело с тем, что «должно» быть. Вы можете построить очень естественную логику действий на такой основе, объясняя «x должен делать y» как «должно быть так, что x вызывает y».
Кажется, это связано с контрфактуальностью.
это сфера практики (действия) и политики.

Ответы (3)

Деонтическая логика касается того, что является необязательным, рекомендуемым, запрещенным и т. д.

Доксастическая логика , с другой стороны, касается убеждений.

Я бы сказал, что политики (согласно ОП) могут быть выражены с использованием деонтической логики и, возможно, доксастической логики, если вы хотите зафиксировать фактическое соблюдение заявленных политик. В качестве практического примера ISO/IEC 24744 , стандартный язык для описания методологий, использует деонтические маркеры , чтобы указать, являются ли конкретные задачи обязательными, рекомендуемыми, необязательными, не рекомендуется или запрещенными.

Нормативная этика - это изучение предписывающей этики, что следует делать, в отличие от описательной этики, изучающей идеи добра.

Нормативная этика изучает целенаправленное действие. Его также называют моралью.

Вот Википедия

Здесь также есть хорошая исчерпывающая информация: Britanica .

Спросите: последствия хорошие или плохие? Это раскроет скрытые предпосылки. Затем вы можете преобразовать аргумент из A подразумевает B в:

  1. Б хорошо.
  2. Выполнение А приводит к Б.
  3. Поэтому следует сделать А.

Это может показаться правильным, но все еще есть проблемы. Например, позвольте мне добавить возможную скрытую предпосылку:

  1. Б хорошо.
  2. C лучше, чем B, и взаимоисключающе с B.
  3. Выполнение А приводит к Б.
  4. Поэтому следует сделать А.

Здесь № 4 явно ложно. Еще одна возможная скрытая посылка, которая противоречит заключению, состоит в том, что не существует морального (добродетельного) способа получить Б из А. Конечно, можно быть макиавеллистом, но если это не посылка, то вопрос недоопределен и не достигается .

@iphigenie: Вы говорите, что № 3 не следует? Если это так, то я согласен, но моя точка зрения состоит в том, что это более ясно обнажает заблуждение. Чтобы добавить больше, № 1 не говорит, насколько хорошо B по сравнению с другими вещами.
Нет. Прости, я должен был быть более вдумчивым. Я прочитал что-то не так в вашем ответе. (Если вы отредактируете его, я наверняка удалю отрицательный голос, который совершенно неуместен).
Есть ли термин для логических рассуждений о том, что *должно* быть сделано, а не о том, что верно?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v