Что такое атрибут в «Этике» Спинозы?

Атрибуты и для Аристотеля, и для схоластов, и для Декарта, и для Спинозы — это неслучайные качества/свойства, выраженные в языке предикатами, как субстанции выражаются в нем субъектами, которым они предикативны. Взятые вместе, они составляют субстанцию ​​тем, чем она является, следовательно, они существенны (в отличие от свойств случайных), составляют ее сущность. Вещества, не имеющие общих признаков, не имеют ничего общего, и чем больше у них признаков, тем более они «реальны» (конкретны). Бог как конечная реальность есть « субстанция бесконечных атрибутов », но, согласно Спинозе, « человеческий разум обладает адекватным знанием вечной и бесконечной сущности Бога ». Вот несколько примеров из части II этики :

ПРОП. I. Мысль есть атрибут Бога, или Бог есть мыслящая вещь.

ПРОП. II. Протяженность — это атрибут Бога, или Бог — протяженная вещь.

Несколько более идиосинкразическое использование Спинозой «атрибута» соответствует тому, что мы назвали бы «аспектом» или «перспективой», в которой субстанция раскрывается или под которой она рассматривается. В частности, Бог и Природа — одна и та же субстанция, рассматриваемая под разными атрибутами (возможно, поэтому мы имеем о ней достаточное знание). Вот несколько примеров, опять же из части II:

ПРОП. V. Действительное бытие идей признает Бога своей причиной лишь постольку, поскольку он рассматривается как мыслящая вещь, а не постольку, поскольку он раскрывается в каком-либо другом атрибуте...

Примечание к ПРОП. VII. Например, круг, существующий в природе, и идея круга, существующего также в Боге, суть одно и то же, проявляющееся через различные признаки. Таким образом, мыслим ли мы природу под атрибутом протяжения, или под атрибутом мысли, или под каким-нибудь другим атрибутом, мы найдем один и тот же порядок или одну и ту же цепь причин, т. кейс. Таким образом, мыслим ли мы природу под атрибутом протяжения, или под атрибутом мысли, или под каким-нибудь другим атрибутом, мы найдем один и тот же порядок или одну и ту же цепь причин, т. кейс.

Некоторые аспекты интерпретации теории атрибутов Спинозы вызывают споры. Например, он, в отличие от всех своих предшественников, в конце концов заключает, что существует только одна субстанция, Бог = природа, и, несмотря на упоминание ее бесконечных атрибутов, называет в Этике только два из них: мысль и протяженность. В раннем « Кратком трактате» только через них можно познать Бога, а всемогущество, вечность, неизменность и бесконечность названы «propria», потому что « это всего лишь прилагательные, которые не могут быть поняты без их существительных». скажем, без них Бог действительно не был бы Богом, но все же не они составляют Бога, ибо они ничего не раскрывают о характере Субстанции, посредством которой только и существует Бог.В «Этике» «propria» вообще исчезают, но вечность появляется в часто упоминаемом sub specie aeternitatis , «под видом вечности», в смысле, сходном с «под атрибутом»:

Следствие II к ПРОП. XLIV. Природа разума заключается в том, чтобы воспринимать вещи в определенной форме вечности (sub quadam æternitatis specie).

В SEP есть хорошая статья о теории атрибутов Спинозы .

Чтобы прочитать философа, вы должны иногда читать его предшественника, на которого отвечал этот философ. Для Спинозы он отвечал, во-первых, Декарту и его идее субстанции/атрибута. Декарт использует аргумент Аристотеля от изменения, чтобы сказать, что разум есть субстанция. У всех нас есть сомнения, воображения, желания, желания и т. д., и они всегда в движении. Чтобы что-то претерпело изменение, что-то должно остаться в основе этого изменения (предполагается какая-то субстанция). Однако не меняется то, что все они ментальны или «основаны на мыслях». Итак, атрибутом для Декарта было то, что было эмпирически выведено как то, что не меняется. Он утверждал, что мы «думаем вещи». Тот же аргумент относится и к его знаменитому примеру с воском. Все чувственные свойства воска меняются при нагревании (запах, вкус и т. д.), но воск остается. Таким образом, чувственные свойства — это модусы или акциденции этой вещи, а оставшиеся вещи — протяженность, податливость и непроницаемость. Для Спинозы может показаться странным говорить, что вещество пластично, поскольку в какое пространство втягивается бесконечное вещество? и какая другая субстанция может проникнуть в одну и единственную субстанцию. Так что он должен держать только расширение. важно понимать, что это эмпирический опыт (поэтому атрибут есть «восприятие» субстанции), поскольку позже Кант будет утверждать, что такая вещь может быть универсальной или необходимой для установления того, что называется «сущностью» вещи. Спиноза пытается помочь Дескату с проблемой взаимодействия (не как взаимодействуют две разные субстанции, а как чисто ментальная субстанция не нарушает законов сохранения энергии, действуя в мире). Идея атрибутов Спинозы допускает, что одна и та же субстанция может иметь несколько разных видов сущностей, потому что это разные способы говорить об одной и той же субстанции. Таким образом, не каждый атрибут мыслится логически зависимым друг от друга, но в одной субстанции и через нее. Когда мы говорим об умственной деятельности, мы можем говорить о воле и о том, что у нас есть желание и что-то ментальное или основанное на мыслях, но мы никогда не сможем связать это через расширенную или физическую природу. то же самое для расширения; мы не можем постичь расширение посредством мысли. В противном случае они не были бы отчетливыми восприятиями. Таким образом, для Спинозы, хотя он и субстанциональный монист, он на самом деле является дуалистом, когда дело доходит до чувственной реальности и отвечает на проблему разума и тела без явной проблемы взаимодействия. Идея атрибутов позволяет одной и той же субстанции иметь несколько разных видов сущностей, потому что это разные способы говорить об одной и той же субстанции. Таким образом, не каждый атрибут мыслится логически зависимым друг от друга, но в одной субстанции и через нее. Когда мы говорим об умственной деятельности, мы можем говорить о воле и о том, что у нас есть желание и что-то ментальное или основанное на мыслях, но мы никогда не сможем связать это через расширенную или физическую природу. то же самое для расширения; мы не можем постичь расширение посредством мысли. В противном случае они не были бы отчетливыми восприятиями. Таким образом, для Спинозы, хотя он и субстанциональный монист, он на самом деле является дуалистом, когда дело доходит до чувственной реальности и отвечает на проблему разума и тела без явной проблемы взаимодействия. Идея атрибутов позволяет одной и той же субстанции иметь несколько разных видов сущностей, потому что это разные способы говорить об одной и той же субстанции. Таким образом, не каждый атрибут мыслится логически зависимым друг от друга, но в одной субстанции и через нее. Когда мы говорим об умственной деятельности, мы можем говорить о воле и о том, что у нас есть желание и что-то ментальное или основанное на мыслях, но мы никогда не сможем связать это через расширенную или физическую природу. то же самое для расширения; мы не можем постичь расширение посредством мысли. В противном случае они не были бы отчетливыми восприятиями. Таким образом, для Спинозы, хотя он и субстанциональный монист, он на самом деле является дуалистом, когда дело доходит до чувственной реальности и отвечает на проблему разума и тела без явной проблемы взаимодействия. Таким образом, не каждый атрибут мыслится логически зависимым друг от друга, а в одной субстанции и через нее. Когда мы говорим об умственной деятельности, мы можем говорить о воле и о том, что у нас есть желание и что-то ментальное или основанное на мыслях, но мы никогда не сможем связать это через расширенную или физическую природу. то же самое для расширения; мы не можем постичь расширение посредством мысли. В противном случае они не были бы отчетливыми восприятиями. Таким образом, для Спинозы, хотя он и субстанциональный монист, он на самом деле является дуалистом, когда дело доходит до чувственной реальности и отвечает на проблему разума и тела без явной проблемы взаимодействия. Таким образом, не каждый атрибут мыслится логически зависимым друг от друга, а в одной субстанции и через нее. Когда мы говорим об умственной деятельности, мы можем говорить о воле и о том, что у нас есть желание и что-то ментальное или основанное на мыслях, но мы никогда не можем связать это через расширенную или физическую природу. то же самое для расширения; мы не можем постичь расширение посредством мысли. В противном случае они не были бы отчетливыми восприятиями. Таким образом, для Спинозы, хотя он и субстанциональный монист, он на самом деле является дуалистом, когда дело доходит до чувственной реальности и отвечает на проблему разума и тела без явной проблемы взаимодействия. то же самое для расширения; мы не можем постичь расширение посредством мысли. В противном случае они не были бы отчетливыми восприятиями. Таким образом, для Спинозы, хотя он и субстанциональный монист, он на самом деле является дуалистом, когда дело доходит до чувственной реальности и отвечает на проблему разума и тела без явной проблемы взаимодействия. то же самое для расширения; мы не можем постичь расширение посредством мысли. В противном случае они не были бы отчетливыми восприятиями. Таким образом, для Спинозы, хотя он и субстанциональный монист, он на самом деле является дуалистом, когда дело доходит до чувственной реальности и отвечает на проблему разума и тела без явной проблемы взаимодействия.