Какое философское учение наиболее точно соответствует перечисленным позициям? [закрыто]

Я хотел бы попросить о возможной классификации следующих философских позиций:

  • Все является простым результатом естественных явлений и как таковое лишено какой-либо объективной ценности. Даже если бы бог существовал и создал нас с определенной целью, это все равно не придало бы смысла нашей жизни. Что придает смысл цели, для которой наш Создатель создал нас? (Вспомните эпизод с Риком и Морти, где Рик создает маленькую вселенную, чтобы формы жизни в ней приводили в действие его машину).

  • Люди — просто очень хорошие биологические обучающиеся машины. Наши ценности и этика являются результатом естественного отбора и передаются следующему поколению отчасти благодаря генам, а отчасти благодаря тому, что родители управляют и помогают процессу ассоциации своих детей в раннем возрасте. Мораль относительна и необъективна и просто широко распространена.

  • Все человеческие действия обусловлены личным удовлетворением (даже «альтруисты» являются альтруистами, потому что в конце концов они получают больше личного удовлетворения, действуя альтруистически, по сравнению с альтернативами, матери получают личное удовлетворение, заботясь о своих детях и т. д.)

  • В жизни нет наследственного смысла, но попытка найти и/или придать смысл нашей жизни является широко распространенной культурной характеристикой, которая не обязательно наследуется нам как виду. Поэтому человек может жить счастливо, признавая, что его жизнь не имеет смысла, то есть если он не ценит жизнь, имеющую объективный смысл.

Это кажется довольно «локализованным» :) -- Есть ли шанс, что мы могли бы переформулировать это, чтобы спросить, к какой философии может принадлежать какая-то конкретная идея?
Я не знаю, кто отредактировал его, чтобы изменить «смысл» на «ценности»? Вопрос имел смысл в своей первоначальной форме, и замена слова «смысл» на «ценности» меняет его очевидное намерение. ОП должен изучить редактирование и, возможно, отменить его.
Я голосую за открытие. Вопрос требует философской классификации, которая охватывает ряд философских взглядов. Вопрос не в том, правильны или неверны изложенные взгляды. Для меня вопрос не основан ни на мнении, ни на личном мнении. Кроме того, вопрос кажется очень интересным, потому что он, возможно, подсказывает разные ответы.
Широкий термин, который охватывает различные взгляды, — натуралист . Натурализм – это точка зрения: «Все можно объяснить естественным механизмом, чудес не бывает». Конечно, натуралист знает: в каждый момент времени возникает больше вопросов, чем мы можем ответить. Некоторые вопросы следует оставить открытыми. Ваша натуралистическая позиция представляет следующие взгляды на: - религию: атеизм - этику: отрицание объективных этических ценностей, предпочтение социобиологическому подходу - ориентацию: предпочтение научных объяснений, таких как теория эволюции. - Плохой макет из-за закрытия вопроса.
@JosephWeissman, это действительно локализовано, но я не понимаю, почему это противоречит правилам. ОП определенно не продвигает личную философию, а просто требует классификации своих взглядов. На это можно ответить объективно, и поэтому причина закрытия кажется немного необоснованной.
Мои проблемы в основном связаны с заголовком (который не очень конкретен или экспрессивен) и тем фактом, что даже в теле я не вижу действительно конкретного вопроса - есть только один вопросительный знак, и появляется вопрос, связанный с риторический.
@veritas: это еще один способ сделать то же самое.
Пожалуйста, подумайте над тем, чтобы спросить, принадлежит ли какая -то конкретная идея определенной философии. Было бы полезно, если бы вы могли указать, что уже было обнаружено вашим исследованием.
Давайте согласимся не согласиться. Обращение за помощью в классификации =/= навязывание мнений. На вопрос также, очевидно, можно ответить, и причина закрытия в том, что, по-видимому, это не так.
@Джозеф Вайсман Я считаю немного патерналистским предлагать то, что спросит спрашивающий, ссылаясь на ваш комментарий «Пожалуйста, рассмотрите ...». - Я бы предпочел посмотреть, какие ответы будут даны сообществом на вопрос ОП.
@JosephWeissman, вопрос кажется мне совершенно объективным: оператор перечисляет набор должностей, а затем спрашивает, какая школа им соответствует, тот факт, что это личные взгляды, не имеет значения.
На самом деле я согласен с непосредственным содержанием, но здесь есть формальные проблемы, которые делают его непригодным для SE в его нынешней формулировке . Нечеткость заголовка — большая проблема, которую можно смягчить, сузив область вопроса до конкретной проблемы. Имейте в виду, что вы всегда можете задать дополнительные вопросы («Какова философская основа конкретной идеи ?»)
@Joseph Weissman Этот вопрос характеризуется тем, что он запрашивает понятие высшего порядка, которое охватывает все (!) названные позиции, а не только одну конкретную позицию. - Проще говоря: вы не должны советовать кому-то, кто запрашивает общий термин для собак и кошек, сузить сферу своего вопроса до одних только собак.
Опять же, это в основном касается пригодности для SE. Если бы я задал вопрос в вашей гипотезе, у меня был бы заголовок, который спрашивал: «Какой общий термин для собак и кошек?» Что совершенно нормально для чего-то вроде ELL. Заголовок этого вопроса просто предлагает нам сыграть в «назови мою философию» и должен быть гораздо точнее определен («Что такое философия, которая сочетает в себе <конкретную идею> и <конкретную идею>?») — Множественность компонентов в вопросе. это хорошо, но оно все равно должно быть узким (разумно содержащее ответы в нескольких абзацах, которые можно резюмировать как конкретный вопрос в заголовке ).
Давайте перенесем это в мету для дальнейшего обсуждения.
@JosephWeissman Является ли вопрос более подходящим для SE после редактирования?

Ответы (1)

Наиболее близкая к вашему мировоззрению философская позиция называется экзистенциализмом . Из википедии:

С точки зрения экзистенциалиста, отправная точка индивидуума характеризуется тем, что было названо «экзистенциальной установкой», или чувством дезориентации и замешательства перед лицом явно бессмысленного или абсурдного мира.

Идея абсурдности и бессмысленности мира отразилась в их абсурдистской позиции:

Понятие Абсурда содержит идею о том, что в мире нет смысла, кроме того, который мы ему придаем. Эта бессмысленность также заключает в себе аморальность или «несправедливость» мира. Это контрастирует с представлением о том, что «плохие вещи не случаются с хорошими людьми»; в мире, образно говоря, нет такого понятия, как хороший человек или плохой человек; то, что происходит, происходит, и это может случиться как с «хорошим», так и с «плохим» человеком.

Ключевым элементом для экзистенциалистов была подлинность : нужно стремиться быть подлинным и создавать свой собственный смысл жизни, а не просто следовать или копировать других или делать что-то ради видимости. Так что объективное значение на самом деле не имеет значения (и не должно).

Большинство экзистенциалистов были атеистами (Сартр, Камю,...), но они могли быть и христианами, как знаменитый Кьеркегор.

Ваше мировоззрение также в чем-то похоже на нигилизм Ницше .

Какое философское учение наиболее точно соответствует перечисленным позициям? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v