Есть ли в католической теологии или в трудах крупных католических теологов какое-либо основание для веры в то, что у змей когда-то были ноги?

Католицизм в значительной степени заявил, что рассказ о сотворении Бытия аллегоричен. Змей, говорящий с Евой, был не реальным событием, а историей.

Тем не менее, я часто вижу и слышу от христиан утверждение, что до того, как змей был проклят, у змей были ноги. Наука и эволюция могут утверждать, что это так, но если первые одиннадцать глав Библии аллегоричны, зачем цепляться за идею, что когда-то у змей были ноги? Что говорят об этом католические учения?

Концепция вопроса исходит из прочтения этого:

[3:14] Каждое из трёх наказаний (змея, женщина, мужчина) имеет двойной аспект, один из которых влияет на человека, а другой — на основные отношения. Змея раньше стояла прямо, пользовалась репутацией более проницательной, чем другие существа, и могла разговаривать с людьми, как в ст. 1–5. Теперь он должен передвигаться на животе, он проклят больше всех существ и вызывает отвращение у людей (ст. 15). (Источник: Новая американская Библия (пересмотренное издание) (NABRE), примечания к главе 3 Книги Бытия , найденные на веб-сайте Конференции католических епископов США)

Я почти уверен, что змей, обольщающий Еву, важен для католического богословия. Конечно, без ясного понимания того, как и от чего мы отпали, было бы очень трудно вообще понять ортодоксальное христианское богословие.
NABRE — это стандартная католическая Библия, поэтому ее примечания, казалось бы, отражают католическое богословие и веру. Вопрос мне кажется закономерным. Однако я отредактировал его, чтобы уточнить, что ответ должен относиться к католическому богословию или богословам, и предоставить соответствующий материал по ссылке в самом ответе, а также сделать язык более нейтральным.
Пэм, ты спрашиваешь о буквальном убеждении? Цитата, которую вы цитируете, может быть комментарием истории как истории. Это не подразумевает веру в буквальную историчность Бытия.
@Pam Поскольку цитата касается Бытия как аллегории, вы не показали ничего, что указывало бы на то, что католики верят, что у змей буквально были ноги (кроме обычного эволюционного смысла).
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что, как сформулировано, он научный, а не теологический. Следовательно, у католической церкви на самом деле нет никакой позиции по этому поводу. (Интересно, что у некоторых змей на самом деле есть рудиментарные структуры ног .) Отцы Церкви , возможно , сделали некоторые аллегорические интерпретации того, что змея отныне заставляют ползать на животе, но это нужно проверить.
@DJClayworth Хотя вопрос был сформулирован немного провокационно, и его все же можно было бы смягчить, в основном это вопрос, а не утверждение о католическом богословии и толковании Библии.

Ответы (1)

Нет, нет католического учения о том, что у змей были ноги.

Как вы говорите, НАБРЕ считает Бытие аллегорическим, поэтому я считаю аллегорическим их описание змея.

То есть аллегорически "змей имел ноги" - то есть был в правильном положении с Богом (до падения сатаны). Затем «потерял ноги» / был наказан, то есть больше не в правильном положении с Богом.

@pam я не уверен, что вы просите. Пожалуйста, дополните
Есть ли в католической теологии или в трудах крупных католических теологов какое-либо основание для веры в то, что у змей когда-то были ноги?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v