Как христиане-креационисты реагируют на доказательства эволюции? [закрыто]

Это вопрос к людям, которые верят в творение.

Серьезным доказательством эволюции считается научный метод радиоуглеродного датирования. Согласно этому методу, люди не существовали с самого начала сотворения земли (согласно возрасту обнаруженных человеческих скелетов). Однако многие другие виды, подобные обезьянам, существовали до человека, и был обнаружен вид, чей скелет выглядит частично обезьяньим, а частично человеческим, который также существовал до человека. Люди начали появляться примерно в то же время, когда этот вид, казалось, вымер. Разве это не доказательство эволюции? Или хотя бы доказательство того, что креационизма не существует? (Поскольку согласно Библии люди и животные были созданы в течение 7 дней.)

Как христиане-креационисты обычно относятся к этим утверждениям?

Есть пара конкурирующих теорий по этому поводу, которых придерживаются разные христиане. Если на этот вопрос будет дан ответ , а не закрыт как неконструктивный , все ответы должны включать обзор различных точек зрения , включая то , как YEC и OEC решают эти претензии .
Я плохо вижу этот конец...
Я думаю, что этот вопрос слишком широк. Он затрагивает некоторые вопросы, которые рассматривались ранее в разделе «Каково конкретное значение слова «день» в Бытие 1? и некоторые новые. Возможно, вопрос действительно касается углеродного датирования, а не эволюции в целом, и его следует сформулировать именно так?
@Caleb: ваш комментарий создает требования, которых нет в вопросе.
Нам нужно отделить часть этого материала. Большая часть доказательств, которые вы цитируете, НЕ является доказательством эволюции, это свидетельство существования старой Земли. Старая Земля и Эволюция не являются синонимами.
@ JürgenA.Erhard заявленные требования являются попыткой сохранить вопрос в теме этого сайта. Если поступающие ответы являются дикими спекуляциями, вопрос искажается, превращая его в нечто, не относящееся к теме этого сайта. Если полученные ответы будут соответствовать рекомендациям Калеба, сам вопрос выиграет, оставаясь актуальным для этого сайта. Калеб на самом деле пытается дать вопросу шанс остаться актуальным и открытым. Единственный выход — сразу закрыть.
Вместо «углеродного датирования» более точным термином было бы общее «радиометрическое датирование». Период полураспада углерода-14 недостаточно велик, чтобы установить возраст большинства окаменелостей. Другие методы, такие как датирование калием-аргоном или ураном-свинцом, дают нам возраст горных пород для большей части летописи окаменелостей.
Как написано, вопрос кажется мне слишком широким. Проблемы радиометрического датирования и окаменелостей гоминидов могли бы стоять отдельно как отдельные вопросы.
Этот вопрос выглядит так, как будто он был специально сформулирован, чтобы избежать споров — он требовал чего-то обоснованного — описания того, как христиане примиряются с очевидными трудностями. Это не было сформулировано в тоне «Вы, христиане, глупы». Это звучало искренне, и он принял разумный ответ. Сами ответы соответствовали рекомендациям, даже если чрезмерные аргументированные комментарии тех, кто не ответил, не соответствовали. Если это был «честный искатель», то это справедливый вопрос, который, скорее всего, найдет интересным для искателей-нехристиан. Голосую за повторное открытие, хотя я знаю, что шансы невелики.
@ JürgenA.Erhard: Конечно, это именно то, что я пытался сделать. И я думаю, что Ричард объяснил, почему: вопрос в том виде, в котором он был изначально написан, не обеспечивал достаточной основы для того, чтобы это не было просто веткой дебатов. Если ОП и ответчики хотят, чтобы этот вопрос оставался в силе, они должны установить стандарт для приемлемых ответов на этот конкретный вопрос достаточно высоко, чтобы оставаться выше схватки.

Ответы (4)

Откровенно говоря, на этот счет существует несколько точек зрения. На ваш вопрос нет единого ответа.

  • Некоторые христиане считают эволюцию совершенно несущественной проблемой (но вы спросили конкретно о креационистах, так что эта группа выходит за рамки нашего желаемого ответа).
  • Некоторые придерживаются того, что креационисты молодой Земли иногда называют «компромиссными позициями», например теории Дневного Возраста или Теории Разрыва. Каждая из этих теорий объясняет старую землю, допуская полубуквальную интерпретацию повествования Бытия: теория разрыва, указывающая, что существует «пробел» между творением и Бытием, и теория Дней-Века, объясняющая дни в Бытие как « периоды времени», а не буквальные дни.
  • Другие — буквально креационисты молодой Земли видят изъяны в аргументах и ​​имеют конкретные аргументы в отношении точности методов, используемых для определения возраста Вселенной, и указывают на другие свидетельства, которые могут указывать на молодость Земли.

Полный ответ на этот вопрос был бы слишком большим для этого форума, но если вас действительно интересует, как креационисты молодой Земли объясняют эти вещи, вы можете рассмотреть хороший ресурс: http://www.icr.org (Институт для креационных исследований)

У них также есть статьи, которые объясняют теории разрыва и дневного возраста, но они абсолютно придерживаются точки зрения креационистов молодой Земли.

Что касается скелетов частично человека/частично обезьяны, лагеря креационистов как молодой, так и старой Земли с радостью указывают на несколько примеров «человеческих предков», которые оказались ошибочной идентификацией или откровенным мошенничеством. (Человек из Небраски, человек с Явы и человек из Пилтдауна приходят мне на ум сразу же). «предкам» следует доверять».

Но опять же, существует целый ряд убеждений, и не все креационисты согласны с каждым конкретным пунктом или примером.

Датировка по углероду-14 действительно дает возраст, несовместимый с буквальной интерпретацией Библии. Тогда вопрос в том, дает ли Carbon-14 достоверные данные.

При датировании по углероду-14 используется довольно много предположений:

  • Скорость распада C-14 (период полураспада) всегда была одинаковой.
  • Соотношение С-14/С-12 в Биосфере (равновесие) остается постоянным.
  • Образец находился в равновесии с Биосферой при захоронении.
  • Образец не получил углерода с тех пор, как был захоронен.
  • Сегодня мы можем измерить правильное соотношение C-14/C-12 в образце.

Если какое-либо из этих предположений неверно, то даты, которые мы получаем из датирования по углероду-14, будут неточными и совершенно неуместными для обсуждения. Это должен признать любой разумный человек. В этом случае ответственность ложится на тех, кто принимает все предположения за истину без доказательств.

Как оказалось, есть свидетельства того, что скорость распада не всегда была постоянной, а также есть свидетельства того, что соотношение C-14/C-12 все еще не находится в равновесии. Так что, если это так, даты по углероду-14 следует признать неприемлемыми в суде в качестве доказательства.

Трудности усугубляются тем фактом, что при использовании нескольких методов датирования одного и того же образца получаются совершенно разные результаты. Например, если тест на углерод-14 дает дату 50 000 лет, но тест на уран-свинец дает 100 000 лет, а тест на калий-аргон дает 200 000 лет, часто возникает вопрос, какой из них является точным. Тем не менее, почему мы должны говорить, что какие-либо из них точны с такой крайней непоследовательностью? Даже если дата в 100 000 лет совпадает с ожидаемой, это не означает, что она верна. Если бы все методы датирования последовательно давали результаты в пределах 1-3% друг от друга, это было бы важно, но это совсем не так.

Если бы профессор дал образец своим студентам на сегодняшний день, и он использовал бы один метод, а каждый из студентов использовал бы другой метод, профессор поставил бы каждому из них «F» за задание, потому что они будут сильно отличаться от результат получил сам профессор.

Таким образом, креационисты просто отвечают на свидетельство об углероде-14, требуя доказательства того, что все используемые предположения на самом деле верны, и мы также просим объяснить, почему несколько методов датирования так сильно расходятся друг с другом.

Затем мы, вероятно, укажем на некоторые из многих свидетельств креационизма, такие как уменьшение магнитного поля Земли, уход Луны, присутствие метеоритов, продолжающееся вращение Земли, 2-й закон термодинамики... и еще миллион другие вещи. В любом обсуждении таких вещей и эволюционист, и креационист должны разделять свое время на защиту и представление доказательств. Слишком часто креационисты вынуждены опровергать только так называемые доказательства эволюции, а эволюционисту никогда не приходится ничего отвечать.

Итак, вот как креационист ответил бы на такое свидетельство.

И если кого-то интересуют ответы на эти утверждения с научной точки зрения, вот отправная точка . Если кто-то хочет, чтобы я объяснил им эти вопросы, они могут спросить в чате, и я не тороплюсь.
@Sven: Кроме того, индекс заявлений креационистов TalkOrigins довольно хорош.
И есть масса ресурсов, демонстрирующих научную невозможность эволюции.
Этот ответ не касается креационизма Старой Земли, у которого обычно нет проблем с радиометрическим датированием, см., например, answerincreation.org/dating.htm и asa3.org/ASA/resources/Wiens.html.
@Narnian, (не) к счастью, те ресурсы, о которых вы говорите, обычно уже хорошо оспариваются и оказываются ложными. Опять же, если вы хотите принять участие в обсуждении, я буду рад открыть для этого чат-канал.
@Sven И все доказательства эволюции также оспариваются с научной точки зрения. Сегодня нет времени на дискуссию. Извините... сейчас ухожу.
С одной стороны, я действительно хочу +1, потому что это действительно то, о чем спорят, но я также хочу -1, потому что все пункты так массово критикуются и откровенно дискредитированы. Это ставит меня перед дилеммой.
Даже после сегодняшних правок этот ответ по-прежнему не признает, что не все креационисты отрицают точность методов радиометрического датирования.
Кстати, о 2-м законе термодинамики, вы можете найти это интересным
Просто подумал, что я должен добавить это, но углерод-14 является одним из 5-10 различных изотопов, которые мы используем для радиометрического датирования, и все меры с целым диапазоном периодов полураспада почти идеально совпадают друг с другом, чтобы согласовать Землю. возраст ~ 4,5 млрд лет, или возраст Вселенной ~ 13 млрд лет. Что касается скорости изменения во времени, изменение достаточно для того, чтобы миру было 6000-10000 лет, при E=mc^2 наша Вселенная стала бы на миллиарды градусов горячее, чем она есть.

На протяжении всей истории христианство боролось с наукой. В конечном счете, есть только три возможных решения, к которым мы можем прийти, чтобы примирить факты с убеждениями:

  1. Переоценить и попытаться изменить факты (или установить новые факты, основанные на убеждениях)

  2. Переоценить и попытаться изменить убеждение (или установить новые убеждения, основанные на фактах)

  3. Не пытайтесь примирить факты и существующие убеждения

Эти три направления привели к трем отдельным доктринам:

  • Креационизм старой Земли

    Идея о том, что Бог создавал землю в течение миллионов лет. Это попытка примирить новейшее понимание науки с ясной доктриной креационизма.

    (Что касается конкретно эволюции, то Теистическая Эволюция , также известная как эволюционное творение, представляет собой доктрину, возникшую из веры в эволюцию.)

  • Креационизм молодой Земли

    Идея о том, что Библия полностью точна и что лучшая интерпретация текста говорит о том, что Земле около 6000-12000 лет.

    Эта система верований предполагает, что самые популярные выводы науки в чем-то ошибочны, и пытается пролить больше света на этот вопрос либо путем поиска новых доказательств, либо путем повторного изучения существующей науки и выдвижения различных возможностей, которые дискредитируют используемые методы или предпосылки.

  • Непримирение

    Некоторые протестантские деноминации (от южных баптистов до квакеров) просто не пытаются примирить эти различия. Они говорят, что Бог создал Вселенную и что наука изучает Вселенную, но они не пытаются примирить эти два понятия. Эти точки зрения в основном оставляют верующих деноминации открытыми для вынесения собственных суждений (что обычно соответствует YEC или OEC выше).

Резюме

Когда меняется наука, обычно меняется и христианство. Иногда христиане не пытаются примирить разницу между наукой и религией. Иногда они делают. Когда они это делают, они заканчивают тем, что либо противостоят своим первоначальным убеждениям, либо противостоят научной системе.

В конечном счете то, как эволюция (и все другие научные теории) согласуется с христианством, зависит от доктрины, которой вы твердо придерживаетесь.

По сути, я не собираюсь обращаться ни к науке, ни к доктрине в отношении этого. Обе темы являются горячими. Это просто большая, всеобъемлющая картина для вас.
Вы можете проверить мое редактирование, я переформулировал раздел YEC. Я тоже хотел возиться с первыми тремя пунктами, но моя формулировка должна была сделать их намного более подробными. Я не думаю, что «изменение фактов» или «изменение убеждений» справедливо по отношению к любой из сторон в дебатах о YE/OE или любом другом подобном конфликте с наукой. Как насчет «переоценить, найти, что убеждения верны, а очевидные факты ошибочны, и попытаться исправить факты» и «переоценить, найти очевидные факты, чтобы они были действительными, а убеждение, что убеждение ошибочно». и попытаться переформулировать веру в свете очевидных фактов»?
@Калеб Да, это здорово! Я согласен, дело не в том, что кто-то «меняет факты» или «обязательно меняет убеждения». наука и YEC думают, что OEC пытаются изменить Библию.) Я не думаю, что это идеальная формулировка, но это просто попытка передать идею. Я не стремился к идеальному ответу, просто к полному, не- спорный ответ. ;)

Я думаю, что лучший способ для христианина-креациониста ответить на утверждения об эволюции — это сделать шаг назад и изучить более широкое утверждение о том, возможна ли эволюция. Я верю, что христианин-креационист может занять высокие моральные и научные позиции, используя научный метод, чтобы уменьшить научные претензии эволюции.

Я считаю, что книга Стивена К. Мейера « Подпись в клетке » является отличным ресурсом и справочным материалом. Мейерс приводит ряд простых примеров (мошенник за рулеткой, слова, составленные из плиток «Эрудит», кодовый замок), а также несколько более сложных примеров (например, вероятность того, что молекула мутирует в полезную аминогруппу). кислоты, учитывая, что над этой единственной проблемой работает вся вселенная).

Мейерс приходит к выводу, что Разумный замысел — лучшая гипотеза, которая соответствует данным, и использует научное мышление, чтобы подорвать самые корни эволюции.

В качестве средства массовой информации (весёлого и доступного) возьмите напрокат или покажите фильм « Изгнанные: разведка запрещена » . Он делает некоторые из тех же выводов и имеет некоторые острые моменты в интервью с эволюционистами, когда они говорят нелепые вещи (например, жизнь развилась на поверхности кристаллов). Судя по редакции, вдумчивый скептик сказал бы, что эволюционист сам в это не верит.

Что касается острого вопроса о углеродном датировании, я бы указал на кембрийский взрыв и отметил, сколько форм жизни появилось в этот период. Я бы спросил эволюциониста, какой эволюционный механизм мог быть причиной этого взрыва форм жизни. Они, вероятно, ответят: «прерывистое равновесие» или какой-то вариант, описанный Стивеном Гулдом. Затем обратитесь к главе 19 книги Мейера («Соус для гуся»), где он вежливо, твердо и полностью отвергает идеи Гулда.

Что ж, известно, что «документальный» фильм « Изгнанный » является мошенническим, поскольку многие интервьюируемые цитируются вне контекста. На самом деле это отличный пример того, как креационисты реагируют на Эволюцию: они лгут о ней.
Как христиане-креационисты реагируют на доказательства эволюции? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v