Говорит ли христианская доктрина, что макроэволюция — это не то же самое, что микроэволюция?

Мы читаем в Книге Бытия, что мир был создан за семь дней.

В этой статье говорится:

Вопреки утверждениям креационистов, макро- и микроэволюция описывает принципиально идентичные процессы в разных временных масштабах.

[Предполагается, что требуется более семи дней, чтобы изменения привели к появлению всех живых существ, которых мы видим сегодня.]

Мой вопрос заключается в том, утверждает ли христианская доктрина, что макроэволюция — это не то же самое, что микроэволюция?

Идей на этот счет, наверное, столько же, сколько людей в мире. Ни то, ни другое не может быть доказано. Если бы такие вещи были доказуемы, христианство не было бы основано на вере, поскольку так или иначе имелись бы неоспоримые доказательства. Но если бы это было правдой, где была бы наша свободная воля?
В этом нет единого христианского учения. Более консервативные церкви / YEC скажут «да»; более либеральные церкви скажут нет. Это действительно так просто - нет единого христианского учения по вопросам Творения.
Не могли бы вы показать официальную христианскую доктрину, в которой упоминается эта тема.
Я должен отметить, для тех, кто заинтересован, будет прямая трансляция дебатов на тему креационизма и эволюции с участием двух знаменитостей в соответствующих областях: Билла Ная и Кена Хэма, 4 февраля 2014 года. Подробности: christiantoday.com /статья/…

Ответы (3)

Доктрина не претендует на определения, которые используют биологи (или другие).

Если бы кто-то хотел утверждать, что Земле миллиарды лет, то чье-то учение может противоречить этому утверждению, но это не доктринальное утверждение, чтобы спорить о том, что подразумевается под макро- или микроэволюцией.

Если у кого-то есть проблемы с макроэволюцией (например, из-за того, что ее логические следствия противоречат их доктрине), более вероятно, что они заявляют, что доказательств того, что макроэволюция действительно имела место, не так много, и что это очень и очень маловероятно. Микроэволюция наблюдалась, тогда как макроэволюция — это теория, навязанная исторической науке.

Если вид может эволюционировать за небольшой промежуток времени, почему он не может эволюционировать за большее время?
@FFCoder Я не говорил, что это невозможно, только то, что это не было должным образом продемонстрировано. Идея макроэволюции — это экстраполяция принципа, по которому работает микроэволюция.
Царь Давид иллюстрирует микроэволюцию в Псалме 139:13 как «процесс вязания вместе» в утробе матери. «Как» этого процесса — тайна, как заметил Соломон, сын Давида (Екклесиаст 5:15). Микроэволюция — это процесс роста и созревания — если хотите, телеология — всех живых существ. Бог установил жизненный цикл, или рамки и границы, в которых происходят рост и созревание. Все понятие макроэволюции, как вы указываете, является экстраполяцией, причем плохой и смехотворной. Дизайн — это гораздо более совершенная и более эвристическая парадигма, ИМО.
@mojo, если вы утверждаете, что доказательств макроэволюции недостаточно, вам следует провести немного больше исследований, окаменелости будут наименьшим из этих доказательств, если вы рассчитываете только на тот факт, что вы не можете наблюдать это своим собственными глазами, то у вас будут проблемы с пониманием макроэволюции. На это уходят миллионы лет, и вы ожидаете наблюдать это своими глазами, есть и другие способы проверить ее достоверность, такие как сравнительные молекулярные последовательности и сравнительная анатомия.
@FFCoder Сравнительная мол. сл. и анатомия — это истории, которые соответствуют (некоторым) фактам, а не фактическим доказательствам, доказывающим, что макроэволюция действительно имела место. Основная проблема исторической науки (например, макроэволюции) заключается в том, что эти теории нельзя проверить, как те, которые выдвигает наблюдательная наука (например, микроэволюция). Это совершенно другой вид «науки», где воспроизводимость и проверяемость невозможны. Лучшее, что может сделать каждый, — это построить историю, которая соответствует (известным) фактам.
@mojo Вы понимаете, что наука не об авторитете, она проверяется, проверяется и проверяется снова и снова, даже если это установлено как факт. Когда вы говорите совершенно другой вид «науки», что это вообще означает? Если бы у вас было место преступления, не осудят ли улики убийцу, потому что никто не видел, как это произошло на самом деле?
@FFCoder Научный метод требует, чтобы явление было повторяемым и поддающимся проверке, чтобы что-то было известно. Историческая наука не удовлетворяет этому требованию. Историческая наука (и полицейский детектив) должна построить историю, которая соответствует фактам, но это не наука. Наука, используемая в исторической науке, проверяет объяснения физических принципов, которые используются в построенной истории. В лучшем случае историческая наука может сделать немного больше, чем предоставить некоторые доказательства того, что элементы данной истории возможны или нет.
Улики на месте преступления осудят убийцу, если нет другого разумного вывода. В Америке обвинение должно установить «вне разумного сомнения» виновность подсудимого, потому что никакая другая история невозможна. Есть масса обоснованных сомнений относительно макроэволюции (не то чтобы с ними надо соглашаться, но они разумны ).
Эта «полицейская детективная работа» называется судебной медициной и является отраслью науки. Он использует научный метод. Если ваш единственный способ узнать, правда это или нет, — это наблюдение, то откуда вы знаете, что земля была СОЗДАНА, вы даже не видели ее сотворения.
Если доказательства настолько убедительны, и у вас нет другого способа опровергнуть доказательства, вас осудят. Дело не в историях, а просто в теориях. Речь идет о доказательствах.
Вы используете слово «свидетельство» так, как будто в его интерпретации никогда не бывает двусмысленности или неопределенности (а без толкования свидетельства оно не имеет смысла). Судебно-медицинская экспертиза может сказать: «Эта пуля (вероятно) была выпущена из этого пистолета». Он не может сказать: «Этот человек застрелил того человека». Одно доказательство. Другой - интерпретация.

Микро- и макроэволюция — неидеальные термины, потому что они указывают на то, что проблема заключается в размере изменений, тогда как реальная проблема — в типе изменений.

Адаптация (и естественный отбор) бесспорны, но они состоят из изменений, которые перетасовывают и модифицируют уже существующую генетическую информацию.

Напротив, «макроэволюция» включает в себя добавление новых функций в геном. Библейские креационисты утверждают, что естественные процессы не могут этого сделать, поскольку для увеличения объема информации требуется разум, а именно Бог. Это скорее философия, чем доктрина, но да, эти христиане говорят, что они очень разные.

поздравляю с 2k репутацией и дополнительными похвалами за то, что вы так быстро использовали его для вашего первого утверждения редактирования!
@bruisedreed Я долго ждал!
лол, когда я увидел, что вы были близки после того, как проголосовали за, я решил посмотреть, есть ли у вас ответ, достойный того, чтобы вы туда попали :)

Существует относительно большое и активное сообщество, занимающееся согласованием текущих утверждений основной биологической науки с тем, что известно как «креационизм молодой Земли». Креационисты «Молодая Земля» верят, что сотворение Богом земли заняло семь буквальных двадцатичетырехчасовых дней и произошло примерно 6000 лет назад.

В этом сообществе принято одобрять микроэволюцию , то есть биологическую эволюцию, которая создает относительно небольшие изменения за короткие промежутки времени, и отвергать макроэволюцию , то есть эволюцию, способную создавать новые виды и требующую промежутков времени более 6000 лет. годы. Это, конечно, требует различать микро- и макроэволюцию как две отдельные вещи, одну истинную, другую ложную.

Для многих биологов-атеистов главная точка контакта с христианским сообществом — это ученые YEC, поэтому они по понятным причинам считают заявления YEC центральными в христианской доктрине. Однако есть много христиан, которые не являются креационистами молодой Земли.

Говорит ли христианская доктрина, что макроэволюция — это не то же самое, что микроэволюция?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v