В теистической эволюции, когда предполагаемое эволюционное животное/обезьяна/человек стало нести ответственность за свои грехи?

Один ответ на этот предыдущий вопрос спрашивает,

Одна из моих проблем с теистической эволюцией заключается в следующем: когда это предполагаемое эволюционное животное/обезьяна/человек стало нести ответственность за свои грехи? [sic]

Казалось бы, это фундаментальная проблема ТЕ — оно отрицает законность грехопадения Адама как репрезентативного для всего человеческого рода (как объясняет Павел в Римлянам 5 ).

Как ТЭ понимает\объясняет осознание и ответственность за грех?

К сожалению, я недостаточно знаю, чтобы говорить за большинство TE, поэтому я не буду давать это в качестве ответа, но лично я считаю, что Адам и Ева были первыми, у кого были человеческие души.
Кажется, ваш вопрос в том виде, в котором он сейчас написан, предполагает веру в наследие первородного греха. Само по себе это может быть ненадежным предположением, но корень вопроса здесь определенно интересен.
Я думаю, что вопрос - отвлекающий маневр. Когда кто-либо из нас осознает свой грех и отвечает за него? Можете ли вы оглянуться на свою жизнь и указать на хоть один момент ответственности?
Подробные статьи и обсуждения этого и других вопросов TE см. на отличном веб-сайте Biologos.
@kurosch, возможно, вам следует вместо этого спросить, грешили ли вы когда-нибудь, не будучи предварительно наученными, что это был грех, но вы все еще чувствовали себя виноватыми или, по крайней мере, забавными по этому поводу? У меня нет ни единого мгновения, чтобы вспомнить, где я согрешил и не знал об этом И не чувствовал вины.

Ответы (1)

Во-первых, оговорка: теистическая эволюция (ТЭ) не является ни теологической системой, ни альтернативой господствующей эволюционной науке. TE — неудобный ярлык, применяемый к людям, которые принимают эволюционную теорию, а также верят в Бога. Те, кто претендует на этот ярлык, не являются единой группой. Ниже приводится мое собственное понимание, которое все еще развивается.

Первые главы Бытия, взятые как историческое повествование, невозможно согласовать с общепринятой эволюционной биологией. Принять эволюцию как факт — значит отрицать Адама и Еву как историю.

С другой стороны, типология Адама и Евы не меняется, если они не являются историческими фигурами. Если история Адама и Евы — аллегория, то это аллегория, объясняющая начало взаимоотношений Бога с сотворенными существами.

В рамках эволюции гоминидов Адам и Ева представляют собой первых существ, способных жить в отношениях с Богом. Это представлено тем, что Бог вдохнул в них «дыхание жизни» (Бытие 2:7).

Вкушение запретного плода, который «открыл им глаза» (Бытие 3:7), является поэтической ссылкой на пробуждение, которое превратило аморальных гоминидов в нравственных агентов, способных отличать добро от зла.

И я не думаю, что будет большим преувеличением предположить, что это моральное пробуждение выросло непосредственно из опыта (или множественного опыта) осознания последствий неправильных действий. Это один из уроков Адама и Евы: действия имеют последствия.

Таким образом, никакое ТЭ не обязательно отрицает грехопадение Адама как представителя всего человеческого рода. На самом деле, с точки зрения ТЭ, мы могли бы сказать, что грехопадение Адама есть не что иное, как представитель всего человеческого рода.

И, отвечая на вопрос в заголовке, «предполагаемое эволюционное животное/обезьяна/человек» стало отвечать за свои грехи, когда впервые осознало, что действует против воли Бога.

Одна ошибка здесь заключается в том, что становится необходимым определить «моральный выбор». Например, было бы довольно легко показать, как многие приматы делают то, что можно было бы легко классифицировать как «моральный выбор» ( пример 1 | пример 2 | пример 3 ) — делает ли это их людьми?
Отличный ответ, кроме последней строки. Мы люди еще до того, как сможем сделать моральный выбор (а для некоторых людей это вся их жизнь).
@MarcGravell, kurosch: хорошие моменты. Возможно, мне придется пересмотреть свое заключение.
Если бы они были аморальными гоминидами, то поедание плода не могло быть грехом, за который они несут ответственность — они должны были быть моральными агентами до того , как съели плод. Кроме того, Бытие учит, что мы были созданы по образу Божьему до того, как съели плод, поэтому последствия его употребления не могут быть преобразованы в существо, являющееся образом Бога.
@SoftwareMonkey: хорошие моменты. Я вижу, что мне еще предстоит много работы над этим ответом.
Что усложняет ситуацию, так это то, что описание генезиса представлено как история (с конкретной хронологией, географией, описанием людей и городов и т. д.), а не как аллегория, особенно в главе 6 и далее. Таким образом, признать эволюцию фактом означает не только отрицать историчность генезиса, но и вообще (отчасти) его истинность. Это означает, что книга представляет собой выдуманную историю, простую и понятную.
@khanahk Я вижу множество признаков в Бытие 1-3 (наиболее важная часть этого обсуждения), что эти главы не представлены как история, что они предназначены для метафорического чтения. Сверхъестественные деревья в центре сада; говорящий змей; Бог, который не уверен, какой помощник нужен Адаму, и который должен покинуть небеса и пройтись по саду, чтобы узнать, что замышляют люди. Все это указывает на нечто иное, чем история.
Кроме того, в Новом Завете есть многочисленные ссылки, трактующие эти главы типологически или аллегорически (например, Римлянам 5:14 прямо называет Адама прообразом; 1 Коринфянам 15:45 противопоставляет Адама Иисусу как «последнему Адаму»; Евреям 4 говорит о Божьем прообразе). день отдыха как метафора новой жизни во Христе). Истина Книги Бытия заключается в том, на что она указывает, а не в ее собственной историчности.
@BruceAlderman признал, что есть элементы, особенно в главах 1-3, которые можно считать метафорическими - там все еще говорится, что Адам прожил 930 лет. В нем по-прежнему упоминается название города его сына и т. д. Нет места сомнениям — согласно Библии, Адам — буквальная личность. Затем вы можете напрямую проследить генеалогию от Адама до Христа. Это 64 поколения человечества (по родословной Джозефа). Помимо этого, из Бытия есть и другие истории, имеющие аналогичный аспект, например, когда Господь «является» Аврааму и говорит с ним напрямую, и «рассуждает» с ним о судьбе Содома.
Я думаю, что для большинства решающим различием между людьми и животными является не «способность делать моральный выбор», а скорее «способность общаться с Богом». Хотя они, вероятно, связаны (теологически, философски, биологически и т. д.), я думаю, что большинство скажет, что это совсем не одно и то же. Человек, сознательно решивший отвергнуть Бога, по-прежнему способен делать моральный выбор, но, по крайней мере, согласно многим христианским теологиям, неспособен установить отношения с Богом.
В теистической эволюции, когда предполагаемое эволюционное животное/обезьяна/человек стало нести ответственность за свои грехи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v