Формирование доверия к персонажу

Я предполагаю, что это зависит от вашего определения «доверия», поэтому я предложу два взгляда на это.

Во-первых, доверие легче всего заслужить, когда оно наименее необходимо: чем более открытой и прозрачной может быть одна сторона, тем меньше необходимости «просто доверять ей». Если я каким-то образом вижу, что у вас нет разумной причины предавать меня, причинять мне вред или грабить меня, у меня нет разумной причины отталкивать вас. С другой стороны, чем больше секретов кто-то настаивает на сохранении, чем больше он вам не расскажет, тем меньше вы ему доверяете. Даже если секреты, которые они хранят, не имеют к вам никакого отношения.

(На самом деле, один из секретов мошенников заключается в создании иллюзии открытости с помощью сфабрикованного прошлого и настоящего, которыми они хотят поделиться, тем самым создавая доверие).

Таким образом, вероятно, есть какой-то персонаж на стороне А, который уже является «наиболее открытым», и какой-то персонаж на стороне Б, который уже является «наиболее открытым» на стороне Б. Один из них может быть главным персонажем, но эта идея работает, если ни один из них это: Эти два болтуна собираются вместе и ничего не могут с собой поделать, открытость перерастает от намеков до полного раскрытия. Затем они возвращаются к своим группам, и БАМ, все знают все о другой группе и о том, что она делает. Они могут все еще быть осторожными, но рождается доверие, и они могут использовать помощь друг друга.

Еще один вариант в этом ключе — обратный данк, доверие с помощью уловок. Сторона А взламывает сторону Б, или подслушивает их, или каким-то образом получает информацию о них без ведома стороны Б. Изучив полученную информацию, сторона А понимает, что сторона Б идет ва-банк ради той же цели, что и они. таким образом, благодаря этой уловке сторона А теперь доверяет стороне Б, но не наоборот. Они завоевывают доверие стороны Б тем, что открыто говорят, возможно, не о слежке за ними, но, по крайней мере, о своих целях и действиях.

В том же ключе другой большой вариант, о котором я упоминал, — это пропустить доверие и перейти к последствиям доверия в отчаянии. Каковы последствия доверия? Отдать свою судьбу в руки другого, рисковать чем-то без гарантии, готовность что-то делать на спекуляции.

Если сторона А вот-вот развалится или потерпит крах по какой-то причине, они могут мало что потерять, действуя так, как будто они доверяют стороне Б: другими словами, чем больше они рискуют, тем выше их терпимость к любому недоверию к стороне Б.

Когда вы спускаетесь с горы, вы не беспокоитесь о том, что незнакомец, предлагающий вам руку помощи, может просто охотиться за вашими золотыми часами.

Поскольку читателю не нужно встречаться с группами, но им нужно встречаться друг с другом, почему бы просто не сделать это «за кадром».

Вы можете сделать перерыв на главу сразу после встречи и снова начать с чего-то вроде: «После трех недель совместной работы между двумя группами все еще сохранялась некоторая напряженность, но по большей части…»

Конечно, это может быть пропущено со временем, которое может быть вам полезно, но вы всегда можете добавить его позже.

Трудно определить, почему очень разные люди хотят оставаться вместе, не говоря уже о том, чтобы построить доверительные отношения, не зная о них больше. Моя рефлекторная реакция заключается в том, что вы можете сфабриковать общность, бросив их в кризис, хотя это кажется ленивым. Или, может быть, построение доверия заложено в социальной структуре, в которой они сейчас находятся, то есть необходимо для выживания или процветания.

*Хорошо, вы упомянули, что у них есть общая великая конечная цель, что упрощает задачу: ряд событий заставит персонажей признать значимость этой конечной цели, мелкие различия не должны влиять на их отношения, если они мешают этому большему. игра, в которую они играют.