Сейчас я пишу сочинение для школьного задания. Ответы моего учителя — и Google — о том, где найти примеры ситуаций из реальной жизни и контраргументы в поддержку моих аргументов в эссе, не были адекватными.
Пример одного из утверждений, которые я сделал в своем эссе, звучит так: «Способность знания поддаваться количественной оценке зависит от того, какое знание дано в определении». Я не ищу аргументы в поддержку этого утверждения, а скорее то, как осуществляется процесс поиска реальных жизненных ситуаций (таких как исследование и т. д.) в поддержку моих утверждений или контрпримеров, демонстрирующих критическое мышление. Я пытался найти их, но я просто не знаю, с чего начать.
Для такого рода исследований нет короткого пути — поверьте мне, я много лет работал, чтобы найти его! Первое, что нужно попробовать, это просто погуглить свои основные ключевые слова и посмотреть, не появятся ли какие-либо авторитетные исследования. Иногда кто-то просто изучал то, что вы ищете. Однако это немного далеко.
Ваш следующий лучший вариант — посмотреть, сможете ли вы проследить, откуда вы взяли эту идею, и что убеждает вас в том, что она верна. Тогда попробуйте погуглить эти темы. Википедия часто является отличным местом для начала, хотя вы никогда не захотите цитировать Википедию, вместо этого используйте источники, на которые ссылается Википедия. Часто, как только вы настроитесь на это, вы можете найти статью, книгу или авторское мнение, в которых содержится ваше общее утверждение. Затем проследите источники, на которые они ссылаются, чтобы заручиться большей поддержкой или сузить вашу конкретную идею.
Если вы по-прежнему ничего не можете найти, вы делаете заявление, которое не имеет эмпирического подтверждения. Это может быть правдой, но, вероятно, это не то утверждение, которое вы должны делать в статье, подобной этой.
Я думаю, вам нужна логика, чтобы поддержать это утверждение, это не то, что можно изучать. (Или вы можете найти такую логику в академической философии.)
Логика заключается в том, что вы находите самоочевидным [не требует доказательств], что для количественной оценки чего-либо требуется метод измерения, который постоянно возвращает уникальную позицию на шкале возможных значений (или узкий диапазон значений с допустимыми незначительными ошибками измерения). *['последовательно', потому что он не может давать случайные значения, если человек и условия теста остаются прежними, например, тест IQ с рандомизированными вопросами, который возвращает 180 в понедельник и 95 во вторник для одного и того же человека в почти идентичных условиях, бесполезен; никакие решения не должны приниматься на основе такого теста.]
Поэтому для количественной оценки «знания» нам необходимо определить шкалу возможных значений и разработать метод измерения знания.
Это, в свою очередь, логически требует определения того, что мы подразумеваем под знанием, которое ограничивает то, что мы тестируем, последовательно измеримым.
Примеры того, что было бы трудно определить количественно, это «знание того, что значит быть влюбленным». С другой стороны, было бы легче разработать тесты с экспертами для количественной оценки «умения играть на фортепиано».
Более тонким примером может быть «Знание истории Франции». Никто не может знать всю историю Франции и всех, кто там жил и что они сделали. Так что в этом смысле знание истории Франции не поддается количественной оценке; француз может знать достаточно фактов об истории своего генеалогического древа, чтобы заполнить несколько книг, ничего не зная о политической, экономической, социальной или технологической истории Франции. Но если мы определим знание истории Франции как состоящее из политической истории, мы можем разработать тест, чтобы увидеть, что люди знают, и таким образом количественно оценить это знание.
Может быть, вас смущает собственный уровень абстрактного языка?
Вы говорите, что когда вы хотите измерить («количественно») что-то, вам нужно знать, что именно вы хотите измерить («данное определение»). Чтобы обосновать это утверждение, теперь вы можете исследовать как теорию измерения, так и теорию определения.
Но я бы сказал, что это утверждение настолько здравое, что не нуждается в цитировании — в конце концов, как бы вы что-то измеряли, если бы не знали, что вы измеряете.