Я пишу эссе на 3000 слов под названием «Вызовы и возможности будущей гражданской авиации». Для эссе я взял два аспекта будущего гражданской авиации — сверхзвуковой полет и биотопливо. Затем я подробно рассказываю о каждом из них, давая небольшую предысторию, а затем рассматриваю проблемы каждого аспекта и сравниваю их с положительными сторонами.
Мне вот интересно, стоит ли добавить третий аспект (с запасом в 700 слов) или лучше вернуться, чтобы добавить к моим предыдущим пунктам? Я просто сомневаюсь, что только два аспекта охватывают достаточную широту «будущего».
TL;DR
Думаю, вам нужно три очка. Но они у вас уже есть! (Предыстория, проблемы, положительные стороны)
Длинный ответ
По крайней мере 3 балла всегда были «магическим» числом во всех моих книгах по эссе и техническому письму. Мои школьные учителя и преподаватели колледжей обычно говорили то же самое (хотя это было 10 лет назад). Поэтому я бы сказал, что у вас должно быть как минимум столько же.
Хорошая новость заключается в том, что, похоже, у вас уже есть три очка. Вместо того, чтобы рассматривать вашу статью как «сверхзвуковой полет», «биотопливо», посмотрите на нее как на «предысторию», «плюсы каждого», «проблемы каждого». Это может означать, что вам нужно немного перефразировать вступление. Вместо того, чтобы сказать: «Я собираюсь поговорить о биотопливе и сверхзвуковых полетах», вы скажете: «Я собираюсь рассказать об истории двух все еще развивающихся технологий в авиации(1), почему будущее может быть ярким для эти технологии(2) и, наконец, проблемы, которые могут их сдерживать(3)». (На самом деле не пишите это дословно, это просто быстрый пример, который приходит мне в голову).
Поэтому я бы порекомендовал углубиться в детали именно этих технологий, но с небольшой реструктуризацией, чтобы все же «иметь» 3 балла.
Если вы можете придумать третий аспект, я бы включил его. Я бы не стал добавлять к существующим ответам, которые я считал полными, если только я не могу добавить к ним другой аспект.
Кроме того, ваш инстинкт не иметь только две проблемы, вероятно, верен, ведь почти в любой отрасли есть более двух проблем / возможностей. С другой стороны, нормативные вопросы, связанные с шумовым загрязнением, подходящими аэродромами или углеродными следами. Возможно, и коммерческие проблемы; со спросом или монополией (производителя или покупателя; например, только несколько правительств будут покупать.)
Есть и возможности: механика с новыми конструкционными материалами, появляются новые технологии моделирования, возможно, появляются новые рынки.
Я думаю, было бы лучше, если бы ваш существующий текст был кратким, и добавить еще одну тему, какую бы другую проблему/возможность вы ни сочли наиболее привлекательной.
Очень общее правило, которое часто используется, состоит в том, чтобы иметь три аргумента / аспекта / ... Это часто структурировано в форме эссе из пяти абзацев, где у вас есть один абзац, который вы используете, чтобы представить общую тему эссе, затем три разных абзаца, исследующих каждый аргумент/аспект/позицию/... и затем один заключительный абзац.
Возможно, вы слышали что-то похожее на следующее о содержании трех разных частей эссе:
Сначала вы говорите своему читателю, о чем будете говорить. Тогда вы говорите об этом. Затем вы рассказываете своему читателю, о чем вы только что говорили.
Проблема в том, что такое крайнее упрощение делает процесс создания осмысленного эссе тривиальным. Я предпочитаю подход:
Это не идеально, когда вы не можете ничего добавить, это идеально, когда вы не можете ничего убрать.
Пока введение - содержание - заключениесама структура полезна, длина каждого раздела должна быть такой, чтобы передать то, что вы пытаетесь сказать своему читателю. Если этих двух пунктов, которые у вас уже есть, достаточно, чтобы сообщить вашему читателю то, что ему нужно знать, то нет необходимости добавлять третий пункт. На самом деле, это сделало бы ваше эссе еще хуже, поскольку вам, вероятно, придется убрать некоторые части из двух важных пунктов, чтобы добавить третий пункт, который вы до сих пор не считали актуальным. Как читатель, я бы предпочел прочитать два полезных момента, о которых говорит автор, в соответствующем объеме, чем три аргумента, в которых один чувствует себя немного не так, и все они кажутся слишком короткими. Контент также не обязательно оформлять в виде абзацев. Просто в виде отдельных частей, независимо от того, из скольких абзацев состоит каждая часть.
Но, в конечном счете, это не то, на что мы можем ответить с уверенностью — это зависит от вашего задания/структуры. Если кто-то говорит вам, чтобы у вас было не более 3000 слов, то у вас должно быть не более 3000 слов (для меня обычно +/- 10%, но это зависит от того, кто дает вам задание). Если требования таковы, что у вас должно быть три аргумента, вам нужно три аргумента.
Если вы свободны в выборе количества аспектов, которые вы можете осветить в своем эссе, я бы сказал, что вы должны придерживаться двух имеющихся у вас аспектов и направить свою энергию на то, чтобы сделать их как можно лучше, а не калечить их в пользу третьего. которые вы должны найти в первую очередь.
Линфан Сиддики
Дастин