Гипотеза: «глобализация делает «сильную» экономику заложницей собственного успеха?»

Что вы думаете о гипотезе о том, что глобализация делает «сильную» экономику заложницей собственного успеха?

Что я имею в виду? Две страны имеют дело друг с другом в течение длительного времени. Одна из них (« А ») имеет очень сильную экономику — она очень влиятельна, имеет прочную экономическую основу, экспортирует много товаров, генерирует инновации и т . д . Второй (« Б ») борется с некоторыми экономическими проблемами и начинает становиться более радикальным, авторитарным и популистским.

Тогда " Б " требует, чтобы " А " (и любые другие сильные страны) его послушались, так как он "слишком большой" , чтобы развалиться и держит регион "в безопасности" - и вообще может делать все, что хочет, и никто ничего не может сделать, чтобы остановить его, в его целях и независимости. « Б » говорит, что любое « плохое поведение » « А » (и любых других сильных стран) может спровоцировать очередной глобальный кризис (рост иммиграции, долговые проблемы, военные конфликты и т. д.). Поскольку « А » хочет, чтобы его экономика росла и уменьшалась вероятность возникновения проблем, кажется, что « Б » начал диктовать правила.

PS Обе страны имеют одинаковые размеры, соотношение ВВП на душу населения составляет около 4: 1 ( A : B ).

это звучит как гораздо лучший вопрос для экономики SE. Могут быть статьи по экономической теории, исследующие такие сценарии. Сказав это, макроэкономика здесь также актуальна, просто менее оптимально задавать здесь вопросы, которые также не связаны с некоторыми политическими идеями в сфере экономики. Сказав это, вы также, кажется, вводите в игру ультиматум (ы), но эта часть вашего вопроса немного более расплывчата, «плохое поведение» и т. Д.
@Fizz, спасибо за ваше предложение. Это было и моей заботой. Я хотел бы подождать некоторое время, и если нет ответа, то "переместить" его в другой раздел.
У меня возникли проблемы с разбором третьего абзаца, в основном потому, что вы используете местоимение «он», и я не могу сказать, к какой стране все они относятся. Поскольку это Politics.SE, я не думаю, что есть какой-то вред в использовании реальных стран в вашем примере, поскольку это, похоже, основано на реальных событиях.

Ответы (2)

В качестве застенчивой формы ответа достаточно хорошо известно, что глобализация повлияла на средний класс богатых стран стагнацией, в то время как их верхний 1% продолжал расти (поэтому глобализация почтительно повлияла на общество в богатых странах). Глобализация также позволила развивающимся экономикам создать более сильный средний класс.

введите описание изображения здесь

Это улучшенная версия графика с некоторой поясняющей информацией , добавленной аналитическим центром . Исходную кривую и пояснения см. в актуальном блоге Всемирного банка Милановича . Обратите внимание, что Миланович тем временем написал книгу «Глобальное неравенство. Новый подход в эпоху глобализации», Harvard University Press, 2016.

Это рассматривается как (текущая) проблема глобализации, удачно сформулированная в названии статьи 2018 года «Вызов глобализации: предотвращение столкновения между средним классом развитых и развивающихся экономик».

Когда вы говорите о том, что страны с развитой экономикой являются «заложниками», я предполагаю, что вы имели в виду нечто подобное, а не просто рост ВВП. Бесспорно, что с точки зрения роста ВВП глобализация принесла пользу как странам с развитой экономикой, так и странам с формирующимся рынком.

И еще один момент; более правые экономисты, которые ненавидят говорить о неравенстве, вместо этого формулируют [ту же] проблему, когда страны с развитой экономикой теряют свое сравнительное преимущество в низком/среднем уровне квалификации:

Рабочие с более низкой квалификацией в странах с развитой экономикой находятся в невыгодном положении, поскольку сравнительные преимущества в этих странах изменились. Эти страны теперь имеют сравнительное преимущество только в отраслях, требующих от работников более высокого уровня образования, гибкости и способности адаптироваться к изменениям на глобальном рынке.

Мой ответ может быть наивен, но мне кажется, что А сделал бы плохой политический выбор, приняв требования Б только ради сохранения силы своей экономики:

  • B на самом деле шантажирует A. Если A уступает шантажу, A становится слабым на международной арене и становится легкой мишенью для дальнейшего шантажа со стороны B и других стран.
  • У A нет конечной стратегии игры, так как B будет поощряться к тому, чтобы просить больше. Это подразумевает, что стоимость принятия требований В неизвестна, в отличие от стоимости отказа от него, т.е. принятия убытка и прекращения его на этом.
  • Автократическое правление B предполагает политическую нестабильность и, возможно, насилие рано или поздно. Принятие требований B может только усугубить ситуацию: со временем и ресурсами B станет более могущественным в военном отношении, более агрессивным по отношению к своим соседям или собственному населению. Наоборот, это позволяет А изолировать Б на международной арене, особенно если Б агрессивен в военном отношении.

На мой взгляд, этот сценарий является яркой иллюстрацией необходимости того, чтобы долгосрочное политическое видение иногда имело приоритет над краткосрочной экономикой. Кроме того, сценарий здесь немного упрощен: в действительности у А будет ряд вариантов между принятием требований Б и отказом от них.

Гипотеза: «глобализация делает «сильную» экономику заложницей собственного успеха?»
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v