В последнее время в новостях было так много крупных торговых соглашений, что одна из поразительных вещей во всех них — это то, как долго они согласовывались, и насколько сложными кажутся переговоры.
Мой вопрос на самом деле о том, почему страны сначала не делают простые вещи, не реализуют их, а затем продолжают другие «сложные» вещи (которые сами могут занять различные этапы для реализации и согласования?.
Например, предположим, что страна А и страна Б хотят провести переговоры. Существует общее понимание того, что страна А выиграет от свободной торговли продуктами X и Y со страной Б (и страна Б тоже получит такие же права), и что страна Б получит аналогичный уровень выгоды от свободной торговли экспортируемой продукцией. Z в страну А.
Хотя я описываю идеализированный сценарий, реальность такова, что страны все равно выиграют от подобного сценария, поскольку они могут быстро получить выгоду от некоторых из своих наиболее важных отраслей, а затем рассмотреть другие, более сложные вещи.
Существуют ли важные причины, например, юридические, почему это нельзя было сделать?
В принципе так и получилось, с некоторыми нюансами. После Второй мировой войны несколько стран возглавили усилия по расширению и облегчению торговли во всем мире через ГАТТ . Идея заключалась в том, что легче достичь амбициозных соглашений посредством многосторонних торговых переговоров, затрагивающих множество вопросов одновременно, чем посредством разрозненных двусторонних соглашений.
И это имело широкий успех, средние тарифы между странами ГАТТ снизились с более чем 20% до менее 5% в период с 1947 по 2001 год . В этот период мировая торговля неуклонно росла. Советская империя рухнула и присоединилась к системе, в конце концов к ней присоединился и Китай. Таким образом, с простыми вещами разобрались, то, о чем вы сейчас слышите, на самом деле является сложными вещами, которые изначально были оставлены «на потом» (сельское хозяйство тоже оказалось трудным, но это другой вопрос).
В частности, крупные соглашения в новостях, ТТП, ТТИП, СЕТА и т. д. — все это торговые соглашения «нового поколения» между странами, которые уже являются членами Всемирной торговой организации и торгуют промышленными товарами более или менее свободно. Эти соглашения представляют собой попытку справиться с провалом раунда ГАТТ в Дохе и трудностями ВТО и в основном касаются таких вещей, как патенты или услуги, которые по своей сути очень сложны.
Международные торговые соглашения настолько сложны, потому что ни одна из сторон не хочет, чтобы ее использовали. Вот почему страны очень тщательно обдумывают, какую свободную торговлю разрешить и какие правила применять. Иногда это означает идти на уступки: «Вы можете занижать цену на этот товар у наших отечественных производителей, а взамен вы вводите наши стандарты безопасности для производства этого товара, чтобы вы больше не могли занижать нашу цену на мировом рынке» .
Когда части соглашения уже реализованы, эти части уже высечены в камне, и их трудно пересмотреть (не без проблем для компаний, которые принимали деловые решения на основе этих новых правил). Это означает, что участники переговоров отказываются от гибкости, заранее ратифицируя части соглашения.
Когда появятся новости о переговорах по новому торговому соглашению, как промышленность, так и гражданское лобби будут в состоянии повышенной готовности. Они будут искать возможность воплотить свою повестку дня в соглашении или, по крайней мере, попытаются не допустить, чтобы соглашение полностью подорвало его. Все они будут подходить к делегациям и пытаться впихнуть свои пункты. Некоторые из них будут успешными, что раздует текст соглашения («Да, мы начинаем свободную торговлю штучками, но только если мы будем производить их без детского труда и уважать патенты друг друга и производить их с нулевым выбросом углерода, а также делать их совместимыми с держателями виджетов друг друга» .
Возможно, вы помните соглашение TTIP , которое было разработано с большим влиянием отраслевых лоббистов. Гражданских лоббистов не пригласили, и они отреагировали тем, что сплотили европейскую общественность против этого.
Когда одной из сторон соглашения является демократическая страна, делегация на переговорах фактически не будет уполномочена соглашаться с соглашением. Сначала они должны пройти через парламент. Обычно легче провести через законодательный процесс один большой закон о свободной торговле, чем десятки. Это особенно актуально для соглашений с ЕС, потому что они обычно могут быть расторгнуты любым из парламентов стран-членов.
Так было в прошлом году, когда региональный парламент Валлонии на некоторое время заблокировал соглашение CETA . В данном случае ситуация разрешилась бельгийским парламентом, который их отменил. Но если бы это был национальный парламент, это было бы не так просто. С поэтапными соглашениями эта проблема будет еще хуже, потому что каждый отдельный кусок может быть тем, что действительно плохо для одной страны ЕС и заставит их заблокировать его.
Дополнительные детали: Одной из основных целей торговых соглашений является предотвращение тарифных войн. Вот что бывает, когда страны заранее не продумывают торговые ситуации. Эти торговые ситуации превращаются в набор протекционистских налогов, подавляющих торговлю, с обеих сторон, пока достаточное количество избирателей не пожалуется достаточному количеству законодателей во всех вовлеченных странах, чтобы разрешить ситуацию мирным путем. На каждого человека, которому помогает протекционистский тариф, страдает кто-то еще в этой стране.
Заранее договариваться о торговых ситуациях гораздо менее разрушительно для экономики, чем позволить дуэльным тарифам идти своим чередом. Сегодня это стало стандартной практикой для большинства стран, поэтому большинство легких торговых ситуаций уже решены — альтернатива дорогая для обеих стран.
Рассмотрим войну с налогами на кур , когда США, Франция и Германия вступили в торговую войну из-за кур в 1963 году. Германия может защитить своих местных птицеводов от банкротства. В ответ США ввели 25-процентные налоги на ввоз продуктов питания и легких грузовиков.
Расслабленный
Хеннинг